Poštovani narodni poslanici, saglasno članu 27. i članu 87. st. 2. i 3. Poslovnika Narodne skupštine, obaveštavam vas da će Narodna skupština danas raditi i posle 18 časova, zbog potrebe da Narodna skupština što pre donese akta iz dnevnog reda ove sednice.
Na član 8. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Gordana Čomić, mr Aleksandra Jerkov i Ivan Jovanović.
Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić.

Dosledno u svakom od članova Predloga zakona gde se spominje „predsednik suda“ mi smo podnosili amandman, s obzirom na prvu mogućnost, da predsednik suda može godišnjim planom da odredi sudije koje će postupati po prigovorima. Smatrali smo da je onda potrebno da u svakom od članova gde se predsednik suda spominje stoje reči „odnosno sudija određen godišnjim rasporedom poslova“, da se to ne podrazumeva ako je rečeno samo u jednom članu. Ovo je onaj član 8. koji sam pominjala uz amandman koje su podnele kolege, a kojim smo tražili da se govori o rešenju kojim se usvaja, odbija ili odbacuje prigovor i tada je odgovor bio da se ovde govori o odbacivanju. I dalje mislim da, ako se radi o rešenju na koje neko ima pravo žalbe i radi o rešenju na koje neko nema pravo žalbe, to treba da bude navedeno u članu gde se navode dva od ukupno tri rešenja koje će i predsednik suda i sudija određen godišnjim rasporedom poslova imati nadležnost da donose.
Zašto je važno da imamo i predsednika suda i ovaj deo rečenice? Veliki deo ovog zakona je vezan za Evropski sud za ljudska prava i za teškoće koje oni imaju. To je poseban paradoks da Evropski sud za ljudska prava kasni u donošenju presuda zbog velikog broja predmeta, a osnovan je da bi, između ostalog, sprečio praksu u mnogim tada državama članicama EU, kandidatima, nekima koje nikad nisu mislile da će postati, bilo suđenja u razumnom roku i bilo pravde kada stranka, odnosno građanin iscrpi sva pravna sredstva u svojoj nacionalnoj državi.
Koliko god ja bila za protokol pet i koliko god smatrala da je potrebno uložiti zajedničke napore da bi bilo suđenja u razumnom roku, bojim se da nejasnoće na koje mi obraćamo pažnju da će imati jednu očitu posledicu, a to je da će biti manje predmeta pred Sudom za ljudska prava zbog suđenja u razumnom roku, odnosno nedostatka suđenja u razumnom roku, jer će se taj deo procesa odvijati kod kuće. Ne sporim ni da je loše, ni da je dobro, ali dok se to ne završi kod kuće, nećemo moći da se obraćamo evropskim instancama i zato bi trebalo vrlo pažljivo i precizno da, kroz svaki stav, kroz svaki član, piše šta je čija odgovornost.
To je bila ideja iz koje su proistekli amandmani gde dodajemo predsednik suda, odnosno sudija koji se dodaje i gde želimo da se zna da je nadležnost da donosi rešenja kojima se usvaja, odbija ili odbacuje prigovor, kao i neophodni detalji o tome šta su to podaci koje je stranka obavezna da unese u prigovor, a to da bi o njemu uopšte bilo govora, da ne bi bio odbačen.

Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Orlić.

Zahvaljujem, gospodine predsedavajući.
Konkretno, po ovom amandmanu, ali i po drugim amandmanima koji su, kažem, sadržajem bliski ovom o kome sada raspravljamo. Imao bih par napomena.
Mi imamo, koliko vidim, više predloga koji su koncipirani na isti način, odnosno kojima se predlaže da svuda gde se pominje „predsednik suda“ bude napomenuto „odnosno sudija određen godišnjim rasporedom poslova“ i svuda uz njih ide obrazloženje koje adresira obrazloženje koje smo dobili od Vlade po pitanju amandmana istih predlagača na član 7, i to iz vrlo očiglednih razloga zato što se sam predlagač u obrazloženjima svojih amandmana poziva na svoj amandman pod rednim brojem 1, a to je upravo amandman na član 7. Mislim da tako treba čitati ono što smo dobili kao mišljenje, odnosno pozivanje na jednu te istu stvar u zaključku.
Druga stvar koju sam hteo da napomenem, usvajanjem ovog amandmana, prihvatanje ovog i ovakvih ne bi bilo pogrešno, iako je bilo dobrih razloga da amandman na član 7. ne bude usvojen, jer se insistiralo na utvrđivanju sprečenosti predsednika suda da se ovom problematikom bavi, što bi predstavljalo potpuno bespotrebno opterećenje. Dakle, ne mislim da je trebalo prihvatiti, ali da smo prihvatili ovaj amandman i ovakve ne bismo pogrešili, jer se u izvornom tekstu predviđa da godišnjim rasporedom budu određene sudije koje će se ovim pitanjima baviti, da ih kroz godišnji plan za to odredi upravo predsednik suda.
Dakle ne bi bilo pogrešno, ali i ukoliko ne bude usvojeno ne postoji problem, nema kolizije. Zašto nema kolizije, jer je stavom 2. u članu 7. uspostavljena ekvivalencija u nužnostima a i pravima između predsednika suda a i onih sudija koje on odredi da se ovim pitanjima bave. Tranzitivno se onda prenosi kroz tekst gde god da se pomene predsednik suda to pravo, odnosno te obaveze i na te sudije koje je on lično odredio da se tim pitanjima bave, a to učinio kroz godišnji raspored.
Dakle, neće biti štete ukoliko se ne usvoji, mada još jednom, ne bi bilo pogrešno da jeste. Stoga, pošto sam to već učinio po pitanju amandmana neke druge grupe, pozvao bih da ne trošimo dodatno vreme i energiju na rasprave po amandmanima koji se tiču ove iste stvari. Svuda je razlog isti, odnosno zaključak bi bio takođe isti. Hvala.

Reč ima narodna poslanica Gordana Čomić, po amandmanu.

Zahvaljujem.
Radi se o amandmanu na član 8, tako da slažući se sa davanjem netraženih saveta dragog kolege, molim da se sluša koji amandman je u pitanju, na član 8, ne na član 7. Zahvaljujem.

Reč ima narodni poslanik Vladimir Orlić.

Pozdravljam i podvlačim sa svoje strane, dakle da se slušamo, to nam je više nego potrebno. Kao što sam i počeo diskusiju, diskutovao sam o amandmanu na član 8. ujedno sam pomenuo i sve druge amandmane koji su sadržajem isti kao i ovaj amandman ovde a koji proizilazi iz onoga što je predlagač predložio svojim amandmanom na član 7. To je još jedno bukvalno sve, a poziv od malo pre, ponavljam da ne trošimo vreme na raspravu o drugim amandmanima koji će kao sada, u članu 8. pozivati na istu stvar, jer su zaključci isti, identični onima koje sam malo pre izneo. Hvala.

Reč ima narodna poslanica Gordana Čomić.

Ko savetuje slušanjem morao bi dobro da načulji uši, pošto je moj pretres po amandmanu na član 8. završen pre nego što ste se javili. Ni jednom niste pomenuli u diskusiji član 8, možemo u stenogram da gledamo.
Dakle, stvarno, netražen savet prihvaćen, malo da se slušamo i kada hoćemo da izgledamo da razumemo ono o čemu pričamo, a u stvari ne razumemo, pošto dijalog služi da se čujemo i da se slušamo. Član 8. je završen, ja sam rekla sve što sam imala. Hvala.