Samo dovedite to u kontekst amandmana. Izvolite.)

Dakle, kažem da amandman treba odbiti, zato što…
Odnosno, prihvaćeni amandman bih ja odbio, ali razumem da je prihvaćen zato što moj kolega poljoprivrednik treba da stane pod udar ovog zakona iz prostog razloga, što je registrovao gazdinstvo tek u julu, a zemljište je zakupio od države 7. novembra 2007. godine i nikako nije mogao izvršiti ….
S obzirom da, da ne mešamo supruge, znam njegovu vezu u tužilaštvu, mene neće čuditi ako takvo tužilaštvo koje su oni selektirali, odbije ovo.
No, kada se radi o oduzimanju imovine, ja moram da navedem po prijavi Bislimija, koji ih je optužio da nestanak 60.000 evra, potpredsednika stranke bivšeg režima, da je on tih dana kupio stan u Novom Sadu. Bislimi ga je optužio za 60.000 evra, a on je stan kupio za 90.000 evra, ovde je ugovor. Radi se o Goranu Ješiću, onom psovaču. Znači da je nešto morao i da doda.
U takvim situacijama, po ovom predlogu sud i tužilaštvo mogu privremeno i za stalno da oduzme imovinu.
Ovim što su okrenuli leđa mene ne čudi kao što njihov lider beži od TV duela samnom, tako i oni okreću leđa i na taj način za mene su bezopasni jer ne mogu ni da me uštinu, pljunu, opsuju i ja im u to ime zahvaljujem.
Još jednom pozivam njihovog lidera, vođu Rodnijevih svedoka da izađe na TV duel koji mu nudim. Hvala.

Zahvaljujem.
U sistemu je prijavljena narodna poslanica Branka Stamenković, povreda Poslovnika.

Hvala.
Član 106. ne priča se o temi. Nije dozvoljeno pričati o stvarima koje nisu na dnevnom redu. Poslanik Rističević javio se po amandmanu, a nastavio je da priča o čemu mu se sviđa da priča.
Vi ste da vam odam priznanje, pokušali da ga u tome sprečite nakon jednog minuta i 13 sekundi, ali pre svega ako me pitate, niste dovoljno brzo reagovali, nije trebalo ni taj minut da ga pustite, nego odmah da reagujete. Kao drugo, džaba ste pokušali kada niste uspeli.
Vi kao predsedavajući, kolega Milićeviću, treba da se držite onoga što u Poslovniku stoji, a to kaže nije dozvoljeno ovo, nije dozvoljeno ono, nije dozvoljeno vređanje. Ako nije dozvoljeno znači da vi morate da ne dozvolite to. Znači, čim zamiriše na uvredu ili zamiriše na skretanje od teme, vi to treba da ne dozvolite.
U suprotnom na ovaj način se iniciraju replike bez kraja i konca, koje se pretvaraju u razmenu međusobnih uvreda i potpuno unižavaju bilo kakvu konstruktivnu raspravu u ovoj Narodnoj skupštini o temama koje su bitne građanima ove države. Mi dok ne uvedemo taj red, mi nemamo okvir i prostor pričamo o onome zbog čega smo birani ovde da pričamo. Hvala lepo. Neka se glasa.

Želite da se Narodna skupština u danu za glasanje izjasni o ukazanoj povredi Poslovnika? (Da.)
Gospođo Stamenković, čudi me da maločas niste ukazali na povredu Poslovnika kada je govorio gospodin Živković koji je u širem kontekstu sagledavao amandman koji konkretno jeste predmet rasprave, amandman na član 28. i kada je čak, između ostalog, govorio i o akciji „Rezač“.
Skupština odlikuje demokratskom raspravom, demokratskim sučeljavanjem mišljenja. Pravo govora ima opozicija, ali dozvolite, to pravo govora ima i pozicija. Ne možemo imati dvostruke aršine.
Možda se nekada u širem kontekstu sagledava aktuelna tema. Nisam u mogućnosti kao predsedavajući uvek to da sagledam na pravi način, ali zato ste tu vi da na to ukažete.
Shvatio sam da želite da se u danu za glasanje Narodna skupština izjasni o ukazanoj povredi Poslovnika i to će biti učinjeno.
Povreda Poslovnika narodni poslanik Marijan Rističević. Izvolite.

Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, zahvaljujem predsedavajućem što je meni omogućio da koristim ista prava koja je koristio i prethodni govornik pre mene. Reklamiram član 103. stav 7. i 8. zato što ja često ne reklamiram Poslovnik. Možda imam ukupno sedam ili osam reklamacija od kada traje ovaj mandat. Nije moja praksa često reklamiranje povrede Poslovnika. To tek kada se desi više puta, ja uzmem takvu vrstu prava, koju ne osporavam ni koleginici koja je govorila.
Međutim, ako prebrojite njene povrede Poslovnika, videćete da i bez ikakvih potreba ima sigurno 40, 50 puta više, što je dobro i za predsedavajuće i za Narodnu skupštinu da opozicija ima uvek više vremena nego što imamo mi. Ukoliko koleginica i ubuduće bude zloupotrebljavala ovo pravo, molim samo da procenite jednom u deset puta i da shodno članu 103. st. 7. i 8. od te grupe oduzmete vreme koje je zloupotrebljeno zbog česte i neprimerene povrede Poslovnika.
Što se okretanja leđa tiče, ja joj zahvaljujem jer tako okrenuti su najmanje opasni po mene. Hvala.

Zahvaljujem gospodine Rističeviću i slažem se sa vama u potpunosti da u određenom trenutku bićemo primorani da primenimo i odredbe člana 103. Nerado to činimo, ali izgleda da ćemo definitivno morati.
Gospođo Stamenković, vi ste se javili ponovo. Povreda Poslovnika je osnov vašeg javljanja, ali već ste ukazali na povredu Poslovnika i ja nisam mogao naknadno učiniti dodatno novu povredu Poslovnika jer samo dao određena pojašnjenja i objašnjenje na povredu koju ste ukazali i nemate osnova da se u ovom trenutku javite.
Povredu Poslovnika mogu da učinim ja. Zahvaljujem.
Na član 28. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Vjerica Radeta, Sreto Perić i Zoran Krasić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Sreto Perić. Izvolite.

Članom 28. Predloga zakona uvodi se novi član zakona 52a koji daje ovlašćenja Direkciji za privremeno oduzetu imovinu. Naša intervencija se sastoji iz dva dela. Prva se odnosi na stav 1. člana 52a gde smo hteli da preciziramo, u predlogu stoji – ugovor o zakupu, a mi smo predložili da stoji – ugovor o izdavanju u zakup, pošto je u članu tako i predviđeno i predložili smo da se odredbe stava 7. ovog člana brišu u potpunosti. Vlada nije prihvatila ovaj amandman, a u svom obrazloženju za neprihvatanje amandmana navedeno je da mora ostati tako kako bi se izbegla situacija da se taj porez kasnije potražuje od vlasnika imovine u slučaju povraćaja imovine koja je privremeno oduzeta, pa se stiče utisak da je ovde cilj oduzeti, naplatiti porez i sve drugo što ne bi trebalo da bude preventivno delovanje države.
Naravno, svi režimi uključujući i sadašnji imaće punu podršku od strane SRS u iskrenoj borbi protiv kriminala i korupcije, ali postoji i prezupcija nevinosti i taj period kada je imovina privremeno oduzeta treba da bude oprezno postupanje sa oduzetom imovinom jer ne znamo šta kasnije može da se desi, ali otprilike, posle ova četiri zakonska predloga nama su stvari potpuno jasne.
Ja ću samo zbog građana Srbije da pokažem Predlog zakona koji ima šest strana ili tri lista, a obrazloženje zbog čega se ovaj zakon usvaja i usaglašava sa propisima EU je 337 strana. Mislim da to govori više od obrazloženja koje sam ja mogao dati vezano za ovaj amandman. Hvala.

Na član 28. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, Miroslav Aleksić, Goran Bogdanović, Nenad Konstantinović i Zdravko Stanković.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu prihvatili su ovaj amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 28. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Goran Ćirić, Radoslav Milojičić, Maja Videnović, Balša Božović, Gordana Čomić, Aleksandra Jerkov, Goran Ješić, Dejan Nikolić, Veroljub Arsić, Vesna Marjanović, Dušan Petrović i Tomislav Žigmanov.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 28. amandman je podneo narodni poslanik Branka Stamenković.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodna poslanica Branka Stamenković. Izvolite.

Hvala.
U ovom članu zakona pominju se ugovori koje Direkcija za upravljanje oduzetom imovinom sklapa sa različitim fizičkim i privrednim licima, a koji se tiču prodaje i ustupanja na korišćenje imovine koja je oduzeta. Ono što sam amandmanom tražila jeste da se Direkcija obaveze da se svi ugovori nakon neophodne zaštite podataka o ličnosti u skladu sa Zakonom o zaštiti podataka o ličnosti objavljuju redovno na internet prezentaciji Direkcije koja upravlja oduzetom imovinom.
Znači, ovo je još jedan pokušaj da se u ovaj zakon ugradi transparentnost rada ove Direkcije. Vlada je amandman odbila iz potpuno istog razloga kao i prethodni izgovarajući se na to da već postoji Zakon o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, te da stoga nema potrebe da oni daju više podataka nego što bi nekome možda palo napamet da ikada pita.
Ja u tome vidim samo jedan čvrst otpor javnom vršenju javnog posla. Zašto bilo šta kriti? Reč je o javnom novcu, javnoj imovini. Javnost ima pravo da ima uvid u ove podatke, a koliko postoji otpor da se javnosti ovi podaci pruže na uvid govori činjenica da ova Direkcija izgleda nema ni VEB prezentaciju, internet prezentaciju, bar ja nisam uspela da je nađem, te shodno tome čak ni informator o radu koji je obavezna da ima u skladu sa Zakonom o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja. Ne možete nigde naći i ne možete imati nikakav uvid ni najmanji u njeno poslovanje.
Vrlo sam nezadovoljna što je Vlada odbacila ovaj amandman uz jedno ovakvo objašnjenje koje više liči na izgovor. Hvala.