Na član 44. amandman je podneo narodni poslanik Miodrag Gavrilović.

Narodna skupština je predstavničko telo i naši odbori su, da kažem, zastupljeni tako da postoji srazmera u predstavljanju onih članova koji se nalaze u tim odborima. Pred nas će doći, a ja sam član Odbora za pravosuđe, pred nas će doći određen broj kandidata i mi ćemo birati osam tih kandidata.

Pitam, da li Narodna skupština, da li Vlada smatra da tih osam kandidata, svi ravnopravno od prvog do poslednjeg zaslužuju da budu izabrani u Visoki savet tužilaštva ili Visoki savet sudstva, zato što u jednom drugom predlogu u jednom drugom zakonu u članu 44. stoji jedna stvar, da tačka 9. ne može da bude izabran, ako snažno politički utiče donošenju političkih odluka.

Hoću da kažem, koliko je ta definicija potpuno rogobatna. Šta to znači snažno? Šta znači malo utiče? Šta znači koliko utiče? Zašto se ne izbaci ta reč snažno, jer je ona potpuno neprimerena. Da vam kažem, ne postoji nikakav interes vladajuće većine da izabere sa dvotrećinskom većinom u Skupštini četiri člana Visokog saveta tužilaštva ili sudstvo. Ne postoji vaš interes.

Zašto? Zato što postoji komisija u kojoj će biti član predsednik Narodne skupštine Republike Srbije. Dragi građani, možete da zamislite da ovaj čovek bez snažnog političkog uticaja bira one koji nemaju snažni politički uticaj i da će biti ravnopravan u tome i da ćemo biti sigurni da imamo tužilaštvo koje će da tuži za sve podjednako. To je nemoguće. Zato vas molim, izbacite to snažno, izbacite te definicije, nemojte da ostavljamo situaciju takvom da bira samo jedan čovek ili da dajemo situaciju u ruke nekome ko će samovlasno to da odluči. To je to samovlašće.

Predlažem između ovog svega da i tih osam ljudi da kada ih izaberemo da žrebom četvoro izvučemo, ako su svi jednaki i isti, zašto tako ne pokažemo da je nama svejedno ko će biti izabran, jer verujemo da je ceo proces izabrao osam najboljih.

Reč ima ministarka.

Moram da vam odgovorim, a mislim a sam to pre neki dan i rekla, da to predstavlja međunarodni standard i da je to preporuka u paragrafu 68. mišljenja Venecijanske komisije. To nam je dato kao preporuka, a da li se vama sviđa ta definicija na takav način i ta pravna norma.
Meni je bilo bitno i uopšte intencija zakonodavce radne grupe bila da se na što bolji način definišu uslovi koji bi otklanjali učešće politike. Da bi bili u mogućnosti da za te poslove odaberemo lica koja nisu involvirana u politiku. To je bila želja naša. Da li se vama sviđa želja naša, definicija, ili ne? Ona predstavlja međunarodni standard, a data je nama kroz preporuku Venecijanske komisije.
(Miodrag Gavrilović: Može replika od dvadeset sekundi?)

Može od vremena ovlašćenog?

Upravo ste rekli da je to bila preporuka Venecijanske komisije. Ona je takođe preporučila da postoji jasno izražen dvostepen način donošenja odluka u disciplinskom postupku, a da to bude jedna od razloga zbog čega ne slušate sve preporuke Venecijanske komisije, recimo niste poslušali i deo koji se odnosi na to da ne postoji, da kažemo sudska praksa i da ne postoji odlučivanje o tome kako će sud da kaže kako će niži sudovi da sude nego da to bude urađeno u postupku po žalbi. To je isto bila preporuka Venecijanske komisije, koju niste prihvatili. Znači, nemojte da se uvek pozivate na Venecijansku komisiju kad vama odgovara.

Na član 44. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Gajić, Parlić i Jovanović.
Reč ima ministarka Popović.

Ja sam samo htela da odgovorim da usklađivanje sudske prakse je posao višeg suda, višestepenog suda, ukoliko postoji različita sudska praksa u nižim sudovima, tako da ne znam šta je tu sporno.
Nije mi jasno vaše pitanje, mi to imamo već u našem pravnom sistemu.

Na član 44. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Nestorović, Zelenović, Jovanović, Cakić, Kalajdžić, Miketić, Nešić i Nikolić.
Nebojša Cakić, izvolite.

Dakle, mi smo podneli amandman na ovaj član, ali bih pre nego što pređem na samu suštinu ovog amandmana, iskomentarisao ovo što su kolege do sada komentarisale, a to je za 65 godina života, mislim da zakon treba da bude usmeren, da reguliše društvene odnose u dužem vremenskom periodu. U ovom trenutku jeste zakonska formulacija 65 godina i nesporno je da svuda, u većem broju evropskih zemalja se granica za odlazak u penziju povećava. Činjenica je da će u našoj zemlji biti neophodnost bez obzira na sve druge, na radno sposobno stanovništvo, u najboljim godinama se dobrim delom iselilo iz ove zemlje, znate rezultate popisa.

Mi ćemo imati neophodnu potrebu da to uradimo za izvesno vreme, prema tome mislim da, ako je bilo svrsishodno to uraditi, jer uz dužno poštovanje, kao što ste malopre rekli Venecijanske komisije i svih drugih mi donosimo zakone zbog nas, prilagođavamo ih našim potrebama i mislim da je ovo bilo na mestu da se uradi.

Takođe mislim da su neprecizne formulacije ne samo da snažno utiče, neprecizna formulacija razumevanja pravosuđa. Ja bih zaista voleo da mi neko objasni šta to znači da taj razume pravosuđe i to je kriterijum, ali i to je nebitno.

Ono što smo mi suštinski predložili to jeste da, postoji da se ceni stručni i naučni rad, da ste tako formulisali.

Mi smo samo dodali da to bude objavljeni stručni radovi, jer, na žalost i osnovno obrazovanje koje trenutno stiču, se stiče na način koji nije primeren, počeli su i takvi kadrovi da bivaju po sudovima, ne znam za tužilaštvo, ali mislim da ovo treba da bude prihvaćeno, da budu objavljeni.