Ja ću pokušati na drugi način da objasnim zašto Demokratska stranka smatra da je ta formulacija neprimeren uticaj vrlo nespretno odlučena.

Prvo, to je jedan faktor rizika od korupcije. Kako? Mi nikada nećemo znati, ta vrsta uticaja, ako se desi jedan na jedan, sudija i još neko, ili je primeren ili je neprimeren. Ako se on viđa sa ljudima i prosto posle toga donosi odluke, nećemo znati šta je.

Kada kažemo neprimeren, mi smanjujemo rizik korupcije i smanjujemo rizik postupanja koji je negativan prema samom sudiji. To je sada jedno što je zakonodavac verovatno hteo da kaže, ali uticaj kao uticaj, znači, ne razmišljamo o tome kakav je taj uticaj. Prosto sudije moraju da budu potpuno u jednom zakonodavnom obliku takvom da je jasno šta je zakonodavac hteo da kaže. Ovo nije jasno u Srbiji, primereno i neprimereno, potpuno nije jasno. Omogućava pojavu različitih tumačenja. Mi već sada ovde imamo različita tumačenja.

Treće, ovo je vrlo osetljivo jedno pitanje. Metodologijom kada radimo članove zakona, kada primenjujemo jedinstvenu metodologiju pisanja propisa, prosto se kaže da ne treba da dozvolimo da postoje više tumačenja onoga što je ponuđeno u predlogu zakona.

Zbog toga Demokratska stranka, da kažem, insistira, koliko god mogu, da se ovo izbriše. Neprimeren uticaj zaista je neprimereno da piše.

Sa druge strane, koji su to sve, da pričamo otvoreno, preko televizije i javnih sredstava, kada kažemo da neka presuda treba da bude ovakva ili onakva, da li je to primereno ili neprimereno. I to se gleda u tome da li ćemo dozvoliti da neko odgovara za to što je javno rekao. Kako ćemo da rešimo taj problem?

Na član 31. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Selma Kučević, Enis Imamović, Aleksandar Olenik i Šaip Kamberi.
Na član 31. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Radomir Lazović, Biljana Đorđević, Robert Kozma, Jelena Jerinić i Đorđe Pavićević.
Đorđe Pavićević ima reč.

Hvala, predsedavajuća.

Mi bi opet ovde da ukažemo na nepreciznost ovih zakonskih odredbi, znači ovde se kaže da sudije ne smeju politički delovati na drugi način.

Znači, to je nešto što u stvari vrlo lako može da učini sudije subjektom disciplinskog postupka. Jasno je u stvari samo taj prvi deo da kada se kaže da ne mogu biti članovi političkih partija, ali šta znači politički delovati. Na drugi način je poprilično arbitrarna i kada mi uzimamo, i što radimo vrlo često, te standarde koji postoje u drugim državama, možda nije dobro samo ih prevesti i ubaciti u zakon, nego da imamo i nekakvo tumačenje ili nekakvo preciznije značenje tih reči, tako da ovde ne budemo opet izloženi različitim napadima različitih sudija, da u stvari njihovo javno delovanje jeste političko delovanje.

Zbog toga mi predlažemo da se ovaj deo izbriše i da prosto sve što ostavlja prostora za arbitrarne pritiske na sudije u stvari da ne postoji u ovom zakonu. Šta znači politički delovati na drugi način? To prosto je teško zamisliti, a ponekad je teško i zamisliti neki postupak koji nije politički po svom sadržaju. Tako da, ja bih vas zamolio da prosto ovaj deo izuzmete ovde, inače ćemo opet imati u ovoj Skupštini tirade o pojedinim sudijama da se ne bave svojim poslom, nego se bave politikom. Hvala.

Na član 31. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici zajedno Zoran Lutovac, Srđan Milivojević, Marinika Tepić, Borko Stefanović, Jelena Milošević, Dalibor Jekić, Danijela Grujić, Đorđo Đorđić, Željko Veselinović, Vladimir Obradović, Marija Lukić, Tatjana Pašić, Slaviša Ristić, Natan Albahari, Anna Oreg, Pavle Grbović i Janko Veselinović.
Srđan Milivojević ima reč.

Poštovani građani Srbije, izuzeto je važno da se precizno definiše šta je to političko delovanje jednog sudije, pogotovo u zemljama slomljenih, skršenih institucija, kakva je Srbija, ali i krhkih institucija kakva može da bude.

Dakle, ovde se vrlo lako prelazi ta granica u oceni šta je političko delovanje jednog sudije, a šta nije političko delovanje. Naravno da sudija ne treba da bude član političke stranke. Zamislite da neki sudija bude član političke stranke u kojoj je i Marijan Rističević, koji je falsifikovao pečat suda.

Naravno da bi tog sudiju bilo sramota da bude član SNS i da kaže – kako ću ja sa falsifikatorima pečata da budem u istoj političkoj organizaciji? A zamislite sad za šta sve može da se iskoristi falsifikovani pečat i da sudija to zna. Zamislite falsifikovani pečat za dobijanje dozvole za energanu na biomasu u Inđiji, u vrednosti od 2,5 miliona evra. Mislim, stvarno nije primereno, nije dobro. To je loš pokazatelj političke prakse. I onda se bunite, ljutite kad neko kaže da ste političko krilo organizovanog kriminala. A zamislite da ste član stranke u kojoj je Veljko Belivuk. Veljko Belivuk je 2011. godine postao član SNS, po sopstvenim rečima. Ja znam da vi primate sve u političku stranku i da ste Zakon o amnestiji 8. novembra…

(Aleksandar Marković: Kako tebe nismo primili u stranku?)

Pa ja, hvala bogu, sam još uvek normalan.

Mi smo 8. novembra 2012. godine imali Zakon o opštoj amnestiji gde ste 4.300 ljudi iz kriminogene sredine bez ikakve selekcije amnestirali, sve u cilju da formirate Belivukov klan, jer vam je trebao da uteruje strah na izborima po Srbiji. Sad kad je pukla tikva, perete ruke od njega. Mislim da je to loše.

Sudije ne treba da budu članovi političkih stranaka.

Zahvaljujem.
Reč ima Milenko Jovanov.

Prvo, gospodine Milivojeviću, ili da ne bude direktno obraćanje, gospodin Milivojević je ja već ne znam koji mandat ste poslanik u Narodnoj skupštini Republike Srbije.

(Srđan Milivojević: Četvrti.)

Onda vam tek ne priliči da polemišete sa čovekom koji nije u sali. Evo, sad se vratio. Znači, niti je čuo šta govorite. Dakle, apsolutno vam ne priliči. Budući još da ste najaktivniji, rekao bih, lider među poslanicima vaše koalicije, tek vam u tom kontekstu ne priliči. Znači, sačekajte da čovek dođe, recite mu šta imate da može da vam odgovori, pa onda uđite u polemiku, a ne da dok on nije tu vi sipate optužbe, a on nije prisutan ni da ih čuje, a kamoli da se odbrani.

Nemojte vikati, nema potrebe. Uradili ste ono što vam stvarno ne priliči. Ne priliči nijednom poslaniku, a vama kao nekome ko je u četvrtom mandatu posebno.

Što se tiče neistine koju ponavljate o Veljku Belivuku kao članu SNS, ja ću još jednom posetiti na ono što sam rekao pre neki dan. Dakle, po nalogu Dejana Lazarevića, advokata Veljka Belivuka, koji je sada u zatvoru zbog veza sa kriminalom, vodi se jedna široka kampanja odbrane koja podrazumeva i političku odbranu, a to je ono što vi iznosite ovde. Da li vi to radite svesno ili nesvesno, da li vi to radite da bi vas sutra pozivali na televizije u vlasništvu Dragana Šolaka ili radite zato što ste deo ovoga, to će se u jednom trenutku razotkriti, a vi ćete onda živeti sa tim, da li ste samo bili, hajde neću da iskoristim onaj teži izraz pa da vas tako nazovem, ali ću reći da ste bili megafon odbrane Veljka Belivuka, i to samostalno, na sopstvenu inicijativu, ili ste bili deo jedne šire priče, a onda će to podrazumevati malo drugačiju odgovornost. Hvala.

Zahvaljujem.
Na član 31. amandman je podneo narodni poslanik Miodrag Gavrilović.

Ono što je rekao gospodin Pavićević, moj kolega narodni poslanik, je dobar uvod i ne bih hteo da pričam o tome, premda sam imao neke slične argumente. Da se dopunim i da posmatramo to na jedan način kao dopunu i njegovog amandmana, ovo što ću sada da kažem.

Postoji jedna mala kontradiktornost. Kada pričamo o vašem predlogu, o neprimerenom uticaju. Onda imamo definiciju niti politički delovati na drugi način. Znači, sudija ne može biti član političke stranke niti politički delovati na drugi način. Da li je po vama ministarka primereno ili neprimereno, da sudija, recimo, gostuje u medijima i da javno ocenjuje određene zakone ili završene pravosnažne presude ili predloge koji treba da se kažu ili uopšte neko stanje u društvu? Da li je to zabranjeno? Šta je namera zakonodavca u takvom slučaju?

Da li mi donosimo sada ovde zakon, gde ćemo i politički delovati na drugi način, biti jedna forma gde ćemo da supsimiramo sve ono što je javno neko delovanje, javna priča, iskazivanje? Da li je to neprimereno za sudiju i da li će potpasti pod ovaj član zakona? To je bitno da znamo, jer su sudije isto ljudi koji imaju, kako smo rekli na početku, svoj moral, dostojanstvo, integritet, da li će onda oni u javnosti moći to da kažu? Šta je namera? Vrlo je važno to da odgovorite.

Reč ima ministarka Maja Popović.