Poštovani predsedavajući, poštovani ministre, smatram da u članu 14.  stavove 3, 4. i 6. treba brisati.

Ponovo pokušavam da ostvarim komunikaciju sa ministrom i sa gospođom Udovički i pozivam vas da još jednom razmislite o tome da se preispita zakonitost u postupanju ministra finansija koji ima diskreciono pravo u slučaju da, recimo, lokalne uprave ne poštuju određene članove ovog zakona, da ministar ima diskreciono pravo da obustavi transfere u iznosima kako on to procenjuje.

U skladu sa obrazloženjem koje sam imao i za član 10. smatram da i obrazloženje po tom članu stoji i ovde. Ako je došlo do određenih zloupotreba, ako nisu izvršavani planovi, ako je došlo do smanjenja prihoda u nekim pozicijama, onda odgovorno lice koje je postupalo nezakonito protiv odgovornog lica treba da se povede prekršajni ili krivični postupak, a ne da dolazimo u situaciju da eventualno zaposleni ili određene druge institucije koje su sarađivale, recimo, sa lokalnim upravama po ovom osnovu budu kažnjene.

Ministre, pokušavam već nekoliko da dobijem bar obrazloženje da li smatrate da je ovaj princip u redu ili nije, odnosno da li mislite da će eventualnim selektivnim odlukama i postupanja ministara neke lokalne uprave doći u određene probleme. Hvala vam.

Poštovana predsedavajuća, pozivam se na član 107.

Jel mogu da obrazložim.

Poštovani ministri, poštovana predsedavajuća, smatram da prvi stav u članu 16. koji se odnosi na to da javna preduzeća i drugi oblici organizovanja čiji je osnivač Republika Srbija, da su dužni najkasnije do 30. novembra tekuće budžetske godine da uplate najmanje 50% svoje dobiti, a agencije 100%. U nastavku se kaže da taj višak prihoda po završnom računu tekuće godine, u ovom slučaju 2014. godine, uplate u budžet Republike Srbije, ali prema dinamici koju odredi ministarstvo nadležno za poslove finansija.

Imajući u vidu težak položaj u kome funkcionišu i privredna društva i javna preduzeća i sve institucije u Srbiji, smatram da je pogrešno da Vlada centralizuje i te odluke, odnosno smatram da je ispravno da se na organima tog preduzeća donose odluke i utvrđuje dinamika, ali uz prethodnu saglasnost Ministarstva, odnosno Vlade Republike Srbije koja će uvažiti sve probleme i specifičnosti poslovanja tog sistema. U ovom slučaju daje se jedna prilika i šansa da sve te institucije u razumnim rokovima, ali po svojim mogućnostima, ispoštuju zakon i odrede svoje dinamike. Hvala vam.

Poštovani ministre, smatrao sam da je jako važno da u 3. stavu člana 17. još jednom ukažem na taj problem oko diskrecionog prava ministra da evo u ovom slučaju, recimo, lokalnim upravama koje nisu uspele da isplate jubilarne nagrade u toku tekuće godine zaustavi transfere. Ponovo upozoravam na to da je daleko ispravniji način da se odgovorno lice u organu lokalne uprave u ovom slučaju predsednik opštine ili gradonačelnik kazni, odnosno da se pokrene prekršajni ili krivični postupak ako budžet nije izvršen na način kako je zakon predvideo.

Hoću da vam skrenem pažnju da je veoma težak položaj lokalnih uprava što se tiče finansija, možda razlog da razmislite o tome i da se izmeni deo Zakona o finansiranju lokalnih uprava i novim nadležnostima koje su 2011. godine pripale lokalnim upravama. Po ovom predlogu vi ćete taj težak položaj lokalnih uprava dodatno utežavati time što ćete im umanjivati transferna sredstva, a za većinu lokalnih uprava ta transferna sredstava su možda jedini ili najveći izvor prihoda koji je siguran. Za mnoge lokalne uprave jedino su transferna sredstva izvesna i ako vi budete nastavili na ovaj način da ukidate ta sredstva lokalnim upravama one dolaze u još veći problem.

Ali, ne znam da li sam u sistemu pošto mi mikrofon radi.

Da li sam u sistemu?

Gospođo predsedavajuća, ne znam da li sam u sistemu ili nisam pošto je čini mi se isto da li pričam ili ne pričam i mogu izgleda i da ćutim, a mogu i da predlažem. Sve vreme pokušavam da predlažem amandmane koji su zaista osnovani, koje treba da uvažite, ali vi ili ste previše umorni pa ne možete da se starate o ovom redu ili su druge kolege umorne, pa predlažem da možda prekinemo.

Hvala vam, ako sam u sistemu hteo sam da ukažem da ovaj član 18. … Mislim da je bespredmetno ako vi ne možete da smirite kolege i ako oni nisu zainteresovani za rad. Ovo nikada ovako nije bilo.

Ne, ali ja nisam završio.

(Balša Božović, s mesta: Po Poslovniku.)

Molim vas, nisam još završio imam još minuta vremena.

Poštovana ministarko, poštovana predsedavajuća, poštovane kolege poslanici, imajući u vidu da je osnovna intencija ovog zakona bila kako da se pomogne građevinska industrija, kako da se kroz objedinjenu proceduru ubrzaju sve procedure za dobijanje dozvole i da se izađe u susret investitorima, ja sam ovaj član 8b posmatrao kao član koji treba da doprinese tom cilju. Međutim, u stavu 3, na koji sam podneo amandman, kaže se sledeće – ako imalac javnih ovlašćenja ne postupi u roku iz stava 2. ovog člana, nadležni organ će zastati sa postupkom i o tome obavestiti investitora i podneće zahtev za pokretanje prekršajnog postupka, a u skladu sa ovim zakonom.
Moje pitanje se odnosi da tim ministarstva dobro razmisli o dilemi šta se dešava u slučaju da ne postoji planska dokumentacija, o kojoj smo govorili u načelnom pretresu, i da dođemo u situaciju da možda jedno javno preduzeće ili više javnih preduzeća nema mogućnosti da adekvatno odgovori u rokovima koji su ovde postavljeni, drugo, da službe, recimo, u katastru, koji se pokazao u ovih nekoliko godina kao organ koji ne prati dovoljno izradu planske dokumentacije dobro, u smislu da pravi baze podataka i da odgovara građanima u skladu sa zakonom na njihove zahteve, da odgovore negativno. Znači, dolazimo u problem da se podnose prekršajne prijave, a pogotovo je to izraženo u ovom periodu od 1. marta 2015. godine do 1. januara 2016. godine.
Moj predlog je da se posle reči: „zakon“ dodaje „i daje se novi rok od 15 dana imaocu javnih ovlašćenja za postupanje po zakonu“. Smatram da je jako važno definisati rokove koji se odnose na primenu ovog zakona i da se nadležni organi obavežu na takva postupanja.
Drugi član se odnosi na član 8g stav 1. i da se umesto „Agencija za privredne registre“ zameni rečima „Agencija za prostorno planiranje“. U načelnoj raspravi smo upravo govorili o tome da smatramo da je nedopustivo da se u APR-u definiše posao koji nije nadležnost ove agencije. Razumem potrebu predlagača da se u narednom periodu u ovu agenciju primi još desetina ili stotina ljudi, koji će biti partijski poslušnici, ali smatram da ovo mora da bude tema koja se tiče struke i da je Agencija za prostorno planiranje u prethodnom periodu dokazala da ima kapacitete i mogućnosti da ove poslove vodi. Ako u APR-u nemate urbaniste, arhitekte, postavlja se pitanje ko će uraditi ove poslove.
Pozivam vas da još jednom razmislite o ovom predlogu i da odustanete od tog koncepta daljeg zapošljavanja partijskih ljudi, nego da se okrenete struci. Ako to bude koncept, vi ćete podržati ovaj naš predlog da Agencija za prostorno planiranje vodi ove poslove i poslove koji su planirani za Centralni registar u katastru.
Takođe, u članu 8đ sam predložio da se stav 1. briše. Mislim da je ovaj član jako važan, da je stav 1. u članu 8đ u potpunoj koliziji sa stavom 3. Tu predlažemo da se ova formulacija u prvom stavu potpuno obriše. Ovde se kaže sledeće – tokom sprovođenja objedinjene procedure, nadležni organ isključivo vrši proveru ispunjenosti formalnih uslova za izgradnju. Glavna stvar ovde kaže – i ne upušta se u ocenu tehničke dokumentacije, niti ispituje verodostojnost dokumenata koje pribavlja, već lokacijske uslove, građevinsku i upotrebnu dozvolu, prijavu radova potvrđuje u skladu sa aktima i drugim dokumentima iz člana 8b ovog zakona.
Ono što jeste u suprotnosti u ovom članu, između stava 1. i stava 3, je sledeće. U stavu 3. se kaže – po zahtevu za izdavanje, odnosno izmenu građevinske dozvole i upotrebne dozvole, odnosno rešenja iz člana 145. ovog zakona, nadležni organ u rokovima iz člana 8, gde je stav 1. ovog zakona, donosi rešenje, osim ako nisu ispunjeni formalni uslovi za dalje postupanje po zahtevu.
Znači, pošto je u članu 8g definisana procedura, smatramo da ovaj stav 1. u članu 8đ treba izbaciti i da su dalji koraci dovoljno jasni i definisani po ovom članu. Hvala.

Poštovana ministarko, poštovane kolege, pozivam još jednom sve vas da se dobro uključite u raspravu i analizu ovoga što sam predložio, jer smatram da je suštinski važno da rastumačimo prvi stav i treći stav člana 8đ.
Znači, ako se u uvodnom delu u prvom stavu kaže da nadležni organ nema druge ingerencije osim da proveri formalnu dokumentaciju zahteva, onda je to urađeno sa razlogom, ali se postavlja pitanje, u nastavku tog stava se kaže da nadležni organ izdaje i lokacijske uslove i građevinsku dozvolu i upotrebnu dozvolu.
Razumem da ste u prvom stavu stavili terminologiju ili formulaciju koja kaže da kancelarija za prijem dokumentacije proverava samo formalne uslove, ali je nemoguće da nadležni organ koji odgovara po predmetu, koji odgovara za uslove koji su vezani za lokacijske uslove, građevinsku dozvolu, upotrebnu dozvolu, u ovoj fazi nema ingerencije da proveri suštinu tih zahteva. Onda u trećem stavu se kaže kako je nadležni organ dužan da izda rešenje po ovom predmetu. Ako je u stavu 8b. objašnjena procedura onda je potpuno nepotrebno da postoji stav 8g, odnosno stav 1 u 8đ ovog člana, zbog toga što on formalno ukazuje na to da nadležni organ, u ovom slučaju bez ikakve odgovornosti mora da prihvati predmet koji mu se donosi u neku kancelariju. Na osnovu tog predmeta on izdaje sve ove dozvole o kojima sam pričao i dolazi se u rizik da taj nadležni organ sve do rada inspekcija nema mogućnosti da utvrdi, eventualne propuste po ovom predmetu. Hvala.
Na član 9. amandman je podneo narodni poslanik Branka Bošnjak.
Da li neko želi reč? (Da.)

Poštovana ministarko, takođe se radi o članu 9, ali ne ovaj amandman koji je podnet.
Pošto ste verovatno bili zauzeti sa nekim drugim stvarima dok sam obrazlagao amandman, interesuje me odgovor zbog čega nije dobra formulacija, a u skladu je sa ovim što je gospodin Pavićević pričao da je potrebno dati novi rok od 15 dana nadležnim institucijama da se reši predmet? Ako mogu da dobijem samo obrazloženje na taj amandman.

Poštovani predsedavajući, mislim da ste prekršili stav 104. Poslovnika o radu Skupštine, jer ste dozvolili da ministarka izrazi svoj vrlo negativan komentar na kolegu koji je bio pre nje ministar u istom ovom resoru.
Mislim da kolega nije imao lošu nameru da istakne učešće i gospodina Dulića u radu našeg poslaničkog kluba. Mislim da sama činjenica koja je ovde izneta od strane gospođe ministarke u načelnoj raspravi, da su rezultati građevinskih aktivnosti, ili građevinske operative ili uopšte, rezultati koji su vezani za period od 2008. do 2012. godine, kada je ministar Dulić bio ministar za prostorno planiranje, dovoljno bar uvažavajući da se na takav način odnosi prema njemu.
Dakle, sama činjenica da je 2009. godine 13.000 stanova prodato u Srbiji...