Da li se još neko prijavljuje za reč po ovom amandmanu? (Ne.)
Stavljam na glasanje amandman koji je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Za 49, protiv 119, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 23, od ukupno 191 narodnog poslanika.
Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Čedomir Jovanović.
Vlada i Odbor za finansije su prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Pošto su ovaj amandman prihvatili Vlada, Odbor za finansije i Zakonodavni odbor, konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Lazar Marjanski.
Vlada, Odbor za finansije i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li se neko po ovom amandmanu javlja za reč?

Narodni poslanik Lazar Marjanski predlaže da se umesto 1989. godine odredi 1988. godina, da bi vaš zakon svima bio mnogo jasniji, da bi bio neposredniji, da se pokaže da vi zapravo taj zakon datirate od dolaska Slobodana Miloševića na vlast. Sve bi bilo mnogo jasnije nego 1. januar 1989.godine, jer vam je otpao onaj argument da je to datum raspisivanja Zajma za preporod Srbije, pošto je zajam raspisan negde polovinom te godine, a 1. januara nije sigurno. Znači, da odmah kažete da je reč o zakonu koji će kažnjavati sve koji su eventualno nešto stekli, da li na pravan ili protivpravan način u vreme dok je Milošević bio na vlast, da bude do kraja jasan, jer vi kažete da nisu u pitanju krivična dela, nego sticanje enormno, protivpravno, ovakvo, onakvo. To mora biti krivično delo. I kada odgovarate opoziciji na kritiku argumenti su vam apsolutno nesuvisni. Zašto?
Vi napadate opoziciju što se zalaže za krivično gonjenje. Onome kome nije čista savest, njemu odgovara samo ovako kako ste vi formulisali da bi mogao sa vama da se nagađa, da se pogađa. Onome kome je čista savest najviše odgovara krivično gonjenje, pa da se u krivičnom postupku utvrdi da li je reč o krivičnom delu ili ne.
Ovo što je malo pre govorio Čedomir Jovanović takođe nije zasnovano na bilo kom argumentu. On kaže, ako je neko drugi prekrišio propis, pa nepravilno dodelio stan ili dao pogodnost itd, to onda lišava obaveze odgovornosti onoga ko se okoristio. Nije tačno. Ako je neko prekršio zakon dodeljujući stan, onda je pravna posledica poništavanje rešenja o dodeli stana. Ako je neko prekršio zaokon dajući novac iz primarne emisije, onda se novac oduzima od onoga ko ga je primio, bez obzira što on nije lično učestvovao u kršenju zakona, nego neko ko je novcem raspolagao. To je pravna posledica presude u krivičnom postupku.
Kao pravna posledica presude u krivičnom postupku izriče se i mera oduzimanja protivzakonito stečene imovine, mada onaj kome se oduzima takva imovina ne mora biti direktni prekršilac zakona, jer neko može protivpravno da stekne imovinu, pa je prepiše na najbližeg srodnika, na prijatelja, na ovoga, na onoga, ali u krivičnom postupku se utvrđuje da je ta imovina protivpravno stečena i naravno istražuje se i njena sudbina kod koga je završila. To sve podrazumeva krivični postupak, pa je utoliko čudnije što vi bežite od krivičnog gonjenja.

Da li se još neko prijavljuje za reč? Reč ima predsednik poslaničke grupe Čedomir Jovanović.

Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, ovaj zakon ne isključuje krivičnu odgovornost i svaki put kada neko pomisli da će primenom ovog zakona biti isključena mogućnost krivične odgovornosti - prevariće se. Mi samo želimo ovim zakonom da sankcionišemo one situacije u kojima su iskorišćene pozicije vlasti za sticanje imovine na način koji sam po sebi nije krivično delo, jer šta ima loše u tome kada neko nekome da poklon. Da li je to kažnjivo zakonom? Ponekada jeste, a ponekada nije.
Da li su naše vlasti delile poklone? Uobičajeno je kada se dva državnika sretnu da razmene ceremonijalni poklon i radili su to u prošlosti. To su radile i lokalne vlasti. Ako ima krivičnog dela u tome neka to utvrdi sud, ali ako je neko dobio poklon koji sam po sebi to nije, onda će se primeniti ovaj zakon, oporezovati ono što treba da se oporezuje, a kada sud utvrdi da postoji krivična odgovornost primeniće se sankcije iz Zakona o krivičnom postupku. To jedno drugo neće isključiti, pa ako je neko stekao stan taj stan će odmah sada biti oporezovan, a potom će biti i oduzet, ako se utvrdi da su prekršeni neki drugi zakoni. Dakle, ne isključuje se krivična odgovornost, ali se sankcionišu privilegije. Privilegije koje imaju u konkretnim situacijama svoje ime i prezime, i jednu i drugu stranu, i koje se vezuju između ostalog i za današnju opoziciju.

Pošto nemamo više prijavljenih za reč, stavljam na glasanje amandman koji je podneo narodni poslanik Lazar Marjanski.
Za 21, protiv 115, uzdržanih 26, nije glasalo 32, od ukupno 194 narodna poslanika.
Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
Dame i gospodo narodni poslanici, podsećam vas da je Vlada Republike Srbije u članu 2. Predloga zakona predložila povratno dejstvo odredaba ovog člana.
Prema članu 134. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, kada Predlog zakona sadrži odredbe za koje je predviđeno povratno dejstvo, Narodna skupština posebno odlučuje da li za to povratno dejstvo postoji opšti interes.
Odbor za finansije je ocenio da postoji opšti interes za povratno dejstvo člana 2. Predloga zakona i stoga stavljam na glasanje predlog Vlade Repbulike Srbije, sadržan u članu 2. Predloga zakona o povratnom destvu odredaba ovog člana, za koje, po oceni Vlade, postoji opšti interes.
Za 119, protiv 52, uzdržanih nije bilo, nije glasalo 24, od ukupno 195 narodnih poslanika.
Konstatujem da je Narodna skupština posebno odlučila da postoji opšti interes za povratno dejstvo člana 2. Predloga zakona.
Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Milan Janković.
Vlada, Odbor za finansije i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li podnosilac amandmana želi reč? Izvolite, reč ima narodni poslanik Milan Janković, kao podnosilac amandmana.

Dame i gospodo narodni poslanici, uvaženo predsedništvo, na Predlog zakona o jednokratnom porezu na ekstra dohodak i ekstra imovinu stečenu iskorišćavanjem posebnih pogodnosi, u članu 3. navedenog zakona, posle stava 1, dodaje se novi stav 2, koji glasi: "Pod iskorišćavanjem posebnih pogodnosti iz stava 1. tač. 1. i 2. ne smatraju se finansijske transakcije izvršene po odluci Savezne vlade ili u skladu sa ekonomskom politikom za tekuću godinu". Dosadašnji stavovi 2. i 5. postaju sastavni deo stavova 3. i 6.
Neprihvatljivo je da se pod iskorišćavanjem posebnih pogodnosti smatra korišćenje sredstava primarne emisije ili kupovine deviza po zvaničnom kursu Narodne banke Jugoslavije, ako su te transakcije izvršene u skladu sa odlukom Vlade ili sa aktom ekonomske politike za određenu godinu. Hvala.

Kada bude došao na red, onda ćete sledeći.
Da li se po ovom amandmanu još neko prijavljuje za reč?
Izvolite, gopospodin Šešelj, predstavnik poslaničke grupe Srpske radikalne stranke.

Meni nije nimalo čudno što se nijedan pravnik iz DOS-ovske većine ne pojavljuje po ovom pitanju za govornicom. Pojavljuju se samo ljudi koji se upravo apsolutno ne razumeju i oni pokazuju da kod vas DOS-ovaca, umesto da pravni principi čvrsto stoje na nogama, zapravo pravo dubi na glavi. Onda možemo ovde da čujemo šefa vaše poslaničke grupe, Čedomira Jovanovića, koji kaže - prvo za ono što je nelegalno stečeno treba da se plati porez, pa posle da se oduzme. To je jedan biser koji će se zaista pamptiti, ja vam to garantujem. Valjda prvo treba da se utvrdi da je nelegalno stečeno, da se izrekne sankcija, pa da se onda oduzme, a ne da se ...
(Predsedavajuća: Gospodine Šešelj, nisam vam dala pravo na repliku, već ste se javili kao predsednik poslaničke grupe po amandmanu Milana Jankovića.)
Vi bi trebalo da pratite šta govorim, pa da pokušate da razumete to šta govorim, a ne da me prekidate.
(Predsedavajuća: Trudim se, gospodine Šešelj. Vratite se na temu.)
Znate, i onaj ko predsedava sednici treba da bude kompetentan i da razume o čemu se radi, a ne neko ko apsolutno ništa ne razume, sebi daje za pravo da prekida narodnog poslanika u čisto stručnoj raspravi. Ovaj amandman pokazuje da zapravo kod nas zaista pravna logika dubi na glavi. Zašto? Odnosi se na tačku 1, koja kaže - korišćenje sredstava primarne i sive emisije novca finansijskim transakcijama doći će pod udar oporezivanja. Onaj ko je pisao ovaj zakon, misli da je transakcija sama po sebi nešto negativno.
Transakcija je svaki finansijski posao između banaka, između pravnih lica i tako dalje. Kada god operišete novcem, vršite izvesnu transakciju. Reč je o transakciji novca. Međutim, ovde subjekti transakcija mogu biti privatna lica, mogu biti fizička i pravna lica. Kada je reč o pravnim licima, mogu biti državna i privatna. Tu razliku u zakonu nigde ne pravite. Zašto? Radi što većeg zbunjivanja javnosti. Vama je isto kada transakciju pravi veliko društveno preduzeće ili javno preduzeće i kada transakciju vrši privatna firma. To je vama potpuno isto. To može biti u sudskom postupku isto, ali ne može biti sa aspekta opštih društvenih interesa koje svaki zakon mora da štiti.
Ne ulazite u problem da li je nekada neka transakcija bila nužnost. Ako je vlast u jednom trenuktu zaključila, u skladu sa Ustavom i zakonom, da je nužna primarna emisija novca, u određenoj količini, na primer ranijih decenija primarna emisija se najviše vršila u junu mesecu kada je žetva. Najčešće je žetva plaćanja iz primarne emisije. Takva je bila državna politika. Takvu je odluku donosila vlast. Ta odluka ne može sada retroaktivno posle desetak godina da se dovodi u pitanje. Ta odluka je mogla biti sankcionisana, kažnjena samo na nekim izborima i kažnjavana je na izborima.
Ne može sada post festum da se dovodi u pitanje nekada zaključena nužnost ili utvrđena nužnost da se vrši, u sasvim konkretnom pitanju, primarna emisija. To je besmisleno. Ali, primarna emisija nikada nije mogla da se koristi za finansiranje, za pozajmice ili za plasiranje kroz odgovarajuće privatne, i to trgovačke firme. To je uvek moralo da bude krivično delo. Mora i danas da se sankcioniše. Čak i politički mora da se sankcioniše, ali vi od toga bežite. Vi bežite od suda javnosti, vi želite da kompletan postupak bude u vašim konspirativnim rukama, isključivo iz tog razloga vama smeta krivični postupak koji bi prethodio oduzimanju nelegalno stečene imovine, da bi sve moglo da bude konspirativno, da biste vi po vašem kriterijumu mogli da zaštitite nekoga ko sada vama pripada, poput Dušana Mihajlovića, a da rigorozno kažnjavate nekoga ko vam ne pripada, pa čak ni posle dužeg ubeđivanja i nagovaranja, neće da vam pristupi. To je suština ovog zakona.

Gospodine Jankoviću, samo jedno obaveštenje za vas, prema članu 138. stav 2. Poslovnika Narodne skupštine - narodni poslanik ne može da podnese više amandmana na isti član predloga zakona, tako da su dva amandmana koje ste vi podneli na ovaj isti član, spojeni u jedan i Narodna skupština će se o tome izjasniti jedanput.
Da li se po ovom amandmanu još neko prijavljuje za reč?
Izvolite, gospodin Dragan Tomić, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe, blagovremeno ovlašćeni.

Da li mogu da vas zamolim, gospođo predsednice, da ovu grupu tamo zamolite da prati Skupštinu, da ne dobacuje sve vreme.
(Predsedavajuća: Molim narodne poslanike da ne ometaju govornika i da mu ne dobacuju.)
Amandman gospodina Jankovića govori o vremenu koje je iza nas. Naravno, nije sve bilo tako ružno u prethodnom vremenu, bilo je i dobrih poteza vlada ili vi mislite da je sve bilo ružno. Onda ne znam kako ste se radovali vašoj deci, smejali, pravili rođendane, slavili slavu, a priznajete za vreme samo vreme posle 5. oktobra. Amandman ima smisla zato što ipak govori da su prethodne vlade na početku svake godine, kao i ova vlada, pa nećemo se gospodo valjda promenom nove vlasti opet vraćati i brisati neku ekonomsku politiku, neke vlade koja nije nama po volji. Valjda u svakoj vladi ima pametnih ljudi, pa su donosili i određene prave poteze, a amandman je u tom pravcu zato što su u prethodnom periodu bile teške situacije koje su morale biti regulisane odlukama Savezne vlade i ekonomskom politikom jedne i druge vlade.
Vi znate za periode, opet se vraćam na period sankcija, i čini mi se da je to vreme odlikovalo potrebu za primarnom emisijom novca, nalazili smo se sto puta u situaciji na koji način da uvezemo naftu. Znamo da nam je godinama Šesta flota držala blokadu brodova, pa smo na razne načine, preko Bugarske, Mađarske, uvozili naftu.
Vlada je morala interventno da vrši primarnu emisiju novca. Naravno, morala je i da kupi devize i kupovala je devize od građana i upravo je onaj amandman gospodina Vučurovića bio smislen, jer je uzela pare od izvoznika u imovini od 10% sredstava. Znači, neki potezi su bili iznuđeni. Mi ne možemo na sve to gledati samo crno-belo.
Zato se ovim amandmanom predlaže da onaj deo, gde su odluke Vlade, jedne i druge, te ekonomske politike za tu godinu, ono što je bilo važno, od posebnog značaja za građane Srbije, za državu Srbiju, izuzme, bez obzira da li se radi o primarnoj emisiji, a možemo je zvati i sivom emisijom. Cilj amandmana je da takav deo odluka tretiramo pošteno i izuzmemo iz onog drugog dela o kome vi govorite da je bilo elemenata sive ekonomije, iskorišćavanja posebnih uslova pogodnosti itd.
Ali, postojao je i deo koji je bio realan, koji je bio bitan, koji je bio važan. Ne možemo valjda sada celu poslovnu godinu i svaku odluku Vlade tretirati elementom iskorišćavanja sive ekonomije, ako smo uvozili lekove, naftu i ko zna šta sve što smo morali uvoziti, da ne govorim o delu koji pokriva samo odluke Savezne vlade, a znamo da je samo Savezna vlada uvozila robe koje su važne za Vojsku Jugoslavije, miliciju itd.
Možda postoji taj deo koji moramo na poseban način tretirati. U tome je suština ovog amandmana. Hvala lepo.