Ovim amandmanom smo tražili da se iz stava 2. člana 1. izbrišu reči "ili njenih pripadnika", iz razloga što po logici stvari tim rečima nije mesto u ovom tekstu, jer ako je organizovani kriminal vršenje krivičnih dela od strane kriminalne grupe i krivična odgovornost podrazumeva odgovornost fizičkog lica, onda posebno navoditi "njenih pripadnika" praktično ništa ne znači, jer je to već sadržano u prethodnim pojmovima koji se nalaze u ovom članu.
Mislim da je amandman dobar povod da se ukaže na još neke stvari. Mi realno imamo problem da definišemo šta je to organizovani kriminal. Iznosim svoj lični stav da nijedan amandman niti ovaj ponuđeni predlog ne sadrže sve ono što bismo mi svi želeli da bude u definiciji organizovanog kriminala.
Plašim se da će članovi 1. i 2. Predloga zakona stvoriti zabunu, stvoriti problem onim ljudima koji treba da primene ovaj zakon. Nalazimo se na terenu definisanja organizovanog kriminala i složićemo se da je to otprilike način izvršenja krivičnog dela ili jedna mašinerija za činjenje raznih krivičnih dela. To treba nekako ne da se sankcioniše, nego da se opiše, definiše da bismo mogli da prepoznamo gde postoji organizovana grupa. Svi ćemo da se složimo oko toga da grupu mogu da sačinjavaju tri i više osoba koje svesno pripadaju nekoj i neformalnoj organizaciji, mašineriji za činjenje krivičnih dela.
Postavlja se odmah jedan drugi problem. Već nešto slično imamo u saveznom Krivičnom zakonu. Obično ta krivična dela počinju sa rečima udruživanje, dogovor, zločinačko udruživanje, ali to je nešto drugo. Nije to organizovani kriminal. Kod organizovanog kriminala potrebno je svršeno delo, a kod ova tri udruživanja se kažnjava dogovor i zločinačko udruživanje, za pokušaj i za sam akt stvaranja profilisane grupe za činjenje nekih kažnjivih dela.
Šta bi trebalo da imamo u vidu zbog ovakve formulacije, pre svega iz članova 1. i 2 Predloga? Sudovi će imati problema kako da to primene i sa gledišta člana 22-26. saveznog Krivičnog zakona. Pričamo o saučesništvu u krivičnim delima, podstrekavanju, pomaganju i organizatoru zločinačkog udruživanja. Ako se primeni kriterijum tri ili više osoba, naravno ako je u pitanju neko delo za koje je propisana kazna duže od četiri godine zatvora, kako je to navedeno u predlogu, onda možemo doći u situaciju da klasičan podstrekač, saizvršilac, pomagač, onaj koji prikriva nesvesno dolaze u situaciju da padaju pod udar ovog zakona, gde se primenjuju neke potpuno drugačije norme u rasvetljavanju, istrazi itd, a što su suštinski ne pripada organizovanom kriminalu, jer se radi o nečemu što se desilo, jedno krivično delo, možda i sporadično, možda jedino, i tu Predlog zakona ne pravi jasnu granicu, jasnu razliku.
Definicija organizovanog kriminala nam je potrebna zbog specijalnih ovlašćenja, ne zbog sankcija. Doduše zbog sankcija, naročito zbog teškog oblika izvršenja krivičnog dela ili zbog višestrukog povrata ili zbog okolnosti koje ukazuju na svirep način, gde se može primeniti odredba o pooštravanju sankcija. Smatram da članovi 1. i 2. Predloga zakona treba da idu u opšti deo Krivičnog zakona, gde se praktično reguliše način izvršenja ovog i drugih krivičnih dela, specifičnih krivičnih dela. On treba da bude precizan, ne sme da se osloni samo na pojedine grupe krivičnih dela.
Neko je malopre rekao - imovinska dela. Ne, jer ako primenimo ovo što je Vlada predložila doći ćemo u situaciju da možemo da uhapsimo celu redakciju, jer krivično delo klevete u stavu 3. ima propisanu kaznu pet godina zatvora, gde je glavni i odgovorni urednik podstrekač, novinar koji je autor teksta je izvršilac, onaj koji je tamo još nešto radio može da se takođe podvede pod ovako formulisani član 1. i 2. Predloga zakona.
Mislim da ova formulacija ne odgovara, a intervencijom koju smo predložili ovim amandmanom samo smo hteli da logički sredimo neke stvari, jer ako je grupa onda pripadnik grupe naravno odgovara, jer je krivična odgovornost uvek lična odgovornost fizičkog lica.
