Od vremena ovlašćenog predstavnika iskorišćeno je 20 sekundi.
Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 4. amandman je podnela narodna poslanica Dušanka Plećević. Reč ima narodna poslanica Dušanka Plećević.

Dame i gospodo narodni poslanici, član 4. se odnosi na deo koji govori o zabrani pušenja u javnom prevozu, tako da kada neko od poslanika iz vladajuće većine kaže da ovaj zakon nije zakon o zabrani pušenja, onda on nije pročitao ceo zakon, već samo njegov naslov.
Dakle, zabrana pušenja u javnom prevozu član 4, ja sam svojim amandmanom predložila da se posle stava 4. doda stav 5. koji glasi: "Organizacije koje se bave javni prevozom dužne su da svoja opšta akta usklade sa ovim zakonom u roku od 180 dana od dana primene zakona."
Vlada nije prihvatila amandman, sa obrazloženjem da je članom 30. Predloga zakona propisana obaveza svih pravnih lica i preduzetnika u čijim objektima je zabranjeno pušenje, da usklade svoje poslovanje sa odredbama ovog zakona i da to ima karakter prelazne odredbe, pa se iz tog razloga ne može naći u drugim odredbama zakona koje imaju materijalno-pravni karakter.
Po mom mišljenju odredbe člana 30. se odnose na tehničko-tehnološke poslove fizičkog odvajanja pušačkog prostora, nabavku ventilacionih uređaja i sistema, postavljanja znakova zabrane pušenja i slično, naročito u ugostiteljskim objektima, zatvorenom radnom prostoru, javnom prevozu itd.
Moj amandman se, međutim, odnosi na preciziranje poslova kontrolora zabrane pušenja, koji se kao zanimanje prvi put uvodi u praksu ovim zakonom. Nepreciznost člana 14. stava 2. o preduzimanju mera od strane kontrolora u slučajevima kada opomenuto lice ne postupi po usmenom nalogu, eventualnom kršenju prava pomenutog lica, rešilo bi se internim aktom privrednog subjekta. Kontrolori zabrane pušenja ne moraju i ne mogu znati sve zakone i način postupanja u ovakvim situacijama i precizna uputstva u ovom smislu bila bi neophodna. Osim toga, kontrolori zabrane pušenja će najverovatnije biti lica kojima je to dodatni posao. Lica koja će se menjati, naročito u smenskom radu, pa odgovorno lice neće uvek biti prisutno da mu da usmena uputstva i naloge o postupanju.
Ubeđena sam da će ova nepreciznost uneti zabunu i nedoumicu u načinu praktične primene zakona među ljude koji će svakodnevno morati da se sreću sa prekršiocima ovih odredbi.
Zbog toga smatram da moj amandman ima smisla i da će poslovni subjekti sigurno dopuniti svoja opšta i interna akta, baš zbog ovih nejasnoća i nepreciznosti, i bez obzira što ih ovaj zakon ne obavezuje. (Aplauz)

Od vremena poslaničke grupe iskorišćeno je minut i 10 sekundi.       
Da li još neko želi reč? (Ne)
Na naslov iznad člana 5. i član 5. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović. Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodna poslanica Gordana Paunović-Milosavljević.

Gospodin Aleksandar Martinović u ime Srpske radikalne stranke podneo je amandman na član 5, koji se odnosi na ugostiteljske objekte za ishranu i piće.
Amandman glasi: ''Naslov iznad člana 5. menja se i glasi:
1. Ugostiteljski objekti koji poslužuju samo piće.
U članu 5. dodaje se novi stav 1. koji glasi:
U svim objektima u kojima se služi hrana pušenje je zabranjeno.
Dosadašnji st. 1, 2, 3. i 4. postaju st. 2, 3, 4. i 5.''
Vlada nije prihvatila ovaj amandman, a obrazloženje je vrlo nejasno.
U obrazloženju se navodi da se amandman ne prihvata iz razloga što su Predlogom zakona u isti pravni režim stavljeni ugostiteljski objekti u kojima se služi hrana, kao i ugostiteljski objekti u kojima se služe samo pića, a iz razloga što i jedni i drugi predstavljaju objekte u kojima korisnici borave. Ja bih pitala ministra – otkud pravo da se u isti pravni sistem stavljaju ugostiteljski objekti u kojima se služi hrana i piće, kada svi znamo da postoje ugostiteljski objekti u kojima se služi samo hrana, a postoje i ugostiteljski objekti u kojima se služi piće? Takođe, postoje i ugostiteljski objekti u kojima se služi i hrana i piće, ali tačno ne znamo koliki je broj jednih, drugih i trećih.
Srpska radikalna stranka smatra da je ovaj zakon loš i da ne donosi ništa novo, pa zbog toga nećemo glasati za ovaj zakon. Takođe, smatramo da je ovaj zakon donet pod pritiscima ugostitelja i to uglavnom onih u čijim se ugostiteljskim objekata služi piće, i raznih duvanskih kompanija, koje imaju koristi od proizvoda od pušenja.
Da ste stvarno hteli da rešite problem zaštite stanovništva od duvanskog dima povećali bi akcize na ovaj duvanske proizvode ili bi smanjili godišnju proizvodnju duvanskih proizvoda, koja svake godine stvara deficit u budžetu Republike Srbije. Hvala. (Aplauz)

Od vremena poslaničke grupe iskorišćeno je dva minuta i 45 sekundi.
Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 5. amandman je podnela grupa od 21. narodnog poslanika Poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik Milan Knežević.

Poštovana predsedavajuća, dame i gospodo narodni poslanici, imamo jedan amandman, ali naš amandman se odnosi na kompletnu korekciju člana 5. ovog zakona. Smatramo da je naša formulacija bolja. Praktično, u ovom članu 5. kada se pogleda ima tu, prvo, mnogo uslovljenosti, kvadraturom većom od 80 metara, mada tamo, već, u nekom sledećem članu imamo i manju kvadraturu. Dalje, tu se pominju, a po nama je to, odnosno da treba površine na kojima se služe pića grupisati u vizuelnu celinu. Uostalom, funkcija u ugostiteljskim objektima, odnosno vizuelni efekat je važan, ali je funkcionalna povezanost nešto što je mnogo značajnije.
Dalje, ovo je veoma osetljiva tema kada treba da zabranjujete pušenje u ugostiteljskom objektu. To će tek, kada bude mnogo restriktivniji zakon, ako bude donet, o zabrani pušenja na svim javnim mestima, sigurno dovesti do, možda, kolizije sa promovisanom slobodom preduzetništva, jer direktno limitiranjem, zabranjivanjem i ograničavanjem pušenja u ugostiteljskim objektima dolazi do kolizije poslovanja. O tome sada da ne diskutujemo, ali evidentno je da će biti problema u realizaciji toga.
U našem amandmanu, da ne čitam, jer ću izgubiti minut i po vremena, gde je jasno pomenuto da treba da bude ograničen prostor bez duvanskog dima, da ima posebnu ventilaciju, isto je predviđeno da bude zabranjeno pušenje u objektima koji služe samo za konzumiranje hrane. Tako, iz tih razloga smo predložili da se ovaj član 5. preformuliše.
Dobili smo obrazloženje za odbijanje, isto kao za amandman koji je podnet na ovaj član, gde se opet poziva, ono što sam i malopre rekao, odnosno navode se primeri zemalja kod kojih je potpuna, delimična, zabrana i ovo što smo pomenuli – da do 2012. godine treba da se predvide rešenja za opštu zaštitu od uticaja. Tako da, ovo obrazloženje za odbijanje ovog amandmana, u konkretnoj situaciji koja se odnosi na ovaj zakon, smatramo da nije adekvatno i predlažemo da se ovaj naš amandman usvoji. Hvala. (Aplauz)

Od vremena poslaničke grupe iskorišćen je  jedan minut.
Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami.
Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Zoran Šami.

Zahvaljujem, gospođo predsedavajuća. Sada dolazimo na sledećih nekoliko članova 5, 6, koji zahtevaju jednu generalnu rekonstrukciju. Dve su stvari važne što se tiče amandmana na član 7.
Nažalost, moram da kažem da sam oduvek smatrao da lekari uče manje fizike i hemije, nego što je to neophodno, pa ću se zato truditi da govorim vrlo polako.
Naime, kad računate koncentraciju otrovnih materija u nekom prostoru… Pretpostavljam da će ljupke dame da me slušaju umesto što pričaju. Nisu se prepoznale, izvinjavam se. Pretpostavljam da ćete me saslušati.
Dakle, kada računate koncentraciju otrovnih materija u nekom prostoru, onda je računate u odnosu na zapreminu tog prostora, a ne na površinu. Površina blage veze nema sa koncentracijom bilo koje otrovne materije, pa i duvanskog dima.
Prema tome, ograničavanje vezano za kvadraturu jeste popuno besmisleno. U stvari, ima još jedan razlog. Dakle iz dva razloga. Ne govorim sad o tome da li to treba da bude 80 kvadrata, 50, 150 ili 550, to uopšte nije važno. Važno je koliko kubature ima taj prostor.
Naveo sam primer prostora koji je 20 kvadrata, visok 10 metara i ima 200 kubika vazduha. Prostor od 80 kvadrata, visok dva metra ima 160 kubika vazduha. Verujte mi, pre izvesnog vremena bio sam na jednoj svadbi u prostoru koji ima 150 kvadrata, iako sam pušač, hteo sam da se udavim od dima jer je bio visok jedva nešto više od dva metra.
Prema tome, vaša odredba u zakonu je besmislena. Vežite se za kubaturu prostora. Ona je besmislena još iz jednog razloga. Naime, ako imate dva prostora iste visine od 20 kvadrata i 80 kvadrata, u onaj od 80 kvadrata staje četiri puta više ljudi i po logici stvari, pošto je raspodela ravnomerna, ima četiri puta više pušača. Koncentracija duvanskog dima će u oba prostora jednake visine biti ista. To je još jedan razlog zašto je uopšte podela po kvadraturi besmislena.
Možete nešto drugo da uradite, a to je da izvršite podelu po kubaturi, pa da kažete – potrebno je toliko kubika vazduha da bi dejstvo duvanskog dima bilo podnošljivo, da kažem tako.
Uopšte ne razumem zašto ste odbili ovaj predlog. Ovaj predlog ima još jednu stavku, a to je, moram da pročitam šta smo predložili, a mi smo predložili amandman koji glasi da se ceo ovaj vaš čuveni stav 2, koji je budi bog s nama, menja i da glasi – odgovorno lice u ugostiteljskom objektu, čija je ukupna zapremina veća od 180 kubnih metara, uopšte ne insistiram na 180, može da bude i 200, koliko hoćete, može da dozvoli pušenje u celom objektu ili delu objekta. Dakle, može da bira hoće li da bude samo za nepušače, hoće li da bude samo za pušače ili da ga deli pola-pola, kako hoće.
Neko je od mojih kolega, izvinjavam se, zaboravio sam tačno ko, dao jedan krajnje suvisli predlog u raspravi u načelu, a to je da država može, ne ovim zakonom, nego jednim drugim zakonom da finansijske stimulanse da onima koji imaju ugostiteljske objekte npr. samo za nepušače, tako što će da im smanji porez. Naravno, to nije predmet ovog zakona, ali postoje drugi mehanizmi, a ne samo mehanizmi zabrane i restrikcije, nego postoje i drugi mehanizmi kako se to može regulisati.
Dakle, amandman DSS je dvostruk. S jedne strane, tražimo vezivanje za kubaturu, što je jedino logično. S druge strane, tražimo da oni koji su preko nekog nivoa kubature mogu da odaberu da restoran bude samo za nepušače, samo za pušače ili pola-pola. Pa, neka biraju, a država neka ih nekim drugim propisima, eventualno, stimuliše da drže restoran za nepušače, ako to žele. To je u redu.
Ne znam zašto ste odbili, neću da čitam vaša obrazloženja, mnogo bih vremena izgubio na čitanje takvih stvari, nepotrebno je, ali ne razumem čemu tolika tvrdoglavost da ostajete pri rešenju koje je, ponavljam, potpuno besmisleno. Hvala.

Od vremena ovlašćenog predstavnika iskorišćeno je tri minuta i 45 sekundi.
Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 6. amandman je podnela grupa od 21. narodnog poslanika Poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Mileta Poskurica.

Evo primera kako se nije uspelo da se dođe do svesti zakonopredlagača, da jednom modifikacijom člana ostavimo sve tamo što stoji u članu 6, da ga napišemo kraće, jasnije i prihvatljivije.
Hteli smo da član 6, umesto kao što izgleda dugačak za čitanje, bude kraći i da piše: ''Prostorije u radnom i javnom prostoru u kojima je pušenje dozvoljeno moraju biti odvojene od ostalog prostora i imati odgovarajuću nezavisnu ventilaciju koja dim izbacuje na otvoren prostor.'' Te prostorije se ne mogu koristiti u druge svrhe, niti biti namenjene za boravak ili obavljanje delatnosti. Na ulazu treba da stoji – ''prostorija za pušenje''.
Ima li jezgrovitijeg, jasnijeg, čistijeg, i šta to uopšte nije u skladu, pa se upućujem na tumačenje odgovora Dušanu Mariću itd, koji je Vlada dala? Ne razumem. Šta je ovde bio razlog da se ne prihvati, i šta ovde nije dovoljno suvislo i dovoljno jasno?
Dakle, postoji očigledna volja, namera da se zacrtani princip sprovede, da se, jednostavno, stavi zabrana i da se više od jedne trećine ili možda 40% ljudi u Srbiji stave u diskriminatorski položaj, potpuno svesni činjenice da to već i jesu bili, ali na ovaj način, osim što kažnjavate pušače, kažnjavate i vlasnike objekata. Kakvu će oni imati mogućnost da pred gostom koji je pušač, koji je, nešto, tako, pogrešio, prošetao do toalet-prostora sa cigaretom – da ga kazne?! Stvaraju utisak o svojoj kafani da kažnjava, zove inspektore. To je skup nerealnosti koja ne može da se odradi.
Drugo, u vašem predlogu, kako integralno stoji, piše i broj lica, pa klizna vrata. Pazite, ljudi moraju da kupuju klizna vrata sa elektromotorima. Pa, automatski piše gore – ne možeš da uđeš, prepuna prostorija ili ne radi ventilacija. To pišete po evropskim modelima. Pa, svi putujete. Pa, šta nas čeka na aerodromima? Katastrofa, ponižavajuća katastrofa, jedni druge od dima ne vidimo! Ko nas pita za ventilaciju?!
Možete da kupite piće u restoranu, da ponesete do prostorije za pušenje kafu s cigaretom, ne daju ni da ponesete piće. Niti su stavili ikakvu ventilaciju, niti vas pitaju koliko vas je unutra. Te koji vam daju takve modele, koji vam daju natuknice, obrasce, ne morate, baš, u svemu poslušati. Nisu dali ni dinar za toranj koji su srušili, ni za obolele od raka i svega toga. To se prećutkuje, to ne vide. Nuklearni otpad, ozračeni smo, pobijeni, pa nismo tako trčali u susret da tražimo od njih mišljenje da se kroz neku izvinjavajuću donaciju ili nešto drugo odradi.
Dakle, hoću reći, imali smo dobar amandman koji je zaista mogao da popravi ovaj ovako rogobatan, razuđeni član, pun nelogičnosti, ovako, vlasnici ugostiteljskih objekata će morati da rade različite popravke, a oni moraju da žive i posle ovog zakona. Kakva klizna vrata, kakva automatska ispisivanja? Ko pravi ta automatska ispisivanja, uređaj u kvaru, prebukiran uređaj? To košta, ljudi! Prostorija za pušenje i kraj priče. Odeljak za pušače i ništa više. Kratko, jasno, logično, kako i treba da bude u zakonu.
Prosto, ne razumem tu potrebu da se tako odnosite prema svakom predlogu koji iz dođe opozicije na način da ga treba diskriminisati, a tek obrazloženja koja ste dali, ona su krajnje nepitka. Vraćate nas po tri-četiri člana unazad da vidimo šta ste kom poslaniku odgovorili, pa u tom piše – e, tako je odgovoreno Martinoviću, pa Šamiju, pa ovom, pa onom. Sad ti dok vidiš to objašnjenje moraš da iščitaš pola ovog papira odgovora Vlade. Nije ni potrebno, osobito nije potrebno onda kad je stvar jasna, kao što je reč o članu 6. Zahvaljujem.