Gospođo predsedniče, gospođo ministre, kolege su veoma dobro ukazale na veliku problematiku kada je pitanju oblast veštačenja, a koja i te kako utiče na funkcionisanje i celishodnost, ekonomičnost pravnog sistema u Republici Srbiji.
Radi izrade ovakvog jednog zakona lično smatram trebalo je uraditi jednu uporedno pravnu analizu i videti kako je to regulisano u drugim državama. Što se tiče sudskih veštaka u Srbiji u toj oblasti vlada veliki nered. Imao sam priliku da se u to uverim dok sam bio u Republičkom ministarstvu pravde i u Saveznom ministarstvu pravde, a imao sam priliku i lično u svojoj profesiji, kao advokat 30 godina, da se uverim u ogromne probleme i nepravilnosti kada su u pitanju veštaci i njihovi nalazi, i kada su u pitanju prava koja građani traže da ostvare pred sudom.
Kolega Čikiriz i kolega Perić ukazali su na konkretne stvari, kao i moje kolege prethodno koje su govorile, kao i naša doktorka koja je ovde i predstavnik, a inače je i veštak. Veštaci su mnoge građane Srbije zavili u crno. Mnogi su izgubili svoja prava, mnogi su izgubili imovinu, mnogi su svojim radom doprineli da se neke parnice vode i vodile su se pred sudovima u Srbiji i po 30 godina.
Ono što posebno želim da ukažem, a to je, dakle, vremenski period suđenja i tarifa koju veštaci primenjuju i koju im sud dosuđuje prilikom veštačenja, a to plaćaju parnične stranke. Imao sam prilike da se uverim da su u bezbroj slučajeva veštaci odbili da veštače dok građanin, stranka u postupku, ne položi u depozit suda pare da bi veštak mogao da prihvati predmet.
Postavlja se pitanje stručnosti veštaka. Postavlja se pitanje kada je u pitanju izbor veštaka. U Predlogu ovog zakona se predviđa ko može biti veštak, pa čak u članu 6. predviđa se da za veštaka može biti imenovan i izabran i upisan u Registar i lice koje ima srednju školu. To razumem, i ja bih čak išao i korak dalje kada je to u pitanju. Kada je u pitanju izbor veštaka, a znate u kom pravcu, i sa osnovnom školom u oblasti poljoprivrede jedan poljoprivrednik može da veštači kada klasa pšenica. Jedan filatelista ne mora da ima fakultet, ali sa skromnim svojim obrazovanjem on može biti odličan veštak, jer ima veštinu i on poznaje prilike i zna da sudu pruži stručno veštačenje i nalaz kada je u pitanju filatelija, ali ima jedan drugi problem kada se bira veštak i kada se razrešava veštak.
Vi ste u članovima 9, 8. i 7. predvideli i govorite koje kriterijume mora da ispuni jedno lice da bi bilo veštak. Rešenje donosi ministar. Govorite o tome da lice ne može biti izabrano za veštaka ukoliko se protiv njega vodi krivični postupak, dok traje taj postupak. Konkretno, gospođo ministre, hoćete li da upišete u Registar veštaka lice koje je ranije osuđivano za krivična dela davanja lažnog iskaza pred sudom? To niste predvideli. Predviđate da će biti razrešen u slučaju da se protiv njega pokrene krivični postupak, ali nakon toga, kada bude izabran. Međutim, ako ne prođe kroz kaznenu evidenciju i evidencije sudova, on ne može biti izabran, jer vi ćete napraviti grešku i propust da možete izabrati za veštaka lice koje je kriminalac, jer nemate dokaz iz kaznene evidencije da li je osuđivan ili nije. To vam je veliki propust i to je moralo da se ugradi u zakon kao jedan od kriterijuma – da li je osuđivan za davanje lažnog iskaza, on je nedostojan za obavljanje funkcije veštaka.
Kada su u pitanju pojedini veštaci, iz svoje prakse ću vam reći sledeće. Imate veštaka balističara, na njegovom nalazu i mišljenju temelji se odluka suda, samo ako je rekao da je optuženi bio na udaljenosti toj i toj, bio je u tom i tom položaju, imao je to i to oružje, pucao je iz položaja tog i tog, i tog i tog stava i sudija zasniva odluku. Džabe je što drugi predlažu da bude drugi veštak ili veštačenje.
Drugo, gospođo ministre, proverite, u Zrenjaninu je suđenje direktorima "Agroživa" iz Pančeva. Molim vas, ispitajte ovaj slučaj. Postavljam vam pitanje, a verujem da ćete biti zainteresovani, jer se radi o veštačenju na kome sud treba da zasnuje odluku – da li u predmetu "Agroživa" veštači Institut ili Zavod za veštačenje iz Novog Sada, koji je istovremeno oštećeni u tom predmetu? Molim vas, ispitajte to, videćete da je to protivzakonito, da je to gruba greška, da je to nedopušteno, da su tu bitne povrede od strane nadležnog suda koji vodi postupak.
Zatim, gospođo ministre, vi niste predvideli drugostepenost u ovom postupku. Kada razrešite veštaka svojom odlukom, svojim rešenjem, on ima pravo da pokrene upravni spor i završava se tu, nema dvostepenosti u postupku. To je sledeći propust.
Dalje, do sada je bio haos i javašluk. Ne mogu paušalno da kažem da su svi veštaci korumpirani i da su kriminalci, ne, ali pojedinci jesu, to je praksa pokazala, za to postoje osuđujuće presude.
Saobraćajna mafija: desi se saobraćajni udes, dva vozila se sudare u kojima je bilo po pet putnika. U nalazu veštaka se kaže – svih 10 lica koja su bila u vozilima imaju istegnuće vrata. Šta vam to govori? Sud donosi presudu. Saobraćajna mafija kojoj je suđeno i osuđeni su u Novom Sadu, veštaci su veštačili nepostojeće predmete saobraćajnih nezgoda. U tim radnjama i tom kriminalu učestvovali su: policajci, advokati i učestvovali pojedini koji su sa njima učestvovali kao tužioci i kao lica koja su imala, navodno, a nisu imala pravo za naknadu štete, pa su osiguravajući zavodi, i te kako, plaćali ogromne štete.
Gospođa predsednik je veoma stručan specijalista. Evo, samo da pomenem. U svojoj praksi sam imao sledeće slučajeve: radi se o saobraćajnom udesu gde je u pitanju laka telesna povreda. Za tu laku telesnu povredu jedan veštak kaže – umanjena životna aktivnost 10%, a drugi kaže – umanjena životna aktivnost 30%. Pretrpeo strah jakog intenziteta u dužem vremenskom trajanju. Da li to može? Ne može. To bi moglo da se prihvati da su bile u pitanju telesne povrede sa teškim posledicama, kao teške telesne povrede.
Sećate se onog slučaja u Smederevu kada su lekari veštačili i davali lažne nalaze, povodom toga je bila velika afera, da su mnogi stekli invalidninu i penziju lažnim nalazima i mišljenjima tih lekara.
Zato, gospođo ministre, lično smatram da je potrebno da se osnuje ''stalno nezavisno stručno telo'' kao institucija koja bi imala sledeće nadležnosti. Pod brojem jedan – prijem veštaka uz ocenu njihove kompetentnosti, iskustva i stručnosti. To telo bi moralo da ima veliki broj stalnih saradnika, pripadnika univerziteta, naučnih instituta i drugih stručnih institucija i stalnog predstavnika advokature koga predlaže Advokatska komora Srbije. Ovo telo bi vršilo stalni nadzor nad radom sudskih veštaka i imalo bi pravo da svojim aktom u slučaju konstatovanja nepravilnosti ili grube povrede, rada veštaka, takvog veštaka izbriše sa liste sudskih veštaka.
Kako bi ovo telo moglo da obavlja svoju funkciju nesmetano potrebno je utvrditi jasne i precizne kriterijume za izbor veštaka: da se donese poslovnik o radu ovog tela, a da odluka ovog tela ima važnost upravnog akta i treba razmisliti o dvostepenosti u upravnom postupku.
Bilo bi nužno doneti kodeks profesionalne etike sudskih veštaka, kao povreda kodeksa bi istovremeno povlačila odgovarajuću disciplinsku meru, a u najtežim slučajevima i brisanje iz imenika sa liste sudskih veštaka.
Posebnim zakonskim rešenjima trebalo bi utvrditi obavezu sudova, od osnovnih do Vrhovnog kasacionog suda, da o uočenim nedostacima i nepravilnostima u radu sudskog veštaka obaveštavaju ovo telo. Ista obaveza bi važila u prvom redu i za advokatske komore, pravobranilaštva, tužilaštva, druge pravne subjekte, uključujući i fizička lica.
Ali, Ministarstvo pravde ovde mora da ima prava i da ima obaveze da kontroliše, jer se postavlja pitanje, kolege su jako dobro obrazlagale i navodile primere, imao sam prilike da se uverim, godinama nisam mogao da se izborim, ukazivao sam predsednicima sudova, sudijama da isti advokati u predmetima predlažu iste veštake, i taj veštak je stekao monopol, to je za njega biznis. Veliki broj sudija uvažava predlog advokata.
