Na član 4. amandman su podneli 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Izvolite gospođo Tabaković.

Ovaj član 61. osnovnog zakona je vrhunac nekorektnosti vlade prema građanima i Narodnoj skupštini. Ako mi kažete da je ova odrednica postojala u Zakonu, ja ću da vam ponovim, neću se nikad navići na bezobrazluk, na psovku, na neistinu, pa ni na ovu količinu diskrecionog prava u kom tražite da varate građane po zakonu. Naime, tražite da vam se odobri, a pod firmom drugačijeg naziva rashoda da možete u toku godine da preusmeravate sa jedne aproprijacije na drugu vi na republičkom nivou, a onaj ministar finansija na lokalnom nivou u vrednosti od 5% od određene aproprijacije.

Tražite ovlašćenje da budžet ne bude verodostojan 5% i da vam mi to odobrimo na primer, da mi odobrimo namenu za plate, za subvencije, a da vi trošite na avionske letove, na putovanja, na bankarske usluge itd. Vi u obrazloženju kažete, potrebna nam je ta fleksibilnost da kada u toku godine formiramo novog budžetskog potrošača mogli da damo pare za njega. Zaista bih se sada ponovo prekrstila ovde i da pitam, da li vi kad radite budžet za godinu dana imate neki plan, koga ćete nam to uvesti kao novog budžetskog korisnike. Vi ćete nam u toku godine kačiti nekog kako nam na pamet padne. Da vas podsetim prošlogodišnje izjave, milijardu i tristotine miliona evra su vam bez kontrole u organima države uprave, agencijama i posebnim ustanovama koji vam nisu u sistemu konsolidovanog računa trezora i koji na osnovu javnih ovlašćenja troše novac građana Srbije.

Znači, koliko puta godišnje ćete koristi ovo pravo? Pored onih diskrecionih prava koje imate iz redovnih i posebnih budžetskih rezervi. Nije korektno da tražite da 5% od 800 milijardi dinara što je 40 milijardi na godišnjem nivou trošite, a da nam za to ne položite računa i da nam to ispostavite kao overu i da čak ni revizija toga ne podvuče kao nezakonito trošenje. Molim vas da povučete ovaj deo predloga zakona.

Odbor za finansije, na osnovu člana 157. stav 6. Poslovnika, podneo je amandman kojim predlaže da se posle člana 4. dodaju tri nova člana.

Da li neko želi reč? Ne.

Zaključujem pretres Predloga zakona, u pojedinostima.

Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i pojedinostima, Narodna skupština će u Danu za glasanje odlučivati o predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.

Prelazimo na 9. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O POREZIMA NA IMOVINU

Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici Tomislav Nikolić, Jorogovanka Tabaković, Zoran Antić, Veroljub Arsić, Zoran Babić, Igor Bečić, Jelena Budimirović, Božidar Delić, Stefan Zankov, Oto Kišmarton, Milan Knežević, Saša Maksimović, Zoran Mašić, Predrag Mijatović, Ljiljana Miladinović, Borislav Pelević, Mileta Poskurica, Gojko Radić, Mićo Rogović, Vučeta Tošković, Dragan Čolić, Dragan Šormaz, Dušan Marić, Milorad Buha, Milan Škrbić, Milorad Krstin, Vjerica Radeta, Maja Videnović, Branka Ljiljak, Dragoljub Mićunović, Nataša Vučković, Nenad Konstantinović, Srđan Miković, Aleksandra Jerkov, Dušanka Plećević, Gordana Čomić, Slađan Mijaljević, Mirko Munjić, Sreto Perić i Radiša Ilić i amandmane Odbora za finansije.

Primile ste mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.

Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.

Na osnovu člana 157. stav 6. Poslovnika, Odbor za finansije podneo je amandman na član 1.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 3. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.

Izvolite gospođo Tabaković.

Uspela sam da izvadim papire za sledeći zakon, kojom brzinom vi čitate.
Znači i dalje se sporimo oko toga da li je ovaj zakon pravičan i ja ću da tvrdim, a vi me osporite ako možete. Da li je moguće da ovaj zakon može da bude pravičan ukoliko plaćaju više oni koji imaju manje? Ili ćete možda da mi kažete da ne postoji zemlja gde je ozakonjeno progresivno oporezivanje, gde je čak, na primer, to ustavni princip, na primer, u Italiji i Španiji? Da li ćete mi reći da vi ovim zakonom o porezu na imovinu u stvari omogućavate ljudima koji imaju viškove novca da ga ulažu u nekretnine i da im rentiranje onog što nije oporezovano, evidentirano, nelegalizovano, bude fantastičan izvor za zaradu, umesto da se viškovi novca ulažu u preduzetništvo, proizvodnju i ono na čemu insistiramo svi? Ovim zakonom i na primer članom 3. vi upravo to činite.
Propisali ste da se vrednost objekta za obveznike koji vode poslovne knjige ne utvrđuje u skladu sa opštim pravilima. Pa vi njih na ovakav način dovodite u privilegovan položaj i reč "tržišna" jednostavno treba brisati, jer nije prihvatljivo da na ovakav način utvrdite osnovicu za oporezivanje, jer ona zavisi od brojnih elemenata na koje vlasnik nepokretnosti ne može da utiče, niti ta vrednost utiče na upotrebnu vrednost nepokretnosti. Onako kako ste ograničili umanjenje po osnovu amortizacije, na samo 40%, prosto nije prihvatljivo, jer je daleko ispod stvarnog pada vrednosti amortizovanog objekta. Na primer, nije moguće da vrednost stambene zgrade stare sto godina bude po osnovu starosti umanjena samo 40%. Ovakvim ograničenjem građani slabijeg imovnog stanja se stavljaju u podređen položaj i nesrazmerno se opterećuju porezom. Ovo je samo jedan od dokaza ne pravičnosti ovog zakona.

Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Dušan Marić.

Da li neko želi reč? (Da.)

Vlada je ovim članom predložila da visinu vrednosti nepokretnosti u buduće utvrđuje organ jedinice lokalne samouprave. SRS je predložila da se ovo rešenje briše, da ostane postojeće rešenje, iz razloga što smatramo da u većini opština organi nadležni za poreske poslove ni kadrovski, ni finansijski nisu u stanju da ovaj posao odrade na jedan valjan način.
Vlada je ovaj amandman odbila uz sledeće obrazloženje – amandman se ne prihvata iz razloga što se navedenom odredbom ne uređuje isključivo nadležnost jedinica lokalne samouprave, smanjuje stopa amortizacije i maksimalna visina, do koje se vrednost nepokretnosti može umanjiti po osnovu amortizacije itd. Međutim, ovo nije tačno. Vlada je pobrkala lončiće.
U članu 3. Vlada tvrdi potpuno suprotno. Citiram – visinu vrednosti nepokretnosti iz stava 1. ovog člana utvrđuje organ jedinice lokalne samouprave nadležan za utvrđivanje, naplatu i kontrolu izvornih prihoda jedinice lokalne samouprave. Znači, u članu 3. Predloga zakona, koji predlaže, Vlada kaže da organ jedinica lokalne samouprave utvrđuje da je nadležan za utvrđivanje naplate i kontrolu izvornih prihoda jedinice lokalne samouprave, a u obrazloženju za odbijanje amandmana tvrdi suprotno.
Da bi opštine mogle da preuzmu nove poslove koje im Vlada poverava, većina njih bi morala da zaposli nove službenike ili da doškoluje postojeće službenike. I za jedno i za drugo potrebne su pare, a nakon ukidanja transfernih sredstava u iznosu od 40 milijardi dinara većina opština nema sredstava za obavljanje dosadašnjih tekućih osnovnih poslova, a kamoli za preuzimanje novih poslova. Hvala.

Zahvaljujem.

Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Milan Škrbić.

Milorad Buha ponovo?

Izvinite, sada je Milan Škrbić, njegov amandman.

(Milorad Buha, sa mesta: Moj amandman na član 4?)

Vi ste na član 4. podneli amandman i obrazlagali ga.

(Dušan Marić: Ne, sad sam ja obrazlagao broj 3, a broj 3 uvek dođe pre broja 4, ako ne dođe do amnezije.)

Izvinite, molim vas, mislila sam da ste vi govorili.

Gospodin Buha ima reč.

Kada je u toku 2009. godine krenula inicijativa oko promene poreskih propisa, tadašnji ministar, a i sadašnji ministar, gospođa Dragutinović je izjavila da je postojeći poreski sistem nepravedan i da je neophodno da se izvrši sveobuhvatna poreska reforma koja će obuhvatiti sve ono što škripi u poreskom sistemu. S obzirom da je poreski sistem vrlo komplekstan stvarno je i neophodna poreska reforma.
Nadalje, gospođa Dragutinović je u više navrata u medijima iznosila određene činjenice koje stoje, da je nepravedna zbog toga što siromašniji plaćaju više nego što plaćaju bogatiji. U tom pravcu smo očekivali da će ovaj zakonski propis biti daleko sveobuhvatniji, da će iza njega postojati ozbiljna analiza. Iz ovoga što smo dobili vidimo da je ovo kozmetička promena i da iza njega ne stoji nikakva analiza.
Ono što je problematično jeste da je gospođa Dragutinović i pojedini predstavnici vlasti, pa i predsednik države je rekao da će se krenuti u oporezivanje of šor kompanija. Gospođa Dragutinović izlazi sa sledećom rečenicom obrazlažući zašto se neće oporezovati of šor kompanije, kaže – ne postoje kapaciteti poreske uprave. Gledajte, mi u državi iz budžeta finansiramo 400 hiljada ljudi. Zar je to mali
broj? Zar ne možemo u poreskoj upravi naći dovoljan broj ljudi koji će raditi administrativne i fiskalne poslove za potrebe države itd?
Znači, moraćemo još jedno sto hiljada, dvesta hiljada radnika zaposliti u državnu upravu, pa da oporezujemo of šor kompanije. Da li nam to treba? Ne treba. Treba nam jedan sveobuhvatan zakon koji će proizaći iz ozbiljne analize poreskog sistema. Mi tu analizu nismo napravili. Vi kao vlast, na vlasti ste trideset meseci, trideset prvi mesec, niste napravili. Najavljujete, a ne radite ništa. To je problem ovoga. Ovo su kozmetičke promene koje neće dobro doneti Republici Srbiji.

Zahvaljujem.

Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Milan Škrbić.

Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, neko kada spomene porez odmah se misli na to da država hoće da naplati i da popuni svoj budžet, a od nekog da uzme pare. Sada ću da navedem dva primera gde država ne postupa po zakonu koji je sama donela 31. septembra 2009. godine, Zakonu o prenosu apsolutnih prava. Navešću i primer. Znam da gospođa ministarka zna o čemu se radi. Radi se o prodaji 100% akcija "Apatinske pivare" Apatin.

Ovim amandmanom koji sam podneo hteo sam samo da nešto definišem. Međutim, očekivao sam da će Vlada da podnese amandman kako bi pojasnila i definisala upravo taj zakon. Međutim, ništa od toga. U stvari, šta se desilo?

Zakon o porezu na imovinu, kako bi se pravnom licu obuhvatila ta situacija i mogla opština da naplati taj deo poreza koji ostaje u stvari lokalnim samoupravama. Ovde ispred sebe imam i kupoprodajni ugovor, imam i rešenje Poreske uprave Novi Sad o onome što je država morala da učini. Imam i zahtev gde tražimo postupanje po zakonu. Međutim, obrazloženje Ministarstva finansija i još nekih je jednostavno neverovatno, gde se država odriče, u ovom slučaju pola milijarde dinara koje treba da pripadaju lokalnoj samoupravi.

Pošto imamo samo dva minuta, ne moguće je sve apsolvirati, jer je predmet opširan tvrdim, zajedno sa ekspertima koji se bave porezima, da smo mi u pravu, da sam ja u pravu i da je SRS u pravu, a ovaj predmet ne zastareva u narednih pet godina pa će biti još dosta pitanja, da se objasne ovi problemi kojima se država odriče pola milijarde koje treba da pripadnu opštini Apatin, u ime tamo nekih propisa i navoda da se nije prodala pivara nego samo akcije, neke bezvredni papiri na berzi.

Međutim, to je smešno. Vreme, vreme, hvala lepo.