Na član 62. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Palalić, Milica Radović, Miroslav Petković i Miloš Aligrudić.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, Zakonodavni odbor smatra da je u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 63. amandman je podneo narodni poslanik Marko Milenković.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 63. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Palalić, Milica Radović, Miroslav Petković i Miloš Aligrudić.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, Zakonodavni odbor smatra da je u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 67. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Palalić, Milica Radović, Miroslav Petković i Miloš Aligrudić.
Reč ima narodni poslanik Miroslav Petković.

Hvala, gospođo predsedavajuća.
Kada smo već ušli u ovu seriju 62. i 63. iskreno sam se nadao da će biti prihvaćen i amandman na član 67, jer smo predložili da se u ovom članu briše jedan deo stava 2. koji omogućava sudijama da, ako imaju do 3% kapitala u nekom pravnom licu, onda mogu da pristupe suđenju. Zaista smo želeli da otklonimo mogućnost svake zloupotrebe. Smatramo da, ukoliko sudija ima određeni broj akcija i raspravlja o nekom predmetu, ne postavlja se pitanje da će možda biti pristrasan nego da će svakako biti pristrasan.
Dok nisam pročitao obrazloženje Vlade, prizinajem da sam bio u zabludi. Mi smo razmišljali da, ukoliko je akcionar u nekom pravnom licu, u privrednom društvu koje ima kapital od milion evra, recimo, pa je 3,5% 30.000 evra, to je već ozbiljna suma, ali smo potpuno prevideli ovo predizborno obećanje od besplatnih 1.000 evra po akciji, tako da nismo to uključili u ovaj amandman.
Obzirom da se radi o par stotina dinara, koliko je podeljeno do sada građanima Srbije, u tekstu piše 3%, ne piše tekstualno, nego je oznaka i za minut ćemo dodati još jedan kružić i da napravimo do tri promila i to se taman uklopi u tih par stotina dinara besplatnih akcija i onda nema problema sa sudijama i sa eventualnim sukobom, ukoliko budu prinuđeni da sude u nekom od tih predmeta. Hvala.

Na član 67. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 68. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Da li neko želi reč? Da, narodni poslanik Petar Jojić.

Kada je u pitanju institut izuzeća sudije, u članu 68. stav 2. predlažemo da se u prvoj rečenici ovog stava ista menja i da glasi: "kada stranka podnese zahtev za izuzeće, sudija će zastati sa postupkom i odmah će o tome obavestiti stranke i predsednika suda koji će da odluči o izuzeću".
Gospođo ministar, pročitaću vam odredbe, kako je institut izuzeća regulisan u Nemačkoj.
U Nemačkoj kad se zahtev podnese sudiji na ročištu zbog samo sumnje u pristrasnost, sudija to mora zabeležiti u zapisniku i prekida se rasprava. Spisi se prosleđuju drugom sudiji koji je zamenik sudije po godišnjem planu posle. Taj zamenik će odlučivati o zahtevu za izuzeće. Oni kažu da su to regulisali zbog toga što je to efikasnije i da to ne mora u svakom slučaju da rešava predsednik suda, već to može da učini i drugi sudija koji zamenjuje. A sudija čije se izuzeće traži mora da sastavi svoje izjašnjenje kopija dostavljena stranci koja zahteva izuzeće. I daje joj se rok da zauzme stav povodom toga izjašnjenja kada rok istekne sudija zamenik odlučuje o zahtevu.
Vidite kako su oni dobro i precizno uredili. ATZ znači austrijski građanski zakonik koji se primenjuje još iz davnih vremena i u Nemačkoj još uvek. A mi smo 1929. godine preuzeli odredbe austrijskog građanskog zakonika i na bazi toga zakonika mi smo ovaj važeći zakon o parničnom postupku je upravo rađen. Evo kako je kod njih ovo rešenje regulisano. Kod nas je komplikovano, a ovo je prosto. I ne može sudija ni jednu radnju kod njih da preuzme. Ne može, ne sme, mora da prekine i nemojte sudiji tome dozvoliti. On da odlučuje o izuzeću.
Drugo, da se jednom izuzeće može tražiti, vidite može biti jedan razlog danas na jednom ročištu da je sudija sumnjiv ili mu je to kum ili rođak, znate, kome sudi ili neke druge okolnosti su sumnjive i vi podnesete zahtev za njegovo izuzeće i to je konačno. A šta ćemo da radimo kad se naknadno sazna za druge osnovane razloge zbog kojih je opravdan osnov da on mora biti izuzetak i zbog toga gospođo ministre ovo je poboljšanje teksta i te kako. U vezi sa članom 10. koji se odnosi gde niste dozvolili da se više sudija šećka i da ide u turizam na savetovanja, nego ukoliko u okviru svojih ovlašćenja nije postupao, smatra se disciplinskim prestupom i pokreće se disciplinski postupak. Ovo je na kraj stiglo u zakon o parničnom postupku u Srbiji.

Minut i 20 sekundi iskorišćeno od vremena predstavnika poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 69. amandman je podneo narodni poslanik Dejan Mirović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 70. amandman je podneo narodni poslanik Bojan Mladenović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 70. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 70. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Palalić, Milica Radović, Miroslav Petković i Miloš Aligrudić.
Vlada i Odbor za pravosuđe su prihvatili amandman.
Zakonodavni odbor smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 71. amandman je podneo narodni poslanik Vlada Milojković.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su amandman.
Zakonodavni odbor smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnom sistemom.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 72. amandman je podneo narodni poslanik Ljubiša Petković.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodna poslanica Vjerica Radeta. Izvolite.

Član 72. i amandman koji smo podneli na ovaj član je sled onoga što je kolega Jojić govorio u prethodnim članovima, ali evo da podsetimo.
Dakle, vi kažete u članu 72. da kada je podnet zahtev za isključenje sudije ili izuzeće na ročištu, da će sudija završiti započeto ročište do donošenja o zahtevu za isključenje i za isključenje, sudija će da preduzme samo one radnje za koje postoji opasnost od odlaganja. SRS se zalaže za to da ukoliko se podnese zahtev da ukoliko se podnese zahtev za isključenje ili izuzeće sudije sa ročišta, da on ne može više da preduzme ni jednu jedinu procesnu radnju. Vi kažete, ne prihvatate amandman iz razloga što je rešenje predloga zakona primerenije koncepciji i suštini predloženog rešenja. Naravno, vašoj koncepciji, vašoj suštini to jeste primerenije, ali mi našim amandmanima pokušavamo da srušimo vašu koncepciju i suštinu onoga što ste vi nama predložili.
Kažete, predloženim rešenjem se onemogućava zloupotreba od strane stranaka koje podnošenjem zahteva za izuzeće ili isključenje imaju za cilj odugovlačenje postupka. Apsolutno tačno je da se dešava da stranke u postupku traže izuzeće sudije da bi iz razloga koji njima odgovaraju odugovlačili postupka. To nije sporno, ali je sporno zašto vi nigde ni u jednom obrazloženju od svih koliko ih ima na ovih 100 i ne znam koliko amandmana, nigde ne dovodite u pitanje mogućnost zloupotrebe od strane sudije. Da li je jedini sudija nepogrešiv u državi Srbiji. Mogu da zloupotrebe porotnici, mogu veštaci, mogu stranke samo sudije svete krave, oni ne mogu. To nije logično i to nije normalno. Pa čak i da ste izabrali stvarno realno dobre sudije, a ne partijske kadrove ne biste mogli da garantujete da sudija ne može da pogreši, svaki živ čovek, svako od nas ko radi normalno je da mora i da pogreši. Ali, ne, stranka može da zloupotrebi, sudija ne može. Može stranka da zloupotrebi traženjem izuzeća nije sporno, ali, može i sudija nastavkom postupka i činjenjem nekih procesnih radnji od momenta kada je istaknut zahtev za njegovo izuzeće.
Vi dalje kažete, predloženim rešenjem zakona ne dolazi do kršenja prava stranaka obzirom ukoliko se zahtev za isključenje, odnosno izuzeće usvoji, sud će da ukine, sad ću pročitati tačno kako je predviđeno u zakonu, kako možete da kažete da na ovaj način vi ne ugrožavate prava stranaka, ugrožavate pre svega pravo na efikasno suđenje.
Zahtev za izuzeće ako se istakne on se rešava u roku od 24 sata, sudija ako se istakne izuzeće, zahtev za izuzeće sudije, predsednik suda u toku radnog vremena odlučuje da li prihvata taj zahtev ili ne. Ako je u pitanju Viši sud, onda to uradi u narednih 48 sati, mnogo manje se gubi ako ne prihvatite naš amandman gde smo mi predložili da se brišu stavovi 2, 3. i 4. ovog člana 72. jer vi kažete, dakle, u nastavku ovog stava 1. gde ste rekli, da će sudija da nastavi to ročište iako je istaknut zahtev za izuzeće i kažete – ako zahtev za isključenje bude usvojen, sud će da ukine sve radnje koje je preduzeo isključeni sudija.
Ako zahtev za izuzeće bude usvojen, sud će da ukine radnje koje su bile preduzete posle podnošenja zahteva, osim ako se stranke ne saglase da se preduzete radnje ne ukinu. U slučaju podnošenja zahteva za isključenje ili izuzeće u toku rasprave pred Drugostepenim sudom primenjuju se odredbe stava 1. od 3. ovog člana.
Vi ovde ništa ne činite strankama, naprotiv, neki postupci će morati da se dupliraju, neke pravne radnje u toku procesa će morati da se dupliraju, ako se desi da zahtev za izuzeće, kad bi se desilo, bude usvojen. Ali, vi znate da je prihvatanje zahteva za izuzeće u srpskom pravosuđu samo slovo na papiru. Ne znam da li je neko u svojoj praksi, ima slučaj, nema ovde, nema nažalost u sali, ali, ima dosta advokata u ovom parlamentu, da vidim da nam kažu koliko puta je njihov zahtev za izuzeće sudije prihvaćen. To se jednostavno ne radi, zato što su sudije Bogom dane, zato što su sudije nepogrešive, ko sme da kaže tražim izuzeće sudije, ne daj Bože, teško njemu u nastavku postupka. Mi imamo u SRS dosta iskustava gde smo potpuno opravdano, pravo argumentovano tražili izuzeće sudija mislite da smo to nekada dobili, da nam je usvojen zahtev.
Naravno da nije ja ću da vam iznesem primer tada Petog opštinskog suda i sudiju Danka Lauševića, koji je sudio po tužbi. Tuženi je bio Vojislav Šešelj, a tužilac Stanko Subotić - Cane. To je bilo vreme kad je Stanko Subotić - Cane bio ugledni privrednik, kad je kod vas bio uvažavan, kad je kupovao one kioske,Future, poslovne prostore "Elektrotehne", tadašnje za bagatelne pare po Knez Mihajlovoj ulici itd. Tad je Stanko Subotić bio za DS ugledni biznismen i onda je on tužakao svakoga koga pomene, tad je Vojislav Šešelj rekao i napisao knjigu da je Stanko Subotić - Cane, kralj duvanske mafije i tada je njemu suđeno zbog toga i taj Danko Laušević sudija, naravno, samo da ne zaboravim da napomenem da danas i vi mislite da je Cane Subotić, "Kralj duvanske mafije" i da danas zbog toga gonite, jurite ga, ne znam gde vam se krije po Ženevi itd. Tada je on bio nedodirljiv.
Gospodin Stanko Subotić – Cane, inače Cane – Žabac, i tada sudija Danko Laušević, naravno, potpuno pogrešne procesne radnje je preduzimao, započeo je postupak bez prisustva stranaka, ročište, a Zoran Krasić i ja smo bili prisutni u međuvremenu, pošto je on ranije započeo i u sred rasprave, zvoni mu mobilni telefon, postupak traje i on se javlja glasno na mobilni telefon i kaže – ej izvini, ljubavi boli me zub.
Dakle, govorim o liku i delu tog čoveka. On je dobio zahtev od Četvrtog opštinskog suda da pošalje spis tog predmeta, jer je Stanko Subotić tužio Vojislava Šešelja u više sudova, po više osnova. Mi održimo promociju knjige na Novom Beogradu, mi održimo promociju knjige u Lajkovcu, a on tuži sud u Lajkovcu.
Četvrti opštinski sud je tražio spise predmeta, a to je bilo 2002. godine, još uvek nema spisa tih predmeta, a vi Danka Lauševića, mi vam ovo pričali, vi ga unapredili, a on je sada sudija Višeg suda. I mi tada tražili njegovo izuzeće vraćam se na amandman, i da li je usvojen zahtev ili nije, nije naravno. Mogao je da radi šta god hoće. Sada on, da je recimo, nekim slučajem usvojen zahtev, sve te procesne radnje koje je on uradio morao bi neki normalni sudija kasnije da radi, ali nije usvojen. Iako ste vi i ovde, kao u onom ZKP malo pre, tamo gde preslikavate anglosaksonsko pravo i pravo koje se primenjuje u Haškom tribunalu, ako je to uopšte pravo, a naravno da nije, jer tamo se pravilnik menja od slučaja do slučaja, zavisi kakva se potreba pojavi kod nekog sudskog veća, pa čak i taj Haški tribunal, ali doduše po vašem receptu, odnosno vi po njegovom.
Taj Haški tribunal je u slučaju Vojislava Šešelja izuzeo sudiju Harhofa iz suđenja, na predlog Kristine Dal, jer je on bio u sukobu interesa.
Sa druge strane, Vojislav Šešelj traži izuzeće Karle Del Ponte, jer je pisala optužnicu na zahtev Zorana Đinđića, a kasnije sama to potvrdila i tu ne može da se dobije izuzeće.
Govorim o tome da ono što se napiše u zakonu, da se ne primenjuje, ako se napiše ovako kako vi napišete, okruglo pa na ćoše, može a ne mora, zavisi od volje sudije, zavisi od volje predsednika suda. Nije precizno predviđeno nema ništa ni od pravosuđa, a kada nema ništa od pravosuđa, kriminal cveta, korupcija cveta, na sve strane, od najvišeg vrha države do najnižeg i vi ste toga svesni.
Uostalom vi mnogo verujete vašim evropskim prijateljima. Mi ne verujemo ništa, jedino im verujemo to da nam je vlast u korupciji i kriminalu.

Iskorišćeno je 10 minuta i 55 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Reč ima narodni poslanik Srđan Miković.

Ne mogu da se složim sa tvrdnjom da nema slučajeva kada dolazi do izuzeća sudije. Mogu da potvrdim iz prakse sudova u Pančevu, da ne tako retko se dešavalo da sam sudija, kada smatra da postoje razlozi za izuzeće, kada postoje okolnosti koje dovode u sumnju njegovu nepristrasnost, da sam traži da bude izuzet iz određenog predmeta.
Konkretno, znam u jednom predmetu, sudija Sinđić Ljiljana, u Pančevu, upravo u predmetu gde treba da sudi nekome ko je sa njom išao u razred, nije hteo da sudi i tražila je izuzeće.
Nije to jedini primer, mnogo takvih primera ima. Ja ovo konkretno znam, ali moram da kažem, od 100 i više advokata koji rade u Pančevu, sigurno je takvih slučajeva bilo mnogo. U svakom slučaju, ne bih tako davao tvrdnje da ne postoje slučajevi izuzeća ili isključenja, samo treba proveriti praksu, eventualno statističke podatke i sa njima izaći ovde.
Ja za tu praksu u Pančevu znam, pretpostavljam da je tako i u drugim mestima u Srbiji.

Iskorišćen je minut i 30 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Reč ima narodna poslanica Vjerica Radeta.

Nema razloga da ne verujem kolegi koji je pomenuo konkretan primer i konkretnog sudiju.
Dobro, desilo se to u Pančevu, ali čak i da to nije sporno, da se to dešava, a da li je praktičnije istog momenta prekinuti sve radnje i sačekati nekoliko sati da predsednik suda odluči ili gubiti vreme, gubiti energiju, završavati neke procesne radnje i desi se, to što se desilo u tom slučaju, te gospođe sudije koju ste vi pomenuli.
Šta sada? Je li ta gospođa sudija prekinula sve procesne radnje ili je čekala da se dozvoli njeno izuzeće.
Govori o onome šta je praktično, a šta nije praktično. Zašto bi se zasedalo nekoliko sati, trajalo ročište i eto desi se ovaj izuzetak koji je spomenuo kolega Miković. Taj njegov izuzetak, primer, govori u prilog tome da ovaj amandman treba da bude prihvaćeno.