Iskorišćen je minut i 10 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Reč ima narodni poslanik Srđan Miković.

U članu 72. Predloga zakona je rečeno da do donošenja rešenja o zahtevu za isključenje izuzeća sudije, preduzimaće samo one radnje za koje postoji opasnost od odlaganja.
Ljudi moji, bolje je nepretrpeti jednu štetu, ukoliko dođe do odlaganja.
Smatram da ono rešenje iz Predloga zakona, bolje je, nego rešenje koje je predloženo amandmanom. Dozvoljavam da neko ima drugačije mišljenje, ali opet smatram da rešenje iz Predloga zakona omogućava da postupak ide dalje, jer šta ukoliko nije osnovan predlog za izuzeće, a propustimo tu radnju? Možda nanovo neki dokaz se izvodi ili neka radnja treba da se uradi.
Da li su to dodatni troškovi? Mislim da Predlog zakona daje rešenje, ukoliko je to opravdano, molim lepo, od momenta postavljanja zahteva za izuzeće, te radnje se ne priznaju ili u slučaju isključenja od početka, a to su oni prvi razlozi, predviđeni u članu 67. Predloga zakona.

Iskorišćen je minut i 20 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Reč ima narodni poslanik Mirko Čikiriz, pa narodni poslanik Jovan Palalić.

Nisam mislio da se javim, ali mislim da je zaista potrebno zbog toga što je institut, odnosno procesna mogućnost za izuzeće sudija, ubedljivo najviše eksploatisan institut kod zloupotrebe procesnih ovlašćenja, i u parničnom i u krivičnom postupku.
Znate, tuženi u parničnom, okrivljeni u krivičnom postupku, nemaju mnogo prostora za manevar, ali zato njihov punomoćnik ili branilac kaže, nemojte da brinete, prvo tražimo izuzeće predsednika veća ili sudije pojedinca, pa onda tražimo izuzeće predsednika neposredno Višeg suda, pa na kraju tražimo izuzeća predsednika, odnosno sudija toga suda. Dok se sve to odluči, mi dobijamo na vremenu.
Upravo ovakav predlog zakonski onemogućava da, iako postoji zahtev, ne ulazim u to sada da li je osnovali ili ne, se završe radnje i poslovi koji su započeti koji ne trpe odlaganje i predviđa mogućnost šta ako je zahtev osnovan, znači ukinuće jednostavno te radnje, ako nije osnovan idemo dalje i onda svako onaj koji ima zlu nameru, zlu procesnu nameru, a takvih je 99%, u startu zna da taj njihov zahtev za izuzeće neće imati nikakvu smisla, ako je neosnovan.

Minut i 20 sekundi je iskorišćeno od vremena predstavnika poslaničke grupe.
Narodni poslanik Jovan Palalić, pa narodna poslanica Vjerica Radeta.

Pa, zaista sam morao da se uključim u ovu raspravu jer ne možemo stvar posmatrati samo sa aspekta da li nešto proizvodi zloupotrebe i kakva je statistika po tom pitanju.
Podnošenje zahtev izuzeće podrazumeva određenu sumnju da sudija može biti pristrasan i nije stvar u tome što se ovde kaže da će preduzeti one radnje za koje postoji opasnost odlaganja, nego je opasnije da će sudija da završi započeto ročište. Znači, na početku ročišta, jednostavno, istakne zahtev za izuzeće.
Ročište je možda predvidelo niz dokaznih sredstava da se tu izvedu i završi se ročište i ode predmet za izuzeće na odlučivanje. Šta ako bude usvojen? Gde je tu ušteda u vremenu? Zašto polazimo od pretpostavke da će većina tih zahteva biti odbijeno? Naravno, čuli smo statistiku da je one uglavnom zbog solidarnosti sudija međusobno bivaju odbijene, osim časnih izuzetaka koje je pomenuo kolega Mikolić, da sudija u startu ne želi da dovede sebe u situaciju da bude pod sumnjom da je pristrasan. Pored toga što postoji mogućnost zloupotrebe, pošao bih od opšteg stava da zahtev za izuzeće podrazumeva određenu sumnju i treba tog trenutka prekinuti postupak. Šta je problem da se ta stvar relativno brzo reši i da li će to usporiti postupak ako zahtev bude usvojen? Šta ćemo onda? Ko će da snosi troškove ponovnog izvođenja, dovođenja svedoka kako smo sada posle ove reforme pravosuđa upali u jedan potpuni haos? Pretpostavljam da ste svi svedoci toga da svedoci putuju iz jednog mesta u drugo. Ko će te troškove da nadoknadi, to ovde nije rešeno. Pa, nadoknadiće država nažalost. Gde je onda problem? Država sama sebi pravi problem.
Razumevajući nameru koju je ovde imao predlagač, da će se time uštedeti vreme, bojim se da ne samo da se neće uštedeti vreme nego će se stvoriti dodatni troškovi o kojima ovde niko ne razmišlja.
Često su ti zahtevi za izuzeće opravdani i sada, kada se završava ročište, govorim o odredbi koja govori o radnjama koje postoje u slučaju odlaganja, nego završetak ročišta. To je mnogo ozbiljnije. Oni će proizvesti dodatne troškove.
Vratite se na ovo rešenje koje sada bilo – izuzeće, sudija pročita i to trenutka donosi rešenje o prekidu postupka i kraj. Ovo je potpuno nepotrebna komplikacija i nepotrebno odugovlačenje stvari. Hvala.

Iskorišćeno je dva minuta i 40 sekundi od vremena ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe.
Reč ima narodna poslanica Vjerica Radeta, pa narodni poslanik Srđan Miković.

Moram da primetim da i argumenti koje je kolega Čikiriz izneo opet govore u prilog tome da treba naš amandman prihvatiti.
Kažete, kolega Čikiriz, da su se podnosili zahtevi za izuzeće samo da bi se odugovlačilo. Gde ovaj član 72. sprečava i dalje stranke da podnose zahtev da bi odugovlačile, ako to hoće i koliko može da odugovlači? Sada, kada ovaj zakon još uvek
nije usvojen, 90% stranaka u postupku zna da zahtev za izuzeće neće biti usvojen, ali eto imaju neki razlog, znači im jedan dan, dva dana ili pet dana da se ceo taj krug o kome ste govorili završi. Takođe, sada će im iz nekog razloga to odgovarati.
Nema garancije kao ni onda, kao ni po ovom zakonu ni po budućem, da će biti ili da neće biti usvojen taj zahtev, ali govorimo o pravnim posledicama. Mnogo su manje pravne posledice ako se onog momenta kada se izađe sa zahtevom za izuzeće, da se tog momenta sve radnje prekinu, da se kaže – prekidamo ročište, imamo zahtev za izuzeće. To do kraja radnog vremena može da se završi.
Šta će se desiti ako je u tom postupku istaknut neki zahtev za privremenu meru? Sudija brže bolje pod tim zahtevom za njegovo izuzeće donese privremenu meru. Kako ćete da vratite posledice te privremene mere koja može da nastane? Prosto, praktični razlozi, gospođo Malović. Verujte, ovaj amandman će mnogo pomoći, koliko god vam se činilo banalno, ali kada smo radili diskusiju o ovome, pretpostavljam da ste nas pratili, onda vidite da i kolege koje će glasati za ovaj zakon da nemaju neke ozbiljne argumente. Sve ono što su naveli zapravo su argumenti da treba prihvatiti ovaj amandman. Sada, da li će predsednik suda da odugovlači da rešava po zahtevu za izuzeće, to je već stvar kakav je predsednik suda, a s obzirom da su 90% predsednici sudova vršioci dužnosti, znate, još uvek koliko već je godina prošlo da imamo pravosuđe u vd stanju, to opet govori o nečem drugom, govori o tome da se pravosuđe drži na uzdi zato što predsednici sudova koji su u vd stanju moraju strogo da slušaju ako ne budu dobri neće biti izabrani.

Iskorišćeno je tri minuta i 10 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Reč ima narodni poslanik Srđan Miković.

Ne postoji mogućnost da, ukoliko usvojimo Predlog zakona o parničnom postupku, dođe do bilo kakvog voluntarizma predsednika sudova kada odlučuju o isključenju ili o izuzeću.
Član 71. stav 1. izričit je – o zahtevu za izuzeće sudije odlučuje predsednik suda najkasnije u roku od tri dana od dana podnošenje zahteva. To je prvo. Ne postoji mogućnost za drugačije. Tako piše u zakonu.
Druga stvar, imamo pretpostavljeni slučaj, pokušavamo da određene svedoke ili veštake ili bilo koga dovedemo na ročište, na glavnu raspravu da budu saslušani. Konačno to se uspeva, a onaj ko nije zainteresovan za brzo rešavanje spora u trenutku kada su konačno došli na ročište, kažu – tražimo izuzeće. Da li je to opravdano ili nije opravdano? Ili, takav svedok koji ne mora da bude iz istog mesta kao što je kolega Palalić dobro istakao, može da bude iz drugog mesta, može da bude i van zemlje, pitanje je da li za tri dana, pet dana ili kada bude novo ročište zakazano, da li je moguće da pristupi? Znači, ko hoće da opstruira i da ne izvrši saslušanje svedoka koji je na privremenom radu na ovaj način, ukoliko ističe momenat boravka u zemlji, da ozbiljno opstruira postupak.
Zbog toga smatram da je predlog iz predloga zakona dobar. Ukoliko se pokaže da je zahtev za isključenje ili izuzeće bio opravdan, sve to što je saslušavan taj svedok, taj veštak ili bilo koji drugi dokaz izveden, molim lepo, te radnje se ukidaju.
Šta vam govorim? Ti ljudi koji treba da budu eventualno saslušani ili neki dokaz da bude izveden, oni su već u sudu. Ovde se govori o predlogu za isključenje ili izuzeće na samom ročištu. Ne govori se unapred, jer ukoliko je predlog u pismenom podnesku dat ranije, onda neće doći do zakazivanja, odnosno doći će do odlaganja zakazanog ročišta. Sa te strane nema nikakve greške.
Lično smatram da uz, da kažem, mogućnost iznošenja argumenata i za i protiv, mislim da je ono što je predloženo u Predlogu zakona dobro.