Na član 103. amandman je podneo narodni poslanik Nikola Savić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 105. amandman je podneo narodni poslanik Sulejman Spaho.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 108. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 108. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Palalić, Milica Radović, Miroslav Petković i Miloš Aligrudić.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, Zakonodavni odbor smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom pa konstatujem da je i ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 117. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, Zakonodavni odbor smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom pa konstatujem da je i ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 118. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Palalić, Milica Radović, Miroslav Petković i Miloš Aligrudić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Jovan Palalić.

Poštovana predsedavajuća, u ovom amandmanu smo intervenisali na odredbu člana 118. koji se odnosi na zapisnike. Svi koji su učestvovali u parničnom postupku znaju koliko su zapisnici bitni i koliko mogu da stvore probleme ukoliko nisu urađeni saglasno toku postupka, izvedenim procesnim radnjama i različite vrste prigovora na zapisnike mogu da prouzrokuju određene probleme.        
Osvrnuli smo se na činjenicu postojanja mogućnosti tonskog zapisa i njegovog pretvaranja posle u zapisnik koji postaje zvaničan istorijat događanja na samoj parnici.
Tu su se pojavili određeni problemi upravo u onom vremenskom roku kada tonski zapis postaje pisani zapisnik. Mi smo smatrali, ukoliko je zapisnik načinjen pomoću uređaja za tonsko i optičko snimanje, da je sud u obavezi da jedan primerak tog zapisa po završetku ročišta dostavi strankama, ukoliko one to zahtevaju. Naravno, to može da izazove određene troškove za sud, ali sigurno može da spreči ili da predupredi moguće probleme u slučaju ozbiljnijih prigovora na zapisnik.
Naravno, ne želimo da sumnjamo u startu u sud, ali ako stranka nema mogućnost da poredi tonski zapis sa zapisnikom koji dobija, koji je sačinjen od tonskog zapisa, zašto ona mora biti ubeđena da je verno prenet u pisani zapisnik. Iako može da predstavi troškove za sam sud, smatramo da je potrebno da ti samoj stranci tonski zapis nakon njegovog sačinjena kao jednu stvar koja je u tom trenutku verodostojnost za ono što se događalo u trenutku te procesne radnje. To će da otkloni bilo kakvu sumnju da li je zapisnik koji je posle toga sačinjen verodostojan tonskom zapisu. U krajnjoj liniji stranka ima mogućnost da to poredi. Onda se kaže da stranka može da stavi prigovor i uvid na prigovor. Stranka kada dobije tonski zapis nema pravo ... kakva ona prava ima na uvid i na prigovor? U tom trenutku nema, nego tek kada dobije pisani zapis na osnovu tog tonskog zapisa.
Ovo je malo složena stvar, ali može da stvori velike probleme u postupku i različite načine odugovlačenja kada se stavlja prigovor na zapisnik. Hvala.

Iskorišćeno je 30 sekundi od vremena predstavnika poslaničke grupe.
Na član 119. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 121. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 122. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, Zakonodavni odbor smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom pa konstatujem da je i ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 128. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 130. amandmane u istovetnom tekstu podneli su zajedno narodni poslanici Jovan Palalić, Milica Radović, Miroslav Petković i Miloš Aligrudić i grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Jovan Palalić.

Gospođo Malović, mislim da ovo zaista nije bilo potrebno. Analizirali smo stvarne efekte ovog rešenja, da stranke mogu neposredno i blagovremeno upućivati podneske jedna drugoj. Apsolutno ne vidimo kakav je efekat toga u smislu uštede vremena u postupku. To može da napravi samo dodatne probleme, da sud jednostavno bude skrajnut izvan tog čitavog toka.
Slažemo se sa tim da sud treba da ima drugačiju ulogu, ulogu nekog posmatrača u parničnom postupku jer su tu interesi stranaka dominantni u odnosu na sam krivični postupak, ali ipak je sigurnije, konkretnije i jasnije da podneske stranke upućuju preko suda jedna drugoj.
Ovo može da stvori određene probleme i zloupotrebe. Bilo bi mnogo vremena da se ovde analiziraju ti mogući problemi. Smatramo da ovo apsolutno ne stoji, postojanje jednog ovakvog člana 130.
Kažem, nismo čuli obrazloženje efekata. Voleli bismo da znamo šta se dobija ako se pogleda celina zakona sa ovakvim jednim rešenjem. Stranke upućuju podneske i u isto vreme obaveštavaju sud da su poslali jedna drugoj podneske. Zar nije jednostavnije da čitava procedura ide, preda se u pisarnici suda, sud dostavlja drugoj stranci. Mislim da se time mnogo efikasnije i brže čitav ovaj proces odvija. Hvala.

Na član 136. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanik Petar Jojić i grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.  
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Petar Jojić.

Kada je u pitanju član 136. stav 2, treba ga brisati. Kako se predviđa u zakonu – pojam  odraslog člana porodičnog domaćinstva kome se, po predlogu, može uručiti pismeno je toliko problematičan u praksi, koje može dovesti do nesagledivih štetnih posledica za taj postupak i pravo stranaka, odnosno nepotrebno odugovlačenje postupka.
Ovo naročito kada se vrši preko pošte gde dostavljači često nisu stručna lica, za razliku od sudskih dostavljača. Ni pojam odraslog nije određen, da li je to punoletno lice ili nije. Takođe ukazujemo da se može javiti niz problema u nekim porodicama.
Nisu dobri porodični odnosi. U stanu se može zateći podstanar, može biti gost, može biti srodnik koji nije član porodičnog domaćinstva, koji često ne zna ni šta zaprima od dostavljača. Najzad, u jednom stanu može biti više porodičnih domaćinstava. To je slučaj u velikim gradovima.
Amandmanom se sprečavaju brojne zloupotrebe koje mogu ići na štetu i brzinu i okončanja postupka i ostvarivanja prava stranaka, a time je u pitanju i javni interes. Zato, gospođo Malović, ovo treba brisati jer se time ne dobija ništa, samo može da dođe do odugovlačenja postupka, ne do ubrzanja. Mislim u mnogim stvarima ako budete propuštali doći ćemo do zakona koji neće dati toliku brzinu i užurbanost nego čak će ići na štetu postupka. Malo obratite pažnju na takve slučajeve.

 Pre nego što nastavimo rad na osnovu člana 90. obaveštavam Narodnu skupštinu da su Skupštini dostavljeni materijali i predlozi Vlade Republike Srbije koji će biti prosleđeni ili su već u poslaničke grupe u Narodnoj skupštini, ali smatram da je važno da vas obavestim i ovako u direktnom kontaktu.
Na osnovu člana 90. obaveštavam vas da je Vlada dostavila Narodnoj skupštini da se Predlog zakona o javnoj svojini donosi po hitnom postupku, da je Vlada uputila taj predlog za donošenje predloga zakona po hitnom postupku i za Predlog zakona o vraćanju oduzete imovine i obeštećenju, kao da je Vlada isti predlog da se predloženi zakon donese po hitnom postupku uputila i za Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o vraćanja, odnosno restituciji imovine crkvama i verskim zajednicama.
Takođe vas obaveštavam, a dostavljeno vam je u poslaničke klubove večeras, redovnim putem, kako je Poslovnikom propisano da je predsednica Narodne skupštine gospođa Slavica Đukić-Dejanović na osnovu člana 106. stav 3. Ustava Republike Srbije i člana 48. stav 3. Zakona o Narodnoj skupštini i člana 248. Poslovnika Narodne skupštine na zahtev Vlade za održavanje vanrednog zasedanja Narodne skupštine sazvala Trinaesto vanredno zasedanje Narodne skupštine Republike Srbije u 2011. godini za utorak 20. septembar 2011. godine sa početkom u 10,00 časova.
Vlada je uz predlog za saziv dostavila i dnevni red na osnovu člana 106. stava 3. Ustava Republike Srbije, tako da se u zahtevu podnetom od strane Vlade za održavanje vanrednog zasedanja na osnovu kog je predsednica Narodne skupštine sazvala Trinaesto vanredno zasedanje, su: 1. tačka dnevnog reda Predlog zakona o javnoj svojini, 2. tačka dnevnog reda Predlog zakona o vraćanju oduzete imovine i obeštećenju i 3. tačka dnevnog reda Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o vraćanju, odnosno restituciji imovine crkvama i verskim zajednicama.
S obzirom da smo danas radili na osnovu odredbi Poslovnika, a 18,00 časova je za danas završavamo rad i rad nastavljamo u ponedeljak 19. septembra nastavkom pretresa u pojedinostima, odnosno raspravom o amandmanima na Predlog zakonika o parničnom postupku.
Amandman kojim ćemo nastaviti rad je amandman na član 136, koji su istovetnom tekstu podneli narodni poslanik Petar Jojić i grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Narodni poslanik Petar Jojić je koristio svoje pravo, ali imaju pravo da govore i drugi podnosioci, tako da sa pretresom o tom amandmanu u ponedeljak 19. septembra u 10,00 časova nastavljamo rad.