Hvala.
Na član 11. amandman je podnela narodni poslanik Biljana Hasanović Korać.
Predstavnik predlagača i resorni odbor nisu prihvatili amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Reč ima gospodin Miković.

Smatram da ovaj amandman koleginice Biljane Hasanović Korać treba prihvatiti zato što onda predlaže, za razliku od teksta koji je predložen u zakonu – naručilac je dužan da obezbedi javnost i transparentnost postupka javne nabavke poštujući, ali ne ograničavajući se samo na obaveze iz ovog zakona, ona je tu bila još izričitija. Kaže – naručilac je dužan da obezbedi javnost i transparentnost postupka javne nabavke, koristeći sve instrumente za obezbeđivanje transparentnosti postupka javne nabavke u skladu sa ovim zakonom.
Amandman nije prihvaćen, jer navodno sužava primenu načela transparentnosti samo na odredbe ovog zakona.
Ovaj zakon ni na koji način ne, bar ja nisam pronašao, ne ograničava mogućnost šire transparentnosti i veće vidljivosti nekog postupka koji se sprovodi. Ukoliko se kaže, koristeći sve instrumente za obezbeđivanje transparentnosti, znači apsolutno najšira moguća javnost bi trebala da bude uključena.
Znači, u svakom slučaju, smatram da smo obezbedili izjašnjenje Vlade, i na ovaj amandman, došli bi do boljeg rešenja. Meni je žao što naša bicefalna Vlada kako kaže predsednik Vlade, više voli Skupštinu AP Vojvodine, jer na amandmane na Predlog zakona o Razvojnom fondu AP Vojvodine, je Vlada razmotrila i bez obzira na brzinu i sve to, dala mišljenje koji amandmani treba da se usvoje, a koji amandmani po mišljenju bicefalne Vlade ne treba da se usvoje.
Istina, to su amandmani, dva su amandmana gospodina Žike Gojkovića, istina svi ostali amandmani su amandmani koji su predložile kolege i koleginice iz URS. Da li je to razlog da neki put Vlada daje mišljenje, a neki put Vlada ne daje mišljenje? Ili bicefalana Vlada se određuje samo prema nekim zakonima, a ne prema drugim zakonima. Mislim, da u tom smislu, da smo obezbedili izjašnjenje Vlade bilo bi bolje i po zakon, i po građane Srbije.

Gospodine Arsiću, izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, smatram da nama Vlada ne treba da govori šta treba da radimo. Ona može samo da preporuči.
Kad smo se već dotakli Zakona o Razvojnom fondu koji je podnela Skupština AP Vojvodine, prirodno je da se Vlada izjasni o tome, zato što je Vlada jedan od učesnika, odnosno potpisnika sporazuma između Vlade Republike Srbije i AP Vojvodine o osnivanju Razvojnog fonda AP Vojvodine. Ona je posredno tvorac toga zakona. Formalno pravno predlagač je sama Autonomna pokrajina.
Sad da se vratimo na ovaj amandman. Znači u članu 11. Predloga zakona naručilac je dužan da obezbedi javnosti transparentnost postupka javne nabavke poštujući, ali ne ograničavajući se samo na obavezi iz ovog zakona. Da poštuje, ali da to nisu obaveze samo iz ovog zakona, nego mu dajemo mogućnost da radi i više. Amandman kaže – naručilac je dužan da obezbedi javnosti transparentnost postupka javne nabavke koristeći sve instrumente za obezbeđivanje transparentnosti postupka javne nabavke, trebalo je da bude tačka, ali ide u nastavku – a u skladu sa ovim zakonom.
Znači, prihvatanjem ovog amandmana mogla bi da se koriste samo sredstva za obezbeđivanje transparentnosti predviđeno ovim zakonom. U tome jeste problem sa ovim amandmanom i zato stoji ovo obrazloženje o neprihvatanju amandmana.

Gospodin Miković, Izvolite.

Replika.
Prvo, apsolutno sam saglasan sa time što je Vlada bila vredna i što je dala mišljenje o amandmanima na drugi predlog zakona i to pozdravljam. Jedino zameram što Vlada nije bila vredna i po pitanju ovog zakona o javnim nabavkama, pa da se i o tome izjasnila, pa da imamo stvarno mišljenje, da nema dileme šta je mišljenje Vlade po pitanju amandmana, naročito što postoji određena neusaglašenost u pogledu izglasavanja amandmana na samom matičnom odboru. To je jedna stvar.
Druga stvar, čitajući ovaj predlog zakona, ali ako vi kažete drugačije, ja ću da vam verujem zato što ste vi predlagač zakona. Ne vidim da ovaj zakon ograničava da se transparentnost bilo koje nabavke još više proširi. Ima određene obaveze šta mora, ali ne vidim da ste vi tu rekli – e ne sme i na ovaj i onaj i ovaj način da se nešto publikuje. Ako to stvarno stoji da ne može, a to nisam pronašao, onda je problem sa samim zakonom. Zato što očigledno da negde postoji neka smetnja da se transparentnost još više proširuje i da svaka nabavka bude sve vidljivija i vidljivija.
Zato smatram da proširenje transparentnosti, znači i javnosti, da svako dalje proširenje je u skladu sa zakonom. Ako se koriste sva instrumenta za obezbeđivanje transparentnosti, onda nema šire formulacije. Zbog toga smatram da svi razlozi da se usvoji amandman gospođe Biljane Hasanović Korać, stoje.
Druga stvar, ukoliko ste 16 amandmana usvojili naknadno i predložili nam na matičnom odboru, istina neki su neusaglašenosti kako čujem od članova odbora. U svakom slučaju ne vidim razlog ukoliko ste imali zamerku niste dali u tom pravcu amandman na odboru.

Hvala.
Na član 21. amandman je podneo narodni poslanik Ranka Savić.
Predstavnik predlagača i resorni odbor su prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 22. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Janko Radaković i Jovana Joksimović.
Predstavnik predlagača i resorni odbor nisu su prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 23. amandman je podneo narodni poslanik Olgica Batić.
Predstavnik predlagača i resorni odbor su prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 25. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Aleksandra Jerkov, Bojan Kostreš, Olena Papuga, Đorđe Stojšić i Karolj Čizik.
Predstavnik predlagača i resorni odbor nisu su prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Naslov iznad člana 28. i član 28. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Dejan Mihajlov, Dušica Morčev i Petar Petković.
Predstavnik predlagača i resorni odbor nisu su prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Dušica Morčev. Izvolite.

Poštovani predsedavajući, poštovane kolege narodni poslanici, u načelnoj raspravi smo već rekli da se po našem mišljenju požurilo sa uvođenjem nekih novih odredbi koje još nisu u praksi pokazali da li su svrsishodni. To se odnosi i na ovaj član 28. koji reguliše, tj. uvođenje nove funkcije tj. novog nadzornog organa, u stvari građanskog nadzornika.
Po nama ovde nije precizirana nadležnost i nemamo konkretna ovlašćenja predstavljanja ovde što se tiče građanskog nadzornika, a evo i zašto. Ovo lice po ovom članu 28. kako je regulisano radiće posao koji je u nadležnosti DRI, a to je da nadgleda postupak javne nabavke. Po nama ima i Vlada ovlašćenja što se tiče kontrole javnih nabavki, ali to se, kako je definisano u ovom članu kaže da može da obavesti javnost i nadležne organe ako vidi određene nepravilnosti.
Mi nemamo ništa protiv da građanski nadzornik postoji, ali mislimo da treba da razmislite da damo konkretnije nadležnosti i da on u praksi zaista može da radi svoj posao, a ne samo da obavlja posao koji je već određen revizoru ili da samo može da ukazuje, kažem, javnosti i određenim organima, da ne može ništa više od toga da čini. Hvala.

Hvala.
Reč ima narodni poslanik Miroslav Petković. Izvolite.

Hvala gospođo precedavajuća.
Mi smo predložili da se ovaj član predloga zakona briše zato što ne sporimo potrebu da se vrši nadzor nad javnim nabavkama. Ali, nije nam jasno, obzirom da građanski nadzornik nije dobio ovim članom konkretna ovlašćenja.
To je lice koje će kontrolisati nabavke, čija vrednost prelazi jednu milijardu dinara, a u Predlogu zakona je predviđeno da građanski nadzornik nema pravo na nagradu za svoj rad. Znači, on će volonterski da se bavi time, što ne verujem baš da će uraditi na pravi i kvalitetan način, jer nije mi jasno, to dvoje mi nekako ne idu zajedno. Ali, ono što je možda potrebnije bilo da se nađe ovde, jeste da se predvidi sankcija ukoliko on ne uradi svoj posao kako treba. U kom smislu? Zbog nesavesnog poslovanja. Šta se dešava u slučaju kada on pokrene određeni postupak, zaustavi njegov tok, a na kraju se ispostavi da nije bio upravu?
Prema tome, bez namere da osporimo potrebu da neko lice, ili udruženje, kako je ovde predviđeno, se bavi ovim poslom, ali, mislim da je bilo potrebno da se to preciznije definiše, a da na ovaj način ćemo možda dobiti čoveka koji će imati priliku da u medijima nastupa, da više sebe promoviše nego što ćemo imati neke konkretne rezultate od njegovog rada. Zbog toga predlažemo da se ovaj član Zakona briše.