Kolege poslanici, mislim da je vreme da se vratimo na amandman. Zamolio bih samo da se, uz ono što je kolega Aleksandar Antić već istakao, neke činjenice, koje mi ovde ne možemo dovoditi u sumnju, posebno istaknu.
Nesporno je da je amandmanom na član 4. kolege Aleksandra Antića, kvalitativno poboljšan predlog zakona i to očigledno niko od poslanika ne dovodi u sumnju.
Ono što je krucijalno, krucijalno je da se osnovna primedba na ovaj član, amandmanom kolege Antića, otklonila, a otklonjeno je upravo ono što se vezuje za navodnu uzurpaciju prava svojine trećih lica. Šta to znači? To znači da ni u kom slučaju ne postoji mogućnost da se ono što podrazumeva neprikosnoveno apsolutno pravo, pravo svojine, dovede u sumnju kada se radi o titularu prava svojine na zemljištu.
Sa druge strane, treba istaći da je i pravo svojine graditelja bespravno izgrađenog objekta ograničeno pravo, da to pravo ne podrazumeva sve atribute prava svojine, koji inače ima po odredbama Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa. Zbog toga tu polemika ne stoji. Zašto? Ukoliko vlasnik objekta želi objekat da otuđi, da sa njim raspolaže, očigledno je da, shodno odredbama ovog zakona, to neće moći, imajući u vidu činjenicu da za objekat nije izdata upotrebna dozvola.
Osim toga, ograničenje prava svojine vlasniku stoji i u zabeležbi u teretnom listu u službi za katastar nepokretnosti. Svi znamo da je to G list, gde se upisuju tereti, a taj teret je upravo upis prava svojine na bespravno izgrađenom objektu. Sve dok ta zabeležba postoji, titular prava svojine nije u mogućnosti da raspolaže u celosti sa objektom, a to raspolaganje u celosti podrazumeva i otuđenje, odnosno prodaju. Ta prodaja je, jednostavno, uslovljena upravo onim što su prethodni zakonski akti već definisali, a to je pribavljanje građevinske i na kraju upotrebne dozvole.
Stoga ovaj amandman ima svoju afirmativnost upravo zbog toga što sa jedne strane štiti prava trećih lica, a sa druge strane prihvata činjenicu da vlasnik bespravno izgrađenog objekta istovremeno ne može koristiti pravo svojine, kao što bi ga koristio u apsolutnom smislu reči kako to pravo svojine i glasi.
Zato, u odnosu na član 4. sve dalje polemike bi bile potpuno nepotrebne, tim pre što je poslanička grupa SPS već pozvala i vrlo jasno odgovorila na ponudu ministra da se jednim celovitim i konzistentnim zakonom, a to je novi zakon o planiranju i izgradnji, celovito reše i urede sva pitanja i sve dileme koje su ostale, a nesumnjivo je da su ostale, jer je mnogo, mnogo prostora ostavljeno za popravljanje, naročito onih delova zakona koji nisu obuhvatili, ili su na neadekvatan način obuhvatili ovu materiju. Zahvaljujem se.