Hvala.
Da li još neko želi reč o amandmanu na član 4? (Ne.)
Naslov iznad člana 5. i član 5.
Na osnovu člana 157. stav 6. Poslovnika Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu podneo je amandman na naslov iznad člana 5. i član 5.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Reč ima ministar Selaković.

Takođe, prihvata se ovaj amandman.

Hvala.
Reč ima narodni poslanik Srđan Miković.

Ja moram da kažem da sam o ovom amandmanu diskutovao i na Odboru za pravosuđe i na Odboru za ustavna pitanja i zakonodavstvo.
Nije ništa sporno po pitanju samog naslova. Nije dobar deo sporan, nije sporan u pogledu samog krivičnog gonjenja i ne zastarevanja krivičnog gonjenja za dobar deo krivičnih dela koja su predviđena u toj glavi Krivičnog zakonika.
Međutim, ja opet ponavljam da uvoditi, da ne zastareva krivično gonjenje i izvršenje kazne, novčane kazne za najlakše oblike krivičnih dela, za šta je predviđena novčana kazna. To predstavlja nonsens i time praktično na drugačiji način, dijametralno suprotan način definišemo pitanje zastarelosti u odnosu na Krivični zakonik.
Mi u Krivičnom zakoniku imamo definisanu zastarelost krivičnog gonjenja. Tok i prekid zastarelosti krivičnog gonjenja, zastarelost izvršenja kazne, zastarelost izvršenja sporedne kazne mere bezbednosti, tok i prekid zastarelosti izvršenja kazne mere bezbednosti i nezastarelost krivičnog gonjenja i izvršenja kazne definisano od člana 103. do člana 108. Krivičnog zakonika.
Mi ovde imamo, praktično predviđeno, da za dve godine od osude na novčanu kaznu, zastareva izvršenje novčane kazne. Sada dolazimo u situaciju da izvršenje novčane kazne ne zastareva nikad, a može da se desi da dođe do zastare izvršenja zatvora na 30 do 40 godina. Sistemski to nije u redu. Upravo zbog toga, ukoliko bi se prihvatio moj amandman na član 3. Predloga zakona gde krivična dela, gde je zaprećena novčana kazna, praktično, sklanjam, a za sva ostala krivična dela izvršena prema maloletnima, punoletnima, posebno osetljivima, primenjujemo ovaj zakon, približavamo se onome što je predviđeno u sada važećem Krivičnom zakoniku.
Dolazimo u situaciju da na primer, zastarelost krivičnog gonjenja, znači za 25 godina od izvršenja krivičnog dela, za koje se može izreći zatvor od 30 do 40 godina, to zastareva. Gonjenje za krivično delo, gde je zaprećena novčana kazna, ne zastareva nikada. Nemojte to da radimo. Znači, tamo gde je novčana kazna zaprećena, dajte to da izvučemo. Za sve ostalo, ja sam spreman da glasam apsolutno da ne bude zastarevanja svega toga, bez obzira da li se time narušava ili ne, pravni sistem, ali nemojte takva, krivična dela koja upravo zbog male društvene opasnosti su predviđene novčane kazne. Mislim da time, ako prihvatimo tu razliku, onda će ipak koherentniji biti pravni sistem, ujednačeniji. Hvala.

Hvala.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Miković.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Srđan Miković. Izvolite.

U članu 5. Predloga zakona je definisano da učiniocu krivičnog dela iz člana 3. ovog zakona sud ne može ublažiti kaznu primenom člana 57. stav 1. Krivičnog zakonika i da takvo lice ne može uslovno otpustiti. Ovde se radi o zabrani ublažavanja kazne i uslovnog otpusta za one koji su izvršili krivično delo prema maloletnicima.
Tražio sam strožiju priču, da se učiniocu krivičnog dela iz člana 3. koje je to krivično delo izvršilo prema maloletnom ili drugom posebno osetljivom licu, ne može ublažiti kazna i da se ne može uslovno otpustiti.
Ponavljam da u našoj krivično-pravnoj teoriji i praksi u Zakoniku o krivičnom postupku je definisano da, na primer, posebno osetljivom svedoku pitanja u postupku se mogu postaviti samo preko organa u postupku koji će se prema njemu odnositi sa posebnom pažnjom, nastojeći da se izbegnu moguće štetne posledice krivičnog postupka po ličnost, telesno i duševno stanje svedoka.
Zakonikom o krivičnom postupku definišemo da su to lica na koja posebno moramo da pazimo. Upravo zato smatram da bi trebalo da prema svim izvršiocima koja su dela izvršili, bilo prema maloletnom licu, bilo prema licu koje s obzirom na uzrast, životno iskustvo, način života, pol, zdravstveno stanje, prirodu, način i posledice izvršenog krivičnog dela, odnosno druge okolnosti, se smatra posebno osetljivim licem.
Da li licu sa smetnjama u razvoju, koje je štićenik nekog doma, bez obzira da li je punoletno, da li izvršiocu takvog dela treba ublažiti kaznu primenom člana 57. stav 1? Vi kažete da treba, a ja smatram da ne treba ublažiti. Da li može taj izvršilac da se uslovno otpusti? Smatram da ne treba ili taj koji je izvršio silovanje trudnice. Recite mi ko može da glasa za tako nešto i da kaže da tom treba ublažiti kaznu ili da treba omogućiti uslovni otpust? Smatram da kada je delo izvršeno prema tako posebno osetljivim licima ne treba da se ublaži. Mislim da time doprinosimo pojačanoj zaštiti i maloletnim i posebno osetljivih i uopšte cele društvene zajednice. Hvala.

Hvala.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 5. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodna poslanica Olgica Batić. Izvolite.

Poštovana predsedavajuća, uvaženi ministre, predstavnici Ministarstva pravde, kolege i koleginice, i ja sam podnela amandman kako na član 5, tako i na mnoge druge članove. Ima ih ukupno devet.
Prijavila sam se ovom prilikom da kažem da nijedan od svojih amandmana neću usmeno obrazlagati jer, na kraju krajeva, kada podnesete amandman, ispod toga stoji tekst koji nosi naziv obrazloženja, pa je svima jasno ukoliko tako nešto čitaju.
Ponoviću nešto što sam rekla. Nije mi manir da ubeđujem predlagača da prihvati nešto što Vlada nije prihvatila, niti ću postupati onako u ucenjivačkom maniru - pogledajte još jednom, pa ću razmisliti da li ću glasati za vaš zakon. Ova poslanička grupa kojoj pripadam već je rekla da će glasati za "Marijin zakonik". Sem toga, danas se mnogi pozivaju na izmene i na dopune Krivičnog zakonika, pa ako ništa drugo, imali su prilike da pročitaju bar one izmene i dopune Krivičnog zakonika koje sam ja dala, a nisu pogledali, niti pročitali, nisu čuli, nisu videli itd, pa mislim da ni nemaju prava sada mnogo da se na to pozivaju.
Moje lično mišljenje je da o bilo kom predlogu nekog rešenja, pa makar to rešenje bilo i u formi amandmana, znate, mišljenje, na kraju krajeva, i svoj sud daće vreme, a ne bilo koji ovlašćeni predlagač, niti bilo koja Vlada, ma ko tu Vladu činio.
Osim toga, važnije od ove teme i važnije od svakog amandmana bilo kog podnosioca, pa time svrstavam i sebe, budući da sam dosta amandmana podnela, jeste žrtva po čijem, nažalost, imenu ovaj zakon nosi svoje ime.
Obrazlagati, mišljenja sam, i onako odbijene amandmane, koji neće biti prihvaćeni, verovatno neće većina biti prihvaćena i time samo sebi povećavati minutažu, a mnogi od poslanika to ovde svesno zloupotrebljavaju, mislim da neće doprineti ni unesrećenoj porodici Jovanović, ni mnogim drugim porodicama koje dele istu takvu tragičnu sudbinu, a koji s nestrpljenjem čekaju da upravo "Marijin zakonik" bude izglasan i koji znam da ovo izlaganje danas i ovu raspravu o pojedinostima pomno prate i prate sve ko šta izgovori i način na koji se ponaša prilikom izlaganja svojih stavova. Hvala.

Hvala.
Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 5. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Teodora Vlahović, Biljana Hasanović Korać i Slobodan Homen.
Vlada i resorni odbor nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Slobodan Homen. Izvolite.

Hvala.
Drago mi je da je ovaj amandman usvojen, ne u formi kako smo ga predložili, što smatram da je potpuno nebitno ko je predlagač amandmana, nego Odbor za pravosuđe. Suština je da krivična dela ne zastarevaju.
Ne bih mnogo pričao o tome. Već smo čuli zašto je to važno. Mislim da je ono što jeste suština da se ta krivična dela ne prijavljuju uvek nadležnim organima, da ne dolazi uvek do progona krivičnog i zbog toga vrlo često ona zastare. Vrlo često se deca, koja su bila predmet ovakve vrste najstrašnijih zloupotreba, tek kada postanu punoletna ili kada postanu ljudi, odvaže da pričaju o tome. U tom smislu mislim da je ovo vrlo važno i da je vrlo dobro što su Vlada ili Odbor našli razumevanje. Na kraju krajeva, ministar je prihvatio amandman.
Mislim da kada su ovakve stvari u pitanju ne treba da vodimo računa ni ko je predlagač amandmana, ni da li je to vladajuća većina ili opozicija, da je potpuno nebitno. Važno je da dođemo do što kvalitetnijeg teksta zakona. U svakom slučaju, pozdravljam usvajanje ovog amandmana. Hvala.