Pošto smo završili pretres o amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na 3. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O ODUZIMANjU IMOVINE PROISTEKLE IZ KRIVIČNOG DELA.
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Zlata Đerić, Judita Popović, Radmila Gerov, Svetislava Bulajić, Bojan Đurić, Zoran Ostojić, Kenan Hajdarević, Slobodan Veličković, Ljubica Milošević, Slobodan Jeremić, Olgica Batić, Nenad Konstantinović, Bojan Kostreš, Đorđe Stojšić, Olena Papuga, Karolj Čizik, Dragan Andrić, Srđan Spasojević, Dejan Mihajlov, Milica Radović, Jovan Palalić, Zoran Babić, Irena Aleksić, Zoran Antić, prof. dr Marko Alatić, Nebojša Berić, mr Igor Bečić, dr Branislav Blažić, Zoran Bojanić, Jovana Budimirović, Irena Vujović, prim. dr Ninoslav Girić, Maja Gojković, mr Milovan Drecun, Aleksandra Đurović, Milinko Živković, Stefan Zankov, Biljana Ilić Stošić, Milanka Jevtović Vukojičić, Jadranka Joksimović, Bojan Jakovljević, Dragomir J. Karić, Oto Kišmarton, dr Milan Knežević, Milan Kovačević, Radmilo Kostić, Miodrag Linta, Saša Maksimović, Mirjana Marjanović, Vesna Marković, Pavle Markov, Jelena Mijatović, dr Predrag Mijatović, Ljiljana Miladinović, Ljubica Mrdaković Todorović, Mujo Muković, Miodrag Nikolić, Dragan Nikolić, Jasmina Obradović, Marija Obradović, Biljana Pantić Pilja, prof. dr Mileta Poskurica, Zoran Pravica, Tanja Radovanović, dr Aleksandar Radojević, Katarina Rakić, Marijan Rističević, Mićo Rogović, Vesna Rakonjac, Mile Spirovski, Momir Stojanović, prof. dr Ljubiša Stojmirović, Željko Sušec, Dragan Todorović, dr Aleksandra Tomić, Vučeta Tošković, Vladimir Cvijan, Dragan Čolić, Srđan Šajn i Dragan Šormaz, kao i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu.
Primili ste izveštaje Odbora za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu i Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo kao i mišljenje Vlade o amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 2. amandman je podnela grupa od 59 narodnih poslanika poslaničke grupe SNS.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu su prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Nenad Konstantinović.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Judita Popović, Radmila Gerov, Svetislava Bulajić, Bojan Đurić, Zoran Ostojić i Kenan Hajdarević.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da l i neko želi reč? (Da)
Reč ima narodna poslanica Judita Popović. Izvolite.

Hvala vam.
Gospodine predsedavajući, poštovani gospodine ministre, predstavnici Vlade, dame i gospodo narodni poslanici, ovde mi razgovaramo o Zakonu o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela.
Mi smo našim amandmanom predložili da se dopuni spisak ovih krivičnih dela na koje se odnosi ovaj zakon kojim se oduzima imovina proistekla iz krivičnog dela. Dakle, posle tačke 9. da se doda jedna tačka, pa da se sledeća krivična dela takođe smatraju profitabilnim krivičnim delima i onda smo naveli da se to odnosi na podvođenje i omogućavanje vršenja polnog odnosa, na posredovanje u vršenju prostitucije, na prikazivanje i pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnih lica za pornografiju. Dakle, to su krivična dela predviđena članovima 183, 184. i 185. Krivičnog zakonika.
U obrazloženju zašto ste odbili ovaj naš amandman vi ste naveli da se ovde ne radi o delima koja se vrše radi sticanja imovinske koristi.
Gospodine ministre, skrenula bih vam pažnju da je podvođenje radi prostitucije, podvođenje i omogućavanje vršenja polnog odnosa, posredovanje u vršenju prostitucije i slično, što sam već ovde navela, i te kako profitabilno. Dovoljno je samo da zapitate sve one žrtve trafikinga, koje su u stvari bile žrtve posredovanja u prostituciji, odnosno u vršenju tog krivičnog dela.
Jako je bitno da, kada govorimo o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela, uzmemo u obzir i ovu vrstu krivičnih dela. Dakle, nije dovoljno da se tu radi o organizovanom kriminalu, otmici. Inače, organizovani kriminal i te kako je umešan u pogledu podvođenja i prostitucije i sličnih krivičnih dela sadržanih u članovima 183, 184. i 185. Nije dovoljno da vi samo u pogledu krivičnog dela protiv imovine iz člana 208, 208b, 214. primenjujete ovaj zakon i oduzimate imovinu.
Ukoliko ste se odlučili da reformišete ove pravosudne zakone, a i ovaj zakon o kome smo malopre razgovarali spada u taj korpus, onda biste trebali malo šire da gledate i da vodite računa i o tome da upravo posredovanje u prostituciji i te kako može da donese određenu korist onom koji vrši to krivično delo.
Prema tome, smatram da ne stoji obrazloženje koje ste dali kada ste odbili ovaj amandman. Bilo bi dobro da razmislite o tome, malo šire da razmislite i ukoliko smatrate da postoje određene prepreke da u tom smislu proširite ovaj spisak iz člana 2. ovog zakona. Zašto ne biste onda u tom smislu menjali i Krivični zakonik?
Mislim da ukoliko zaista mislite da promenite nešto suštinski u Krivičnom zakoniku, u ZKP, a zaista ozbiljno mislite da i ovaj zakon o oduzimanju imovine bude nešto novo u odnosu na prethodni zakon, onda imate zaista dovoljno prostora da malo suštinskije razmišljate i u tom smislu donosite i odluku.
Prema tome, još jednom vas podsećam da su to krivična dela koja se tiču polne slobode, podvođenje i omogućavanje vršenja polnog odnosa, dozvolićete, veoma je ozbiljno krivično delo kao i posredovanje u vršenju prostitucije, kao i prikazivanje i pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala. Ne znam zašto smatrate da to nije dovoljno ozbiljno, da nije dovoljno profitabilno za onog koji vrši ta krivična dela?
Hajde malo da iskoraknete iz onog začaranog kruga u koji ste stavili samog sebe. Malo bi trebalo da razmišljate i realno malo bi trebalo da vodite računa i o životu. Nije pitanje samo borba protiv organizovanog kriminala ili protiv korupcije. Ono što tišti ovu državu su daleko ozbiljniji problemi i širi od onoga što vi percepirate kao neku ozbiljnost i kao neki problem.
Razmislite još jednom ili ćete možda u nekoj sledeći izmeni i dopuni uvrstiti i ova krivična dela kao jedan od spiska iz ovog člana 2. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Igor Bečić.

Poslanička grupa DS je podnela amandman na Predlog zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela kojim je predložila da se u članu 2. stav 1. tačka 9) osim krivičnih dela koja su obuhvaćena Predlogom zakona uvrste i krivična dela iz člana 391-391g. uz krivična dela terorizma, javno podsticanje na izvršenje terorističkih dela, vrbovanje, obučavanje i izvršenje terorističkih dela, upotrebe smrtonosnih naprava, uništenje i oštećenje nuklearnog objekta, kao i krivično delo iz člana 393a. terorističko udruživanje.
Amandman koji je podnet kako je navedeno u obrazloženju kako bi se u potpunosti ispunile obaveze koje je naša zemlja preuzela po Rezoluciji Saveta bezbednosti 1373 koja, između ostalog, teži da članice UN u svom zakonodavstvu propišu i obavezno konfiskovanje imovine za pripadnike terorističkih organizacija i izvršioce krivičnih dela terorizma. Kako naš pravni sistem ne poznaje konfiskaciju imovine, predloženo je da kroz ovaj predlog zakon iskoristi mogućnost i proširi se primena zakona…
(Predsedavajući: Gospodine Bečiću, molim vas, ne razumem o čemu se radi?)
To je amandman na član 2.
(Predsedavajući: Amandman koji su podneli poslanici LDP, Judita Popović i Radmila Gerov?)
Javljam se na amandman koji je podnela DS.

Ne možete, on nije na dnevnom redu. Sada je na dnevnom redu ovaj član.
Na član 2. amandman je podnela narodni poslanik Zlata Đerić.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 2. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 4. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 8. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 17. amandman je podnela narodni poslanik Zlata Đerić.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 18. amandman je podnela narodni poslanik Zlata Đerić.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu su prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 22. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 23. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Đorđe Stojšić, Olena Papuga, Karolj Čizik i Dragan Antić.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima Igor Bečić.

Pošto mi niste dozvolili da obrazložim amandman DS a bio je amandman na koji sam se javio ali mi niste dali reč po prethodnom amandmanu…
(Predsedavajući: Gospodine Bečiću, nemojte sada mene da krivite.)
U redu je. Reći ću da amandman koji je podnela poslanička grupa LSV kojim je predložila da se u članu 23. posle stava 2. doda stav 3. koji glasi: "Zahtevom iz stava 1. ovog člana ne može biti obuhvaćena imovina stečena u izvršenju krivičnog dela".
U obrazloženju amandmana je navedeno da u ovom članu nije definisano da predmet zahteva javnog tužioca za privremeno oduzimanje imovine ne može biti imovina koja je stečena pre izvršenja krivičnog dela, odnosno perioda za koji se okrivljeni tereti.
Smatram da nije potrebno da se u članu 23. precizno definiše da predmet zahteva javnog tužioca za privremeno oduzimanje ne može da bude imovina stečena pre krivičnog dela, budući da je u članu 3. ovog predloga zakona precizirano i definisano šta se smatra imovinom koja je predmet oduzimanja i da se radi o imovini koja je proistekla iz krivičnog dela koja su navedena u predlogu, a iz samog naslova Predloga zakona stoji da se radi o imovini koja je proistekla iz krivičnog dela. Sasvim je logično da ona koja je stečena pre krivičnog dela, ovim odredbama nije obuhvaćena, pa stoga ni u ovom članu, a ni u drugim članovima, nije potrebno to posebno navoditi. Hvala.

Ipak da ja vas ispravim, vi morate pratiti tok rasprave. Diskutovali ste o članu koji nije bio na dnevnom redu. Nadam se da smo sada to ispravili.
Marijan Rističević ima reč. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, javljam se po amandmanu, ukoliko mi to pravo nije uskraćeno.
U dilemi sam da li da podržim ovaj amandman i voleo bih da mi tu dilemu razjasni ministar pravde. U amandmanu piše: "Zahtevom iz stava 1. ovog člana ne može biti obuhvaćena imovina stečena pre izvršenja krivičnog dela." Kod mene se dilema sastoji u tome da mi još ne znamo koja je sve imovina stečena krivičnim delima i imam veliku dilemu oko zalaganja takve vrste imovine. Dakle, ukoliko neko ko je do imovine došao krivičnim delom, a posebno se to odnosi na funkcionere i na vladajuću elitu, ukoliko da hipoteku na takvu imovinu, da li takva imovina može biti oduzeta? U praksi se može desiti sledeće – da određene banke koje su olako dale kredite dobiju u hipoteku imovinu koja je stečena krivičnim delom.
Sad, ministre, zamislite sledeću situaciju. Takva vrsta imovine, pošto je stečena krivičnim delom, a na nju data hipoteka, takva imovina bude predmet privremenog ili trajnog oduzimanja po ovom zakonu, onda su naše banke u opasnosti da, recimo, izgube 3,5 miliona evra koje su olako dale kreditima i za to dobile hipoteku, a ta hipoteka je, recimo, nekretnina koja je stečena za vreme vršenja određene javne funkcije, stečena krivičnim delom. Takva nekretnina data pod hipoteku, ukoliko dođe do oduzimanja te imovine, u tom slučaju će ona banka koja je dala kredit ponovo, što naš narod kaže, izvisiti.
Dakle, takvu, gotovo konkretnu situaciju imamo u našem društvu. Ne znam da li je predlagač mislio na takvu situaciju, pa sam u velikoj dilemi da li to da podržim ili da ne podržim.
Meni je drago kad neko hipotekom založi svoju imovinu i time obezbedi banku, ali se može desiti da je ta imovina koja je založena proistekla iz vršenja krivičnog dela i ukoliko banka prihvati takvu hipoteku, šta će se desiti? Da li Direkcija za oduzetu imovinu može takvu imovinu da oduzme na predlog tužioca, dakle, da raspolaže njom ili će ona biti data banci, s obzirom da ona treba da obezbedi kredit koji je, a u praksi već znamo, vrlo olako dat u vrednosti od 3,5 miliona na časnu reč – vratiću, verujte, vratiću, pa se kasnije prilaže neka hipoteka koja stvarno može da bude veoma problematična? Zato bih voleo da dobijem odgovor - šta se dešava u takvim uslovima, ukoliko se založi imovina koja je predmet krivičnog dela, ko onda izvisi, banka ili organ koji se bavio oduzimanjem imovine? Hvala.

Na član 24. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Veličković, Ljubica Milošević i Slobodan Jeremić.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu su prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Reč ima narodni poslanik Ljubica Milošević.

Poštovani predsedavajući, poštovani gospodine ministre sa saradnicima, dame i gospodo narodni poslanici, pre svega želim da se zahvalim odborima, ministru i samoj Vladi što je prihvatila naš amandman koji se tiče oduzimanja imovine proistekle iz krivičnog dela, gde smo u članu 24. posle stava 4. predložili novi stav koji glasi: "Naredba iz stava 1. ovog člana se bez odlaganja dostavlja bankama i drugim finansijskim organizacijama kod kojih su deponovana novčana sredstva i hartije od vrednosti vlasnika". Postojeći stav 5. postaje stav 6.
Ne bih više obrazlagala, da oduzimam vreme, zato što je ovaj amandman prihvaćen i biće sastavni deo zakona. Želim da kažem da će PUPS u danu za glasanje glasati za ovaj zakon. Hvala.