Na član 19. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Gorica Gajić, Dušica Morčev, Bojana Božanić, Miroslav Petković i Milica Radović.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 20. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Gorica Gajić, Dušica Morčev, Bojana Božanić, Miroslav Petković i Milica Radović.
Reč ima narodni poslanik Gorica Gajić. Izvolite.

Član 20. Predloga zakona o faktoringu kaže – šta ugovor o faktoringu naročito sadrži. Ovde se navode pod 8. podtački šta to sve ugovor o faktoringu sadrži, ali analizirajući ovaj predlog zakona i u načelnoj raspravi prilično istakli da tu ipak nedostaju još neke odrednice koje bi malo preciznije odredile šta to još ugovor o faktoringu sadrži. Zato mi amandmanom u 20, posle tačke 1, predlažemo da se doda nova tačka 2. gde bi stajalo da ugovor o faktoringu treba da sadrži i podatke o dužniku. U novoj tački 10. bi se odredio rok važenja ugovora o faktoringu i u novoj tački 11. bi se odredila nadležnost suda u slučaju spora.
U svakom ugovoru o obligacionim odnosima i u svakom kupoprodajnom ugovoru imamo, tamo negde, zadnji član koji kaže koji je sud nadležan. Ako mislimo da će sve to besprekorno, u pravnom smislu, da teče, bojim se da neće. Ovo je nova oblast, ovo je nešto što neće teći glatko i da neće, nažalost, to ne priželjkujem, uključiti i sudske instance. Predložili smo da treba da stoji rok važenja, podaci o dužniku i nadležnost suda u slučaju spora zbog veće sigurnosti svih pravnih učesnika.

Na član 24. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Gorica Gajić, Dušica Morčev, Bojana Božanić, Miroslav Petković i Milica Radović.
Reč ima Gorica Gajić. Izvolite.

Predlog zakona je tako koncipiran, možda tako i treba, ne znam, nov je zakon, da se dužnik ništa ne pita. Dužniku se samo prosledi pismeno obaveštenje da je potraživanje prema njemu ustupljeno i tu je za njega kraj. Smatramo da bi zakonom trebalo propisati da dužnik barem u pisanoj ili elektronskoj formi potvrdi prijem obaveštenja da je potraživanje ustupljeno i da ta njegova pisana potvrda bude deo dokumentacije koja se prilaže uz ugovor o faktoringu.
Bez obzira na vaše obrazloženje, gde kažete da ne mora i ne treba da stoji, smatramo da ovde treba da stoji da dužnik ima barem tu obavezu u ovom poslu faktoringa.

Reč ima narodni poslanik Dejan Radenković.

Hvala, potpredsedniče.
Upravo je i razlog donošenja ovakvog zakona definisanje nekih stvari, jer po sadašnjem Zakonu o obligacionim odnosima dužnik mora da bude saglasan, da se saglasi kako bi mogao to sporno ili nesporno potraživanje da ustupi. Ovde je ta prednost gde se štite mali od velikih, a o tome sam i pričao u načelu. Onaj ko duguje ne može da se postavi tako da ucenjuje onog malog kome su potrebna sredstva. On je ustupio svoje potraživanje faktoru i faktor sa tim dalje rešava stvari.
Nema razloga za ovo. Ovim bi se opet vratili na istu situaciju kada smo zbog toga u prošlosti imali mnogo razloga da se mala i srednja preduzeća zatvore zato što su veliki sistemi dugovali puno malim preduzećima, malim proizvođačima i oni nisu imali ta obrtna sredstva. Banke, koje sam spominjao u prethodnoj raspravi, su sa tim ubitačnim kamatama uništile našu privredu. Moralo je ovako da bude. Mislim da je to odličan zakonski predlog i nema potrebe da se bilo šta menja.

Reč ima narodni poslanik Gorica Gajić, replika.

Nismo mi ovim amandmanom mislili da dužnik treba da se saglasi sa ustupanjem potraživanja. Čak šta više, to je pravo ustupaoca potraživanja, odnosno onog ko potražuje, ali smatrali smo da još jedan papir, potvrda da je dobio obaveštenje o ustupanju potraživanja radi veće pravne sigurnosti i ustupaocu i faktoring kući.

Na član 26. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Gorica Gajić, Dušica Morčev, Bojana Božanić, Miroslav Petković i Milica Radović.
Reč ima narodni poslanik Gorica Gajić. Izvolite.

Demokratska stranka Srbije podnela je amandman i na član 26, pa se u članu 26. stav 1. posle reči: "faktoru" briše tačka i dodaju reči: "na dan dospelosti potraživanja". Znači, nakon prijema obaveštenja iz člana 24. ovog zakona, dužnik je u obavezi da potraživanje isplati faktoru, na dan dospelosti potraživanja, radi preciznosti.
Dalje, posle stava 2. dodaje se stav 3. koji bi glasio: "Danom prenosa isplate iz stava 2. prestaje obaveza dužnika i prema ustupaocu i prema faktoru". Naime, stav 2. glasi: "Ako dužnik isplati potraživanje ustupaocu, ne oslobađa se obaveze prema faktoru, ako je primio obaveštenje o ustupanju potraživanja, s tim što je ustupalac obavezan da faktoru odmah prenese isplatu". To je stav 2, a mi dodajemo posle toga logičan stav 3. koji kaže: "Danom prenosa isplate iz stava 2. prestaje obaveza dužnika i prema ustupaocu i prema faktoru".
Znači, svakako je dužnik izmirio svoju obavezu prema ustupaocu i zato sam mislila da bi trebala da stoji i njegova potvrda da je primio obaveštenje. Onog momenta kada on primi obaveštenje, a može da se desi da jednostavno finansijski direktor pogreši i greškom uplati potraživanje ustupaocu a ne faktoru, samim tim njegova obaveza prema faktoru ne prestaje. Ali, kada ustupaoc prenese faktoru potraživanje koje je dobio nazad, onda bi trebala da prestane obaveza faktoru i prema jednom i prema drugom, da se precizira, jer je on ipak svoje dugove namirio.