Reč ima ministar Selaković.

Malo pre sam se dotakao i ovog amandmana iako sam ga poredio sa jednim drugim. Dakle, predloženo je da se reči „dok se postupak ne okonča“ menjaju rečima „do pravosnažnog okončanja postupka“. Jeste u pravu ali ne u potpunosti već samo delimično. Evropski sud za ljudska prava trajanje jednog postupka ceni od njegovog početka, odnosno iniciranja, ako recimo pričamo o nekom parničnom postupku do izvršenja.
I to ne do formalno pravnog izvršenja, dakle kada se donese recimo rešenje o izvršenju, nego do faktičkog izvršenja presude. Taj deo postupka vašom formulacijom nije obuhvaćen. Reći ću vam samo jedan podatak, da ne pričamo o izvršenjima na osnovu verodostojnih isprava, pričamo o klasičnom izvršenju presude. U našim osnovnim sudovima imamo 10.599 predmeta klasičnog izvršenja starijih od deset godina.
Dakle, deset godina je prošlo od trenutka kada je, i više godina je prošlo, od trenutka kada je građanin dobio pravosnažnu izvršnu sudsku presudu i sa njom ne može ništa da radi i postupak izvršenja mu traje duže od 10 godina.
Šta da radimo u tom slučaju? To je nešto što ovom formulacijom nije obuhvaćeno. Ne slažem se sa vama što ste rekli, nešto što nisam čuo od strane vaše stranke, da je ovo zakon, u raspravi u načelu, da je ovo zakon koji je nepotreban. I te kako mislim da je Zakon potreban, ugledajući se na dobre i uređene sisteme poput nemačkog sistema, koji ima ovaj zakon, poput austrijskog, italijanskog, slovačkog, češkog, ako hoćete i slovenačkog.

Vreme, ministre

Ovo je zakon koji je pomerio neke stvari u pozitivnom smeru, samo da završim rečenicu, izvinite, u pozitivnom smeru kada je zaštita prava na suđenje u razumnom roku u pitanju. Zahvaljujem.

Hvala.
Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Orlić.

Zahvaljujem gospođo predsednice.
Dakle, pridružujem se zaključku da amandman ne treba da bude prihvaćen. Izražavam čuđenje da pored toga što smo praktično unapred čuli obrazloženje zašto amandman nije odgovarajuće formulisan, mi opet dobijamo detaljno obrazlaganje u kome se ne čuje ništa novo kao kontra argumenti ili, eventualno, novi motiv. Zamolio bih da se malo više koncentrišemo i bolje slušamo danas, mislim da ćemo biti i zadovoljniji ishodom.
Dodatno, na temu upotrebe termina podrobno, upućujem predlagača amandmana, i ovog i onih drugih koji su se pozivali na neku spornu stvar u vezi korišćenja te reči, da pogledaju neke naredne članove. U narednim članovima, kada je reč o rešenju, tačno je precizirano šta to rešenje treba da sadrži i u tom kontekstu i treba tumačiti da li je podrobno ili nije obrazloženo. Hvala lepo.

Reč narodni poslanik Biljana Hasanović Korać.

Da li mogu da dobijem repliku na izlaganje kolege? Pošto je rekao da ne slušam i da…

Može. Izvolite.

Htela sam da kažem da amandmani nisu identični i zato svako ima potrebu da obrazloži svoj amandman i da nije onda korektno da nas kolege ovde tako kritikuju i kvalifikuju da ne slušamo i ne pazimo. Nismo mi naučili napamet, pa došli ovde da ispričamo ono što smo kod kuće naučili napamet, bez obzira šta ko priča.
Samo sam htela još da dodam, gospodine ministre, ne znam da li smo se dobro razumeli. Nisam rekla da nije potrebno obezbediti suđenje u razumnom roku, još kako je potrebno, samo smatramo da već postoji dovoljno normi u važećem zakonodavstvu i da su one mogle, da je bilo snage i volje da se primene, mogle su da se primene i bez donošenja ovog zakona. Hvala.