Evo ja ću vas podsetiti da smo na članu 8. i vi ste to rekli, 7, 8. i 9.  Osam je između 7 i 9, dakle ovo je član 8, amandman na član 8. o kome je Agencija za borbu protiv korupcije govorila kao prostoru koji otvara mogućnost za značajnu korupciju kod umanjenja procenjene tržišne vrednosti.
To je vrlo važno reći. To nije moje mišljenje, ja prenosim ono što nadležne institucije govore i mislim da treba da budemo spremni da to čujemo.
Ja zaista mislim da bi bilo najlogičnije da posle svih dilema koje smo imali i od poslanika vladajuće većine, mi smo od gospodina Dragana Jovanovića imali amandman koji je govorio upravo o prihodima koji će iz ovog zakona ostvariti lokalne samouprave ili Autonomna pokrajina ili budžet Republike Srbije i to jeste suština. Ko će nositi odgovornost ukoliko se ne ostvari ovaj nivo prihoda od milijardu i 400 miliona evra?

Gospodine Ćiriću, i dalje vas podsećam da ne govorite o vašem amandmanu.

Upravo je to suština. Ja pozivam potpredsednicu Vlade da povuče ovaj zakon, mislim da bi to bilo najlogičnije. Mislim da bi to bio najjednostavniji i…

Gospodine Ćiriću, ne govorimo o zakonu u načelu, govorimo o vašem amandmanu na član 8.
Zahvaljujem.
Reč ima dr Vladimir Orlić.

Hvala gospodine predsedavajući.
Jedna napomena, vrlo kratka, ne može kraća. Pogledajte obrazloženje koje smo dobili od Vlade, amandman nije usvojen zato što kako izgleda predlaže baš ono što se nalazi i u predlogu zakona u tom stavu na koji se amandman odnosi.
Sad morate da odlučite, dame i gospodo, podržavate ili ne podržavate ono što je predloženo. Ako ne podržavate i govorite protiv toga, zašto sami predlažemo istu stvar i onda još ustajemo da to branimo? Ovo postaje sve čudnije. Hvala.

Zahvaljujem.
Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Neđo Jovanović.
Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćajnu infrastrukturu i telekomunikacije prihvatili su amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo predloga zakona.
Reč ima narodni poslanik Neđo Jovanović.

Zahvalnost za razumevanje i prepoznavanje problema koji je amandmanom identifikovan jer zaista smo uspeli sada da u praksi uradimo nešto što je potpuno logično, a to je da površinu ispod objekata, naročito kada su upitanju interne saobraćajnice, pa čak i bilo koji drugi objekti, može da veštači isključivo veštak geodetske struke jer je to isključivo u njegovoj stručnoj kompetenciji.
Ne može biti u stručnoj kompetenciji veštaka građevinske struke zbog toga zaista uvažena ministarko zahvalnost za prepoznavanje na isti način kao što je to učinila poslanička grupa SPS, problema koji bi mogao u praksi da postoji. Hvala.

Zahvaljujem.
Na član 8. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Katarina Rakić, Zoran Babić, Ivan Jovanović, mr Dejan Radenković, Zoltan Pek, Veroljub Arsić, Vojislav Vujić, Milosav Milojević, dr Aleksandra Tomič i prof. dr Vladimir Marinković.
Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćajnu infrastrukturu i telekomunikacije prihvatili su amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 9. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Miroslav Markićević, Dubravka Filipovski i Velimir Stanojević.
Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćajnu infrastrukturu i telekomunikacije prihvatili su amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 10. amandman u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanik Zoran Živkovi i zajedno narodni poslanici Jovan Marković, Borislav Stefanović, Gordana Čomić, mr Aleksandra Jerkov i Nataša Vučković.
Reč ima mr Jovan Marković. Izvolite.

Poštovana ministarko, ja sam potpuno siguran da ste dosta umorni kao i svi mi oko današnje rasprave, ali ako bi se samo malo koncentrisali na ovaj predlog koji sam dao, siguran sam da bi ste i uvažili amandman koji smo uložili.
U 2, u 3. stavu ovog člana mi smo sugerisali da postoji problem oko određivanja vremena u rečenici kada se kaže – po zahtevu za konverziju rešava organ nadležan za imovinsko pravne itd. poslove, kako već član ide. Mi smo predložili da umesto reči „po zahtevu“ stoji reč „zahtev za konverziju rešava organ“, itd.
Što se tiče ovog drugog stava i odrednice da dokazi propisani članom 8. treba da budu brisani iz ovog stava očekivali smo da ćete u raspravi koja je bila danas na ovoj sednici uvažiti naše primedbe, da ćete uvažiti ovo što smo govorili oko člana 7,8. pi 9. kao izvora moguće korupcije, da ćete uvažiti sve argumente koje smo izneli ukazujući na činjenicu da nisu određeni uslovi, kriterijumi kako će organi jedinice lokalne uprave sprovoditi ovaj zakon, kako će izdavati rešenja, kada će vršiti naplatu, itd, da niste obratili pažnju na sve probleme koji se tiču umanjenja tržišne vrednosti građevinskih parcela, itd. Znači, po tom osnovu smo tražili da se i ovaj član 8. briše.
Imajući u vidu da to nije uvaženo, onda dolazimo do problema da će verovatno ovaj predlog ostati, ali ovaj član, odnosno stav 3. o kome smo govorili, mislim da jeste opravdan i ako bi ste sa saradnicima pogledali ovu našu argumentaciju i čuli našu argumentaciju, onda bi on sigurno bio uvažen. Hvala.

Zahvaljujem gospodine Markoviću.
Reč ima dr Aleksandar Martinović. Izvolite.