Hvala.

Poslanik je pojasnio šta je mislio.

Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Gordana Čomić, Goran Ćirić, Aleksandra Jerkov, Balša Božović, Ivan Jovanović i Jovan Marković.

Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatili su amandman.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.

Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.

Da li neko želi reč? (Ne)

Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Aleksandar Senić, akademik Ninoslav Stojadinović, Slobodan Homen, Biljana Hasanović Korać i dr Blagoje Bradić.

Reč ima narodni poslanik dr Blagoje Bradić.

Zahvaljujem, gospođo predsedavajuća.

Uvažena gospođo ministarko, poštovane koleginice i kolege, poštovani građani, uložili smo amandman na član 3. koji govori o značenju pojmova obuhvaćenom u ovom zakonu, o istraživanju nesreće u vazdušnom, železničkom i vodnom saobraćaju i to smo dali amandman da u članu 3. stav 1. posle tačke 4.) dodaje se nova tačka 4a) koja glasi – voz je propisano, sastavljen i zahvaćen niz vučnih vozila sa jednim ili više vučnih vozila ili samo vučno vozilo ili više zahvaćenih vučnih vozila. Da bi građanima bilo jasno, u ovom članu se govori šta je bezbednosna preporuka, šta je brod, šta je vazduhoplov, šta je velika šteta u železničkom, šta je vrlo ozbiljna pomorska nesreća itd.

Posle tačke 5.) dodali smo 5a) i 5b), koje govore o vučnom vozilu i vučenom vozilu i u tački 8.) smo dodali 8a) i 8b), to su pojmovi - šta je manevrisanje i manevarski sastav. To smo predložili jer smatramo da je potrebno definisati ove pojmove kako bi se precizno odredio pojam nezgode odnosno nesreće u železničkom saobraćaju, jer je to od izuzetnog značaja za primenu odredbi koje se odnose na postupanje nadležnih organa kad ti slučajevi nastupe.

Amandmanom predlažemo i preciznije definisanje pojmova - vrlo ozbiljna pomorska nesreća, predlagač je definisao da je vrlo ozbiljna pomorska nesreća ona pomorska nesreća koja za posledicu ima, između ostalog, smrt. Međutim, nije precizno definisao čiju smrt i koliko broja lica, a naročito kada je takvo preciziranje učinilo kod pojma - ozbiljna nesreća u železničkom saobraćaju.

Pored toga pojam - ozbiljna nesreća u železničkom saobraćaju je navedeno da je to ona nesreća koja ima za posledicu pored smrti najmanje jednog lica i teške povrede pet ili više lica.

Dobili smo obrazloženje da se amandman ne prihvata iz razloga što je pojam – voz, vučno vozilo i vučeno vozilo definisano u Zakonu o bezbednosti i interoperabilnosti železnice, a pojmovi - manevrisanje i manevarski sastav u važećim železničkim propisima. Znači, dalje kažete da prihvatanjem amandmana došlo bi do sukoba ova dva zakona s obzirom na različito značenje koje bi bilo dato istim pojmovima, nije tačno. Nije tačno.

Znači, ovo što smo mi naveli i citirali, mi smo to citirali pojmove iz važećeg zakona. Mi ovo nismo izmislili niti pravili novo kovanice. Ne razumem zašto, ako je nešto već obuhvaćeno zakonom koji ovde, da ne citiram „Službeni glasnik“, gde se nalaze ti pojmovi smo stavili da bi bio jasniji i kompletniji član, vi to odbijate i kažete da su različiti pojmovi.

Ja bih voleo da mi objasnite i da mi pročitate „Službeni glasnik RS“ broj 104/13 i Saobraćajni pravilnik broj 2 i Uputstvo o manevrisanju broj 42. da se razlikuju od onoga što smo mi dali u predlogu amandmana.

Molim vas da još jednom razmislite i prihvatite naš predlog jer ćemo imati kompletniji zakon prihvatanjem našeg amandmana. Hvala.

Izvolite.

Ima reč ministar Zorana Mihajlović.

Pre nego što vam odmah odgovorim na to, uopšte na ovaj zakon je došlo 77 amandmana, 17 je prihvaćeno, a kada govorimo o ovom amandmanu sam odbor je rekao da ovaj amandman nije u skladu sa postojećim zakonskim propisima, odnosno da postoji kolizija, da su odredbe u koliziji, samim tim ne može da se prihvati.

Prema tome, ako je sam odbor to rekao, ja mislim da je to za mene sasvim dovoljna informacija zbog čega amandman nije prihvaćen.

Hvala.

Reč ima narodni poslanik Vladimir Orlić.

Hvala gospođo predsednice.

Još jedna rečenica kao dodatak u prilog obrazloženju koje smo čuli, svakako se slažem Odbor za ustavna pitanja je dao negativnu ocenu na takve stvari ne bi trebalo da trošimo vreme dodatno, takođe pravopisni razlozi. Razlozi kvaliteta.

Pozivam predlagača amandmana da pročita tekst svoje predložene tačke 8a) videće da pravopis apsolutno nije kako treba. Hvala.

Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Snežana Malović i Branka Karavidić. Izvolite.

Zahvaljujem.

Moja koleginica Snežana Malović i ja smo podnele amandman na član 3. koji inače definiše pojmove u Predlogu zakona.

Mi imamo primedbu na član 3. stav 1. tačka 16) koja definiše ozbiljne plovidbene nezgode na unutrašnjim vodama. Obzirom da je u tački 14) opisana ozbiljna nesreća u železničkom saobraćaju, gde je navedeno, između ostalog, da je to sudar, nalet ili iskliznuće voza koji ima za posledicu smrt najmanje jednog lica ili teške povrede pet ili više lica, smatrali smo, analogno samoj definiciji ozbiljne nesreće i u železničkom ili ozbiljne plovidbene nezgode na unutrašnjim vodama, da je potrebno da se izmeni deo koji kaže u tački 16), između ostalog, da reči – smrt ili teške telesne povrede menjaju se rečima – smrt najmanje jednog lica ili teške telesne povrede pet ili više lica.

U odgovoru Vlade kaže se – amandman se ne prihvata iz razloga što ozbiljna plovidbena nezgoda postoji i kada je došlo do teške telesne povrede jednog lica. Mi ne sporimo to, ali vas još nešto pitam- u tački 18.) koja takođe opisuje plovidbenu nezgodu na unutrašnjim vodama, gde između materijalne štete i ostalih stvari, kada su u pitanju ljudski životi i kada su u pitanju povrede, tu stoji da je plovidbena nezgoda na unutrašnjim vodama, znači, kada je došlo do ljudskih žrtava ili telesnih povreda. Ne postoji razlika što se tiče ljudskih žrtava i povreda između tačke 18) i tačke 16).

Volela bih da mi vi objasnite zašto u ovoj gradaciji teške odnosno ozbiljne nesreće u železničkom saobraćaju i ozbiljne plovidbene nezgode na unutrašnjim vodama ne postoji analogija? Hvala.

Hvala.

Na član 5. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Aleksandar Senić, Ninoslav Stojadinović, Slobodan Homen, Biljana Hasanović Korać, dr. Blagoje Bradić.

Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatili su amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistem Republike Srbije, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.

Želite reč?

Reč ima dr Blagoje Bradić.

Da, pa želim reč svakako.

U redu je što je amandman prihvaćen, ali da građani znaju zašto je prihvaćen i šta je pisalo u članu.

Član 5. govori i kaže – centar je samostalan u radu funkcionalno i organizaciono, nezavisno od svih organa i organizacija nadležnih za vazdušni, železnički i vodni saobraćaj, kao i svih pravnih i fizičkih lica čiji interesi mogu biti suprotni zadacima i ovlašćenjima centra.

Naš stav je bio da nezavisnost centra pored funkcionalnog i organizacionog mora da se odnosi i na finansije, pa smo tako predložili da reči – funkcionalno i organizaciono zamenjuju se rečima – funkcionalno, organizaciono i finansijski jer samostalnost i nezavisnost centra za istraživanje nesreća u saobraćaju može biti u potpunosti garantovana i obezbeđena samo ukoliko je centar nezavisan ne samo, kao što sam rekao, funkcionalno i organizaciono već i materijalno, odnosno finansijski. Finansijska zavisnost organizacije dotira i funkcionalnu i organizacionu nezavisnost i zbog toga smatram da je jako dobro što je ministarstvo prihvatilo naš predlog. Zahvaljujem.