Ja imam pravo da tražim još neka dodatna objašnjenja, koja su pogrešno protumačena iz moje diskusije.

Ja bih voleo da mi ministar kaže, a možda ćete vi predsedavajući moći da mi posredujete u tome, koliko ukupno postoji funkcija u Sandžaku, Novom Pazaru i u svih ostalih pet gradova u Sandžaku, koji su u pravosudnim organima?

Kada je nabrajao imena, nabrojao je osam imena. Od tih osam imena, nisu svi pripadnici bošnjačke nacionalnosti. Mi smo ovde, gospodine ministre, govorili o zastupljenosti Bošnjaka u državnim organima sa javnim ovlašćenjima. Ja sam govorio o zastupljenosti Bošnjaka u tužilaštvu…

Gospodine Imamoviću, mislim da smo otišli predaleko.

Moraću da dam pauzu.

Ako mi ne dozvolite da nastavim sednicu, moraću da dam pauzu.

Molim vas da se vratimo na dnevni red, da govorimo o amandmanima, inače ću dati pauzu.

(Enis Imamović, s mesta: Tražio sam objašnjenje.)

Pauza pet minuta.

(Posle pauze)

Nastavljamo sa radom.

Molim vas.

Na član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Sulejman Ugljanin, Riza Halimi, Enis Imamović, Šaip Kamberi i Sabina Dazdarević.

Da li neko želi reč? (Ne)

Zahvaljujem.

Na član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Vesna Martinović, Nataša Vučković, Goran Ćirić, Balša Božović, mr Aleksandra Jerkov i Gordana Čomić.

Reč ima narodni poslanik Vesna Martinović.

Izvolite gospođo Martinović.

Ništa. Odustajem.

Zahvaljujem.

(Petar Petrović, s mesta: Javio sam se za reč.)

Da li želite po ovom amandmanu gospodine Petroviću?

(Petar Petrović, s mesta: Javio sam se za prethodni amandman, malopre.)

Gospodine Petroviću, prešli smo na sledeći amandman.

Na član 4. amandman, sa ispravkom, podneo je narodni poslani Petar Petrović.

Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu, prihvatili su amandman sa ispravkom.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo, smatra da je amandman sa ispravkom u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.

Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.

Želite reč po ovom amandmanu?

(Petar Petrović, s mesta: Ne.)

Zahvaljujem.

Pošto smo završili pretres o svim amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.

Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u Danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu i pojedinostima u celini.

Izvinjavam se gospodine Petroviću, nisam vas video u sistemu.

Prelazimo na šestu tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O VISOKOM SAVETU SUDSTVA

Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici.

Primili ste Izveštaj Odbora za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu i Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo, kao i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.

Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.

Na član 1. sa ispravkom, amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.

Da li neko želi reč? (Ne)

Zahvaljujem.

Na član 1. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Vesna Martinović, Nataša Vučković, Goran Ćirić, Balša Božović, mr Aleksandra Jerkov, Gordana Čomić, Vesna Marjanović, Dragoljub Mićunović, Dragan Šutanovac, Jovan Marković i Jovana Jovanović.

Reč ima narodni poslanik Vesna Martinović.

Zahvaljujem.
Vlada je predložila da sednice Visokog saveta sudstva budu javne, a da Savet može da odluči da sednica bude zatvorena za javnost, ukoliko to nalažu interesi javnog reda ili zaštita tajnosti podataka, kao i u slučajevima koji su određeni poslovnikom.
Ja nemam ništa protiv toga da neke sednice Visokog saveta sudstva budu zatvorene za javnost, u krajnjoj liniji odredbe nekih zakona čak obavezuju, pogotovo kada govorimo o zaštiti podataka o tome da neki podaci ipak ne budu javni. Ali smatram jako lošom praksom da se jedno, zakonom propisano načelo o javnosti rada Visokog saveta sudstva, koje pozdravljam, dozvoljava da Poslovnikom, kao aktom niže pravne snage u odnosu na Zakon, da se propisuju izuzeci.
Slažem se takođe da zakonom nije moguće predvideti sve slučajeve i taksativno ih nabrojati za isključenje javnosti, ali smatram da je tim pre veći rizik i veća šteta ukoliko se izuzeci od pravila transparentnog rada Visokog saveta sudstva, propisuju Poslovnikom a ne zakonom.
U tom smislu, predložili smo amandman da su sednice Saveta javne i da mogu biti zatvorene po odluci Visokog saveta sudstva samo u situaciji kada je to potrebno radi zaštite tajnosti podataka i kada to nalažu interesi javnog reda, da se isključuje mogućnost da se Poslovnikom Visokog saveta sudstva propisuju izuzeci. Zahvaljujem.

Zahvaljujem gospođo Martinović.
Gospođo Batić, da li želite po ovom ili po vašem amandmanu?
Po ovom. Izvolite.

Hvala.
Načelno ja podržavam ovaj amandman koji je vrlo dobro obrazložila gospođa Martinović, tim pre što sam i u načelu govorila o tome da ne može Poslovnikom, kao aktom manje pravne snage, da se nešto drugačije uređuje u odnosu na zakon. Ukoliko ovako ostane, a ne izmeni se usvajanjem nekog amandmana koji su na takvo rešenje predloženi, onda takva jedna zakonska odredba je apsolutno neustavnog karaktera.
Ovde dakle uslovljavate primenu zakona Poslovnikom, ovde se zapravo Poslovnikom uređuje zakonska materija i ono što je najbitnije, ovde Poslovnikom derogirate zakon. Tako da mislim da treba da razmislite još jednom o usvajanju ovog amandmana ili o nekom drugom amandmanu, ili da sami predložite neko drugo rešenje kako bi ovu odredbu neustavnog karaktera otklonili iz ovakvog jednog predloga. Hvala.

Zahvaljujem.
Na član 2. amandman sa ispravkom podnela je narodni poslanik Olgica Batić.
Reč ima narodna poslanica Olgica Batić.

Hvala.

Na član 2. predložila sam amandman da jednostavno odluke moraju biti obrazložene i da moraju sadržati pouku o pravnom leku.

To sam više nego i podrobno objasnila u raspravi u načelu i govorila sam zapravo i o odlukama VSS i o odlukama državnog veća tužilaca. Tim pre što ukoliko se donosi ovakav jedan predlog zakona, i tim pre što ukoliko ovako jedan predlog zakona bude usvojen, onda morate imate u vidu da odredbe trenutno Poslovnika jednostavno nisu u saglasnosti i da će to izisnuti da VSS mora da pristupi izradi potpuno novog Poslovnika, pošto ovo ovako nečemu uopšte ne govori. Sem toga ostavlja se naravno i pitanje – u kom kontekstu se koristi pojam kao generički pojam odluke, jer imamo i neka rešenja. Neka rešenja, ne neka, nego gotovo sva rešenja moraju ispod obrazloženja sadržati i ono što se zove i to je obavezni deo rešenja, pouka o pravnom leku.

Hvala.