Prihvatam amandman.

Na Glavu II, Odeljak 1, naziv iznad člana 4. i član 4. amandman je podnela Gordana Čomić.
Da li želite reč? (Ne.)
Na naziv iznad člana 5. i član 5. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Čomić.
Da li želite reč? (Ne.)
Na član 5. amandman su zajedno podneli narodni poslanici poslaničke grupe Demokratska stranka.
Da li želite reč? (Ne.)
Na naziv iznad člana 6. i član 6. amandman je podnela poslanica Gordana Čomić.
Da li želite reč? (Ne.)
Na član 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici poslaničke grupe Dveri.
Da li želite reč?
Srđan Nogo.

Smatramo da u praksi je, vrlo retka situacija, da neko ustupi deo svog posebnog dela u zgradi, mada u obrazloženju ste vi naveli da je teoretski moguć i da treba da ostane, ali negde i u opštim nekim normama imovinskog prava je moguće urediti takav odnos po kojim modalitetima bi ne, kao kako ste vi naveli u obrazloženju, na primer poslednji deo može da bude poslovni prostor, odnosno manja prostorija čiji vlasnik je bio zainteresovan da ga prodaje ili pod nekim drugim uslovima prenese u zajedničku svojinu, a to bi se moglo urediti i nekim drugim normama koje regulišu opšta i imovinsko-pravne odnose. Nije potrebno normirati u ovom zakonu, pogotovo što otvara eventualno neku mogućnost zloupotreba ako su u pitanju neka starija lica, pravno neuke stranke i slično. Eto, samo toliko, ali niste prihvatili, šta da radim.

Ministar.

Malo objašnjenje.
Naš stav je da je dovoljno da se pojavi jedan jedini slučaj i da ga treba urediti. Ali, ono što sada moram da iskoristim priliku da kažem, to je da mi je veoma žao što je upravo vaša poslanička grupa tražila amandmanom da se izbriše u članu 1. – rodno ravnopravno izražavanje. Vrlo mi je žao zbog toga.

Rekla je da je žao što ste vi podneli amandman. Možete amandman, obrazložite ga.

Taj amandman nam je prošao malopre. Tu smo i stavili, kao što ste videli u tom obrazloženju našeg amandmana, ako već pričamo o njemu, znači, suvišna je ta napomena, s obzirom da nijednim propisom nije utvrđeno definisana obaveza rodne neutralnosti izraza, koji se upotrebljavaju u propisima. Tim pre, što je odredbom člana 43, jedinstvenih metodoloških pravila za izradu, propisana upotreba roda, pa se shodno sadržini istog izrazi u propisu upotrebljavaju u muškom rodu, osim ako priroda stvari ne zahteva drugačije.
Ovo što ste vi uradili, pazite, ovo su jedinstvena metodološka pravila za izradu propisa, a vi ste ovde ovim članom zakona izvršili jedan prodor radikalno feminističkog pristupa i utvrđivanja nekakve džender ideologije, koja vidim da je sada moderna i koja se na velika vrata pokušava da prodre i u Srbiju, čiji ste vi glasnogovornik, što stvarno nema nikakvog smisla.
Sećam se, gledao sam televizijski prenos, svojevremeno, dok vam je sadašnji predsednik parlamenta bila opozicioni poslanik i tada su iz Demokratske stranke prvi uvodili te takozvane prodore, te džender ideologije i radikalnog feminizma, i vi ste, gospođo predsednice, tada se suprotstavljali govoreći da vi niste narodna poslanica, nego gospođa narodni poslanik. To je evo danas eskaliralo, nešto što postoji kao praksa desetinama godina. Evo, može i kolega Martinović iz grupe SNS da kaže da je prirodno da se izrazi upotrebljavaju u muškom rodu i da se odnosi na muški i na ženski rod, da vi sada menjate dajući nekakvo značenje, zato što je to tražio od vas Poverenik za rodnu ravnopravnost, jer je zaista neverovatno i smešno.

Znači, ne bi trebalo da kažem ni dame i gospodo, nego gospodo i gospodo. Dobro.
Na naziv iznad člana 7. i član 7. amandman je podneo narodni poslanik Gordana Čomić.
Da li želite reč?

Zahvaljujem.
I ovaj amandman na član 7, kao i ceo zakon smatram da će proizvesti više problema, nego što će napraviti koristi, da neće biti primenljiv i zato želim da se briše, a dokaz je drugi stav ovog člana 7, koji govori o promeni namene posebnog dela zgrade. Ovde se u Predlogu zakona kaže – o promeni namene odlučuje se na zahtev vlasnika posebnog dela u postupku propisanim ovim zakonom i propisima kojima se uređuje planiranje i izgradnja.
Kada stavite dva propisa u stav koji su slični, naravno, jer se odnose na istu materiju, onda možete samo da napravite problem u zavisnosti od toga ko će da tumači kako se primenjuju delovi postupka propisani ovim zakonom, a kako planiranja i izgradnji i da ne bi slučajno ostalo bez komentara, recimo, kod ovog određivanja postupka, ako je svejedno da li to rade muškarci ili žene, neka onda samo rade žene. Neka piše. kada je svejedno. Kao što. ako je svejedno da li su građani i građanke, neka onda budu samo građanke, ako je svejedno. Ili, ako je vlasnik i vlasnica svejedno, onda neka budu samo vlasnice. Mislim, kad je već svejedno. Zato što nije svejedno, ni da li smo žene ili muškarci, tako nije svejedno kad stavite u ovaj stav, postupak iz jednog zakona i iz drugog zakona.
Ne tražim da mi objasnite, ali znam da čitam zakone koji pokazuju ovde će da se pojavi problem. Poseban deo zgrade, neko treba da odlučuje, koristiće se po nekoga povoljniji propis.

Srđan Nogo.