Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik Nemanja Šarović. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, imam amandman na član 3. predloženog zakona, ima isti smisao kao i prethodni amandmani koje smo predložili, jer ovim članom je predloženo to da onaj ko je izabran za predsednika suda na mandat od pet godina, može biti reizabran još jedanput na mandat od četiri godine. Ponovo imamo iste probleme, ponovo se uvodi nejednakost, ponovo se uvodi pravna nesigurnost, ponovo se dovodi do toga da će sudije imati različiti položaj i ponovo se uvodi nešto što je protivustavno, a to je princip reizbora na dužnost predsednika nekog suda.

Bez obzira na to što smo mi danas tokom diskusije od poslanika vladajuće koalicije čuli od nekih kako je stanje fantastično, kako nikada nije bilo bolje, kako je dok su reformisali sa žutom strankom, kako sami kažu, sudstvo bilo izuzetno loše, ali sada kada to čine sa nekim drugim bolje je, jasno je da sve ovo vodi ka povećanju pritiska na sudije, na predsednike sudova i da ćemo imati još gore i još lošije sudstvo. Mi smo, između ostalog, i od jednog poslanika vladajuće koalicije čuli da poimenično kaže – e taj i taj predsednik suda je dobar. Ne treba zaboraviti da je taj poslanik, koji je deo vladajuće koalicije, advokat, da on postupa pred tim sudom. Ima li očiglednijeg sukoba interesa, ima li očiglednijeg pritiska i na tog sudiju, i na nekog drugog sudiju? Pretpostavljam da i oni, kao i ostatak građana Srbije, gledaju ovo i da su svesni da sutradan mogu da se nađu na tapetu u Narodnoj skupštini, da li tako što će ih neko kritikovati ili što će ih hvaliti.

Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik Aleksandra Čabraja. Izvolite.

Zahvaljujem.

Pošto, praktično, čitav dan govorimo gotovo o istoj temi, a to je mogućnost ponovnog izbora predsednika sudova, koja je sporna, kada sam obrazlažući prethodni amandman rekla da je i Venecijanska komisija imala primedbu na ovakvo rešenje i ukazala da ono instrumentalizuje, praktično omogućava uticaj vlasti na predsednike sudova, a samim tim i na sudove, meni je odgovoreno, otprilike, nekim nabrajanjem koliko je otvoreno poglavlja za vreme, ne znam, neke prethodne vlasti, za vreme ove vlasti itd.

Zaista nikada nisam bila ni u jednoj vlasti, ali kad bih kojim slučajem bila u vlasti i kad bi pričala o tome, svakako bih više volela da se pohvalim zatvaranjem nekih poglavlja umesto otvaranjem, ali, dobro, to ću prepustiti onima koji se time bave.

Dakle, želela sam da naglasim još jednom da je ovo apsolutno, kao što su već mnoge kolege pre mene rekle, način da se ostvari uticaj na predsednike sudova, samim tim i na sudove. Dakle, da se praktično podobne sudije nagrađuju ponovnim izborom, a da se nepodobne sudije kažnjavaju tako što neće biti izabrane, a osim što je Venecijanska komisija ukazala na ovo pogrešno rešenje i što čitav dan moje kolege ukazuju na to, naravno, kao što su još neke kolege reklem ovim se naravno krši Ustav Srbije.

Recimo, u članu 49. u stavu 1. se kaže da je sudija u vršenju sudijske funkcije nezavisan i potčinjen samo Ustavu i zakonu, dok se u stavu 2. istog člana kaže da je svaki uticaj na sudije zabranjen. Prema tome, ne bi ni ovo smeo da bude način da se utiče na predsednike sudova, na sudije i na pravosuđe. Hvala.

Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik Dragan Vesović.
Izvolite.

Hvala, gospodine predsedavajući.

Iskoristiću ono malo vremena što je preostalo od poslaničke grupe da kažem nešto o amandmanu i ova priča će biti potpuno nastavak one priče kada sam govorio o amandmanu na član 2.

Dakle, ako je neko, pretpostavimo, sa 63 godine izabran za predsednika suda po starom zakonu, mogao je do bude predsednik do 68 godina, pa onda kada bude navršavao 68 godina imaće po Predlogu zakona pravo na još jedan mandat, on će moći da bude sudija do 72 godine, koliko sam to dobro razumeo.

Dakle, to je zaista diskriminacija spram onih koji će morati da idu u penziju. Ako sam do pre nekoliko sati imao sumnji, a pazite, sada uopšte neću da ulazim o kojim se ljudima radi i ne sumnjam u njihovu ni stručnost, ni u njihove moralne karakteristike, ali ako sam imao sumnju da ovo nije namenski pravljeno za nekog, sada dakle nemam ni gram sumnje, samo se čudim zašto onda, ako je to za određeno lice rađeno, nama koji nismo bili u vlasti, nama koji nismo pravili ni prošle zakone, ni ove zakona, nama koji se nismo bavili ni politikom u to doba niste olakšali, a imam jedan vrlo praktičan način kako ste to mogli da nam rešite i da zaista ovu diskusiju, koja ide nekim potpuno, po meni, čudnim tokom, mogli da prekinete.

Vi ste u Predlog zakona trebali da stavite i sliku kandidata i da predložite da lice koje će da bude birano za tu funkciju treba nedvosmisleno da podseća na lice sa slike koje je dato u zakonu, jer ovo dakle zaista nema smisla. Ili nam kažite o kome se radi i objasnite to kao stručne kvalitete te osobe ili, ovako, zaista ostajem bez nekog pozitivnog teksta. Hvala vam.

Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik Marija Janjušević, još minut i 26 sekundi.

Po amandmanu ću, pošto smo podneli amandman na član 3. koji zapravo, kao i svi ostali podneti, treba da zaštiti načelo ustavnosti, načelo nezavisnosti i samostalnosti naših sudova. Mislim da ćemo se svi ovde složiti da je sasvim logično da se predsednici sudija biraju na jedinstven način.

Sad, pošto je nama u Dverima izuzetno važno da kad o nečemu govorite za to budete i stručni. Dakle, vrlo nam je važno da ne sledimo primer koji se u vladajućem režimu sada primenjuje u kadriranju.

Vi ste oduzimanjem reči Srđanu Nogu mene kao agronoma doveli u poziciju da pričam o ovim važnim stvarima, tako da mi samo preostaje da zaključim da ste ga isključili zato što je govorio suštu istinu. Da ponovim da nećete uspeti da ga ućutkate, kao ni bilo kog poslanika Dveri.

Dakle, javnost i građani su danas imali prilike da čuju zbog čega je sporan ovaj predloženi zakon i šta zapravo vladajući režim pokušava da uradi. Zahvaljujem.

Reč ima narodni poslanik Maja Videnović. Izvolite.

Hvala gospodine potpredsedničke.

Još jedan u nizu amandmana koji su posledica činjenice da u sva četiri predloga izmena i dopuna zakona stoji jedna jasna namera koja je danas ne samo koleginicama i kolegama narodnim poslanicima, nego svim građanima i građankama potpuno jasna.

Naime, u ovom amandmanu se govori da se zapravo omogućava da se produži sudijska funkcija samo onim sudijama koji su izabrani na dužnost, odnosno na funkciju predsednika sudova, pa će produženje sudijske funkcije biti nagrada za način na koji su oni obavljali funkciju predsednika suda. Dakle, politički izabranim predsednicima sudova će se omogućiti da produže vršenje sudijske funkcije, dok će svim ostalim sudijama to biti onemogućeno, zato što će oni naravno otići u penziju kada steknu uslove, kada steknu starosne uslove za penziju.

Dakle, ovde se radi, činjenica je da pet godina mandata predsednika suda uprkos činjenici da je sudija stekao uslove za starosnu penziju omogućava se ponovni mandat na još četiri godine, o nedopustivoj diskriminaciji koja je suprotna Ustavu, namera da se ojača, ozakoni prostor za politički uticaj.

Svi ovi predlozi zakona, posledično svi naši amandmani, svi argumenti, sva otvorena pitanja koja smo podsetili ovde danas u diskusiji su naišli na ćutanje predlagača zato što je danas potpuno jasno da se hitno, bez javne rasprave, suprotno mišljenju sudija, suprotno mišljenju društva sudija, suprotno vladavini prava, suprotno načelu podele vlasti, suprotno Akcionom planu za Poglavlje 23 učini sve da se ojača i pooštri politički uticaj na predsednike sudova koji po rečima samih sudija, po mnogim anketama svake godine govore da politički uticaj najpre dolazi preko predstavnika političke vlasti, drugo preko predsednika sudova.

Ova namera koja je realizovana kroz predlog izmena zakona koje dolaze od predstavnika najveće poslaničke grupe, SNS, je ogoljena namera da se ozakoni i pojača politički uticaj na predsednike sudova.