Zahvaljujem, predsedavajući.

Između ostalog, našim amandmanom predložili smo da se uvede jedno dodatno pravno sredstvo kojim bi sudija koji je premešten u ovom konkretnom slučaju mogao da traži pravnu zaštitu.

Ne sporimo da postoje pravna sredstva pred Ustavnim sudom, ali smatramo da, imajući u vidu i Zakon o upravnim sporovima, treba dopustiti i pravnu zaštitu pred Upravnim sudom, a zatim i mogućnost kasnijeg obraćanja Ustavnom sudu, jer bi to bilo u krajnjoj liniji više u skladu sa međunarodnim standardima koji su ovde više stotina puta pominjani. Hvala.

Na član 19. amandman su zajedno podneli svi poslanici grupe Zavetnici.
Predlagač ima reč.

Poštovana ministarko, iz Predloga zakona o sudijama izbrisan je deo koji se odnosi na kriterijume koje propisuje Visoki savet sudstva za premeštaj sudije. Smatram da se izbacivanjem ove odredbe stvaraju uslovi za neosnovane premeštaje sudija i da se omogućava proizvoljnost u donošenju odluka o premeštajima.

Nepostojanjem kriterijuma koje propisuje Visoki savet sudstva narušava se ustavna garancija nepremestivosti sudija, a koje je bitan uslov nezavisnosti pravosuđa. Takođe, Ustav Republike Srbije jasno kaže da sudija koji je trajno premešten ili privremeno upućen u drugi sud ima pravo da zadrži platu koju je imao do tada ako je ona povoljnija po njega.

Smatram da ovo mora da se predvidi u Zakonu o sudijama i zato sam predložio da se stav 4. člana 19. Predloga zakona dopuni na taj način, da se premeštenim sudijama garantuje zarada koju su imali neposredno po odluke o premeštaju. Zahvaljujem.

Na član 20. amandman su zajedno podneli Selma Kučević, Enis Imamović, Aleksandar Olenik i Šaip Kamberi.
Na član 20. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su zajedno Vladimir Gajić, Stefan Jovanović i Ivana Parlić, zajedno Tamara Milenković Kerković, Boško Obradović, Borko Puškić, Milovan Jakovljević, Ivan Kostić i zajedno Dejan Šulkić, Miloš Jovanović, Predrag Marsenić, Zoran Sandić, Miloratka Bojović i Zoran Stojanović.
Reč ima podnosilac amandmana.

Zahvaljujem gospodine predsedniče.

Samo nekoliko izmena u odnosu na predloženi tekst. Dakle, mogućnost da sudija bude privremeno upućen u drugi sud u kome nedostatak sprečenosti, izuzeće sudije i drugi razlozi otežavaju rad suda itd. predvideli smo uz pismenu saglasnost i pribavljenu saglasnost predsednika oba suda, a na sličan način kako je to predviđeno u članu 19, ali naravno i bez svoje saglasnosti da može da bude pod određenim uslovima, kako je to opisano prethodno da propiše kriterijume Visoki savet sudstva i, takođe, za slučaj privremenog upućivanja u drugi sud iste vrste ili istog stepena ili neposredno nižeg stepena najduže do godinu dana, kako je predviđeno, uz platu koju je imao, garantovanu platu koju je imao u sudu iz kog je premešten, ako je to povoljnije za njega. To je predložena izmena u odnosu na predlog koji je Vlada dala.

Reč ima Borko Puškić, po amandmanu.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Uvažena ministarko pravde, u Predlogu zakona o sudijama u članu 20. tražimo određenu intervenciju, odnosno menjanje ovog predloženog člana. Zakonsko rešenje navedeno u članu 20, radne verzije ovog zakona, smatramo da je nedosledno i neprecizno pružena mogućnost za zloupotrebu ovog instituta, kao modela za kažnjavanje određenih neposlušnih, nazovimo, sudija.

Razliku između privremenog upućivanja, uz prethodno pribavljenu saglasnost sudije i bez nje, ne reguliše se dosledno, već samo privremeno upućivanje uz saglasnost sudije garantuje da će to biti sud iste vrste i da može trajati najduže godinu dana bez mogućnosti ponovnog privremenog upućivanja u isti sud, a takve garancije ne daje kod privremenog upućivanja bez saglasnosti. Nejasan je deo ko donosi rešenje o privremenom upućivanju bez saglasnosti, kao i kakav je značaj pribavljenog mišljenja ovih sudija.

Ovakvo rešenje pruža određenu mogućnost zloupotrebe i to ne samo upućivanje bez saglasnosti u sud druge vrste, već i bez vremenskog ograničavanja, ali i uz mogućnost neograničenog ponovnog premeštaja i na taj način šikaniranja, kako sudija, tako i njihovih porodica.

Takođe, u oba slučaja ne daje materijalnu garanciju u vidu garantovane zarade koju je sudija inače imao u sudu koji je izabran, pa s stoga predloženim rešenjem otklanjaju se navedene nepravilnosti sa istom argumentacijom i pozivanjem na istu, međunarodne pravne standarde i izvore navedene obrazloženjima izmenjenim člana 19.

Smatramo da bi ova korekcija bila značajna za očuvanje institucije integriteta sudija u sklopu, da kažemo, interpelacije Ministarstva pravde. Hvala.

Dva minuta. Hvala.
Na član 21. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su zajedno Gajić, Jovanović, Parlić, zajedno Lazović, Đorđević, Kozma, Jerinić, Pavićević, zajedno poslanici „Zavetnika“, zajedno poslanici „Ujedinjenih“, zajedno Kučević, Imamović, Olenik, Kamberi, zajedno Milenković Kerković, Obradović, Puškić, Jakovljević, Kostić, zajedno Šulkić, Jovanović, Marsenić, Sandić, Bojović, Stojanović.
Reč ima podnosilac amandmana.

Zahvaljujem, predsedavajući.

Poštovana ministarko pravde, ovim amandmanom Srpska stranaka „Zavetnici“ predlaže brisanje člana 21. Zakona o sudijama.

Kao što sam već i objasnio u vezi sa amandmanom na član 18. Zakona, ovakva odredba je suprotna Ustavu Republike Srbije koji predviđa upućivanje sudije samo u drugi sud, s toga smo i predložili brisanje ovog člana. Hvala.

Dalje, podnosilac.