Povredili ste član 108. jer ste bili u obavezi gospođo predsedavajuća da izreknete opomenu. Dakle, morate da vodite računa šta ko ovde izgovara. To nisu tek tako nekakve reči. Radi se o stvarima koje su nedopustive.
Ako njih niko nije optuživao za genocid, za politiku koju su vodili sa katastrofalnim posledicama, ne smete da dopustite bez opomene i oduzimanja reči da oni ovde izgovaraju reč genocid upućujući je stranci koja se sve vreme borila protiv njihove ratne politike koja je i dovela do najstrašnijih stradanja u novijoj istoriji.

Treba.

Gospodine predsedavajući ja zaista moram da vam ukažem na to da ste na najgrublji mogući način povredili član 107. i unizili zaista dostojanstvo ove institucije. Zbog čega?
Vi ste dopustili prethodnom govorniku sve vreme znajući da on nema nikakvog osnova da govori, dali ste mu reč bez ikakvog osnova da mu date reč dopustili ste mu da završi svoje izlaganje iako nije imao nikakvog osnova da govori da biste sada na kraju očitali mu lekciju.
Dakle, ako hoćete da poštujete Poslovnik, a u obavezi ste da poštujete, dakle ja vas pozivam i na član 106. vi ste odgovorni za rad ovog parlamenta dok god predsedavate njime. Nedopustivo je da date nekome reč znajući da nema nikakvog osnova da dobije reč.
Dopustite mu da govori sve vreme bez ikakvog osnova, a onda na kraju održite nekakvu lekciju. Da je to uradio naš poslanik opozicije ja sam sigurna da biste ga prekinuli izrekli mu opomenu i oduzeli reč. Dakle, to je ono što ste morali da uradite da ga opomenete da mu oduzmete reč. Naravno, pre toga niste smeli uopšte da mu date reč, jer on ni po kom osnovu po ovom Poslovniku nije smeo da dobije reč.
Ako hoćete da ova debata teče u normalnom toku, ako hoćete da održite red u ovoj Skupštini na temi za koju mi smatramo da je važna, ali da je zloupotrebljava predlagač, a ne onaj ko ukazuje na to kako se zloupotrebljava ta tema, onda molim vas pre svega poštujete Poslovnik i imajte ujednačen kriterijum. Hvala.

Gospodine predsedavajući, ukazujem vam na najgrublju povredu Poslovnika koju ste učinili, na povredu člana 107, jer ste time narušili dostojanstvo ove institucije. Kao predsedavajući, vaša je obaveza više možda od svih drugih u ovom parlamentu, dok predsedavate Skupštinom da štitite dostojanstvo ove institucije.
Ne možete se stavljati u odbranu Vlade ili bilo koje političke partije u trenucima kada političke grupacije, odnosno poslanički klubovi koji su ovde ušli kao predstavnici političkih partija, kritikuju političke partije koje su sada na vlasti zbog činjenica koje jasno govore o tome da ono što su govorili i ono što sada rade nije u skladu jedno sa drugim.
Dakle, ako vi očekujete da ovaj parlament treba, kako vi to kažete, da govori samo konstruktivne kritike, onda bojim se da ne razumete suštinu parlamentarizma. Konstruktivna kritika ne podrazumeva podržavanje projekata koji dolaze od Vlade ili izbegavanje da se kaže istina o ovoj Vladi, a istina o ovoj Vladi je upravo ono što je govorio prethodni govornik, čvrsto se držeći teme koja je na dnevnom redu.
Zaista vas molim, nije vaš posao ovde da branite Vladu od poslanika. Nije vaš posao da branite jednu partiju od kritika druge partije. To je suština parlamentarizma. Mi ovde jesmo predstavnici partija, kao što su i ministri takođe predstavnici partija i ne možete izbeći da se u polemikama, koje se tiču konkretnih zakonskih projekata, izbegavaju činjenice koje govore o tim istim predstavnicima partija, nažalost, lošije nego što se to njima dopada i nego što se to vama dopada.
Još jednom vas molim, ako želite da ova diskusija ide u pravcu u kom je išla do sada, dok vi niste izvršili ovo prekidanje govornika, onda se držite strogo slova Poslovnika i nemojte da se postavljate kao branitelj ni Vlade ni političkih partija, u čijoj većini i vi sedite.

Gospodine predsedavajući, zašto postoji osetljivost na ovakve predloge i zašto je potpuno neprimerena reakcija ovlašćenog predlagača, odnosno predsednika Skupštine i poslaničke grupe čije stavove zapravo predsednik Skupštine najčešće i zastupa?
Mislim da je iskustvo koje smo do sada imali, menjanje zakona zbog rešenja određenih kadrovskih.
Potreba da se čitav zakon promeni kako bi postavili nekog čoveka na neko mesto daje nam za pravo da kažemo da ova izmena koja se predlaže suštinski ne bi bila sporna, jer je pre svega u skladu sa zakonom da predsednik Skupštine predlaže potpredsednike. Ovde se ne prekoračuje ni broj potpredsedničkih mesta koja su bila i do sada uobičajena.
Dakle, ne može se ovde govoriti o tome da je predsednik Skupštine na bilo koji način prekršio zakon, ali mi ovde ukazujemo na drugu stvar. Ukazujemo da se institucija zloupotrebljava kako bi se određene potrebe kadrovske pojedinaca zadovoljile i to je ono što narušava kredibilitet institucije.
Mi smo do sada svaki put kada smo razgovarali o broju potpredsedničkih mesta to radili na Kolegijumu u dogovoru sa šefovima poslaničkih klubova. Svaki put kada smo se dogovarali oko toga koja će poslanička grupa imati koliko potpredsedničkih mesta, takođe smo se dogovarali sa šefovima poslaničkih grupa zato što nije to potpredsednik predsednika Skupštine, to je potpredsednik Skupštine. U tom smislu svaka poslanička grupa ima pravo da se dogovara o tome koliko ćemo imati potpredsednika i kakva će biti njihova zaduženja, zašto se povećava broj potpredsednika, ko bi taj potpredsednik mogao da bude i iz koje stranke bi trebao da bude.
Dakle, vrlo brzo ćemo videti da li su upozorenja koja smo ovde izneli, da se radi o rešenju jednog kadrovskog pitanja najveće političke stranke u vladajućoj koaliciji, da li je zaista bio razlog da predsednik, bez dogovora za šefovima poslaničkih klubova, predloži ovakvu jednu odluku.
Ne može poslanik koji kritikuje vladajuću koaliciju da vređa ili da bude opominjan zbog toga što ukazuje na nešto što Vlada ili vladajuća koalicija radi loše. Ovde je samo problem u tome što najveća stranka vladajuće koalicije još uvek se ponaša kao da je opozicija. Dakle, ona jedino što radi jeste da kritikuje prethodnu Vladu. Ona apsolutno nema ni jedan jedini argument kojim bi odbranila sopstvene poteze, sopstvene stavove kojim bi dokazala da ima nekakav rezultat u oblastima za koje ukazujemo da ne postoji rezultat ili da je taj rezultat loš. Ona se jedino i isključivo bavi kritikom opozicije.
Gospodo, zaboravljate da i nož i pogača su u vašim rukama. Od vas zavisi kako će se u ovoj zemlji živeti, od vas zavisi kakve će institucije biti izgrađene u ovoj zemlji. Kada predsednik Skupštine od 10 istupa, sedam puta istupa kao potparol svoje političke stranke, onda je to urušavanje institucije Narodne skupštine.
Predsednik Skupštine je predsednik svih i on ne bi smeo da nosi stranački bedž. On bi trebao da bude neutralna partijska figura koja brani integritet Skupštine.
Mi nažalost po prvi put, mislim da nikada do sada nijedan predsednik Skupštine nije u toj meri zloupotrebljavao svoju predsedničku funkciju kao što to čini sadašnji predsednik, time što se zaista postavlja kao glasnogovornik svoje političke stranke. To je nedopustivo i tako se ne gradi institucija. Hvalite se time da Parlament danas izgleda civilizovanije nego ikad. Da, naravno, zato što ono što ste vi radili u prošlosti nama ne pada na pamet da radimo. Dakle, ono što ste vi radili kada ste bili opozicija čupali mikrofone, polivali vodom, gađali cipelama, mi to ne želimo da radimo.
Mi stvaramo kredibilitet ove institucije na taj način što se međusobno uvažavamo, što poštujemo ovu instituciju i zato gospodine predsedniče Skupštine, kao ovlašćenom predlagaču ovog akta, kažem vam - pogrešili ste, jer se niste dogovorili sa šefovima poslaničkih klubova, pogrešili ste, jer niste argumentaciju koju sada nama iznosite izneli blagovremeno.
Mislim da nije na odmet biti iskren ako se već iskrenošću hvalite, pa čak i reći to – mi imamo potrebu da imamo jednog potpredsednika zato što treba potpredsednika, jer je predsednik koji je iz naše stranke strašno zauzet i ne može da obavlja sve te poslove i prosto imamo potrebu da imamo potpredsednika iz svoje stranke. To bismo razumeli. Potpuno bismo razumeli, jer zaista razumemo da imate puno posla i da potpredsednik Skupštine koji treba da vas zamenjuje najčešće u vođenju sednice i obavljanju mnogih drugih poslova, imate potrebu da bude čovek sa kim ćete moći da ispostavite saradnju bez ikakve dileme i bez ikakve rezerve, čak bismo i to razumeli.
Ali, iskustvo nas uči da kako ste do sada na mala vrata, vršeći pravno nasilje smeštali pojedine ljude, sada kažemo – ovo, čak iako to radite zbog jednog čoveka, trebali ste da radite otvoreno i da kažete šefovima poslaničkih klubova – imamo potrebu da imamo svog potpredsednika Skupštine jer imamo potrebu da neko radi posao kada naš predsednik Skupštine nije ovde. Možda bi to vas predsedniče Skupštine, oslobodilo obaveze da govorite kao potparol SNS. Možda biste tada mogli da govorite kao predsednik Skupštine. U tom bismo vas podržali, jer biste na taj način doprineli izgradnji kredibiliteta ove institucije. Hvala.

Oprostite, on je meni odgovarao i mislim da me je pogrešno razumeo.

Dakle, nije bitno šta mislim, niti je bitno šta vi mislite. Bitno je šta je parlamentarna demokratska praksa. Iskustvo zemalja koje imaju dugu tradiciju u tome, u svim parlamentima predsednik parlamenta je neutralna stranačka ličnost. Dakle, on ne može nikad, niti istupa u ime svoje stranke. Za to imate šefa poslaničkog kluba i on zastupa stranačke interese.
Nije pitanje u tome šta ja mislim kako biste vi trebali da se ponašate. Bitno je da ono što tvrdite da hoćete da uradite, a to je izgradnja demokratskih institucija, pre svega mislim da je važna izgradnja Parlamenta, odgovorni ste da ne radite ono što narušava kredibilitet institucije.
Način na koji se postavljate narušava kredibilitet institucije i ovo shvatite kao dobronamernu primedbu. Verujem da i vi želite da izgradite ovu instituciju kao snažnu instituciju. Ako to zaista želite, onda poslušajte i pogledajte iskustva drugih zemalja pa ćete odmah skinuti stranački bedž i nikada više nećete stati za stranačku govornicu da govorite u ime stranke.

Gospodine predsedavajući, ja se pozivam na član 104. koji ste na najgrublji mogući način povredili jer niste imali nikakvog osnova da prethodnom govorniku date reč.
Dakle član 104. vrlo precizno definiše u kojim slučajevima možete dati pravo na repliku. Niti ga je ko spominjao, niti se ko uvredljivo odnosio prema njemu.
Razumem možda vašu nervozu i pritisak da ne dozvolite opoziciji da kaže ono što zaista jeste problem i razumem vaš strah od onih koji možda sada vas posmatraju i da li to radite dovoljno dobro da ne dopustite da se ovde jasno kaže o čemu se zapravo radi. Ovde se radi o nemaru i propustu koji se na brzinu pokušava rešiti i to je ono što mi pokušavamo da ukažemo.
Vi tvrdite da to nije tačka dnevnog reda. Tačka dnevnog reda jeste izmene i dopune Zakona o javnoj svojini. Dakle, ako se ne može govoriti o tom zakonu, o posledicama ovog zakona koji danas donosimo i menjamo rokove, onda bojim se da neko ne razume šta je poštovanje odredbe Poslovnika koji kaže – treba poslanik da govori o tački dnevnog reda. Niste imali ni jedno jedino pravo da prekinete Božidara Đelića, niti ste imali pravo da date pravo na repliku prethodnom govorniku.
Zaista vas molim da bi ova diskusija išla u najboljem smeru, ona zavisi isključivo od vas. Mi poštujemo poslovnik, ali molim vas, poštujte ga i vi bez obzira da li vas neko pritiska, da li vam neko preti ili se plašite da nećete zadovoljiti na najbolji mogući način obavljajući ovu funkciju. Hvala vam.

Gospođo predsedavajuća, gospodine ministre, zaista se sada iz ovog člana 78. možda jasnije vidi zašto je opravdan amandman narodne poslanice iz DSS, da se pitanje štrajka ne tretira ovim zakonom. Član 78. u izvesnom smislu predstavlja pretnju prosvetnim radnicima da, ukoliko štrajkuju na način koji je suprotan načinu na koji je ovde strogo propisan, tako reći automatski direktor može da im da otkaz. Ako ovo prosvetni radnici ne budu doživeli kao otvorenu pretnju, onda ne može to nikako drugačije da se tumači.
U tom smislu, ako već nismo doneli zakon, krovni zakon koji definiše pitanje štrajka i prava zaposlenih na štrajk, koje je Ustavom zagarantovano pravo, onda zaista ima puno smisla da ove odredbe sada izbacite, jer sasvim sigurno one jesu pritisak izvršne vlasti, ovako kako je postavljeno, pritisak izvršne vlasti na zaposlene u obrazovnom sistemu.
Mislim da vaša namera nije bila to i verujem da niste želeli da pretite zaposlenima u obrazovanju ovim zakonom, kako im ne bi palo na pamet da se pobune zbog loših uslova rada, zbog lošeg rada, na kraju krajeva i ministarstva, možda zbog neodgovornosti ministarstva, zbog niskih plata, zbog loše organizacije za koju je odgovorna izvršna vlast. Dakle, njima je na ovaj način zaprećeno da im ne padne na pamet da prekorače onu granicu koju im je ovaj zakon propisao, jer automatski direktor može da im da otkaz. Ako tome uzmemo još kako se biraju direktori škola, ko bira direktore škola i do koje mere politički uticaj postoji u izboru direktora škola, mi onda zaista dolazimo u još jedan prostor koji predstavlja ozbiljnu opasnost od svake vrste zloupotrebe, dakle, od revanšizma, od političkog revanšizma itd.
Mislim da je zaista razumno iz ovog zakona izbaciti odredbe koje definišu prava na štrajk jer ćete time pokazati da vaša namera nije bila da ugušite nezadovoljstvo zaposlenih u prosveti, što iz ovih odredaba proističe. Ovako kako se čita, jedino se može čitati kao namera da se onemogući ispoljavanje nezadovoljstva zaposlenih u prosveti. Nadam se da to zaista nije bio vaš cilj i vaša namera i ako nije, onda ćete prihvatiti amandmane kojim ćete ove odredbe izbrisati iz zakona. Hvala vam.

Gospodine ministre, mislim da zaista, čitajući ono što vi pokazujete dok slušate ove diskusije, verujete u svu argumentaciju da ovaj amandman treba prihvatiti. Dakle, ja verujem da je najbolja volja ministarstva da
omoguće da se proces inkluzije obezbedi i tako što ćemo kroz zakon otkloniti sve ono što daje mogućnost za različito tumačenje, šta jeste, a šta nije inkluzija.
Dakle, mi ovde možemo sada da polemišemo o tome i to je zaista pitanje političkih razlika i razumevanja, šta jeste jednakost pred zakonom i šta jeste ustavna obaveza da svaki građanin u ovoj zemlji mora da ima isto pravo i da ima istu šansu.
Da li će neko na tržištu posle pokazati veću sposobnost, to nema veze sa ovim o čemu mi pričamo. Mi ga u samom startu ne smemo isključiti iz mogućnosti da u skladu sa sopstvenim kapacitetima i mogućnostima on ostvari ono što su njegove mogućnosti i to ne isključuje i dalju obavezu države da o onima koji ne mogu zbog ograničenja koja imaju, brine i dalje i računa o njima.
Gospodine ministre, najlepše vas molim, da ne bismo nastavljali ovu debatu koja nas zaista suočava sa nekakvim, po meni, zastrašujućim razmišljanjima o tome ko je od strane koga okvalifikovan u intelektualnom smislu kao, kako smo čuli – debil ili ne znam koji drugi ružan izraz.
Najlepše vas molim da prihvatanjem ovog amandmana, ukoliko postoji potreba da se nešto u amandmanu menja, podnosioci amandmana će sigurno u skladu, u dogovoru sa vama, izvršiti tu izmenu amandmana, ukoliko ga vi prihvatite, odbor može da zakaže sednicu i da prihvatanjem tog izmenjenog amandmana mi zaista otklonimo mogućnost da se na ovaj način u društvu vodi debata, jer vi ste sada odgovorni za to.
Vi ćete sada pokazati da li ova vlada i vaše ministarstvo, razume da u našem društvu postoji duboko nerazumevanje ovog problema i opasnost da zbog takvog nerazumevanja, mi čitav proces inkluzije dovodimo u pitanje iz dana u dan, iz godine u godinu, iz razreda u razred, od pedagoga do pedagoga.
Dakle, društvo se ovim zakonom opredeljuje za to da li proces inkluzije jeste proizvoljna stvar razumevanja pojedinih političkih činilaca, ili ovo društvo pokazuje zrelost i spremnost da to uradi tako, tako što će zakonom onemogućiti svakoga da na pogrešan način tumači ono što je inkluzija.
Ja vas još jednom molim da učinite taj napor i da zaista preduzmete odgovornost, da se u društvu isključe ovakve debate.
Samo prihvatanjem ovog amandmana, vi ćete iz društva isključiti ove debate koje su nepoštovanje Ustava i ostalih ustavnih normi, oni su zaista za onu stranu civilizacijskih dometa, za koje ja verujem da je Srbija već dosegla, ali slušajući neke, bojim se, da je sklona da klizne unazad.

Gospođo predsedavajuća, dame i gospodo narodni poslanici, gospodine ministre, mislim da vaše obrazloženje nije dovoljno da biste opravdali činjenicu da niste spremni da prihvatite ovaj amandman.
Dakle, i citat iz člana Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja decidirano kaže – da može da se upiše. Ono što je suština ovog amandmana jeste, da mi u procesu inkluzije očekujemo iskorak u smislu da omogućimo pravo svakom detetu da se školuje u redovnim školama, a da izuzetno mogu da pohađaju škole za decu sa posebnim potrebama uz određeno mišljenje i saglasnosti itd.
Radi se o tome da ukoliko zakonom kažemo da svako dete ima pravo da se školuje u redovnim školama, a da izuzetno može, mi ćemo napraviti iskorak u inkluziji. Ovako ako ostane, ovako kako je sada predloženo mi smo na istom nivou. Dakle, mi pre svega decu upućujemo ovakvom formulacijom na škole za obrazovanje dece sa posebnim potrebama, a samo izuzetno u škole za obrazovanje dece.

Gospodine predsedniče, mislim da ste na najgrublji mogući način prekršili član 107. Vi ste zaista odgovorni što je narušeno dostojanstvo Narodne skupštine. Ukoliko vi, pre svega kao predsednik Narodne skupštine, ne kao poslanik i neko ko brani stavove SNS, ukoliko hoćete da branite stavove, siđite sa tog mesta, sedite u poslaničke klupe i branite stavove svoje stranke. Sa mesta predsednika to ne smete da radite.
Nama je potpuno jasno da je nemoguće da odbranite ovo što se danas desilo i da zbog toga pokušavate da zamaglite sve ono što jeste tema današnjeg dana. Ako mi danas govorimo o setu zakona iz obrazovanja i ako se danas desila ozbiljna korupcija u sistemu obrazovanja, jer se radi o korupciji, ne može biti ništa drugo, onda biste vi, pre svega, morali da se oglasite, kao najveći borci u borbi protiv korupcije i da kažete da je ovo korupcija koja ne sme da se toleriše. Ne, vi branite korupciju na visokom obrazovanju i smatrate da je to legitimno i o tome se ne sme pričati jer je tema osnovno obrazovanje, kako biste pokrili činjenicu da ako postoji korupcija u obrazovanju i mogućnost da se kupuju testovi i diplome, onda je sasvim svejedno da li mi danas raspravljamo o Zakonu o osnovnom obrazovanju ili o sistemu obrazovanja u kome postoji ozbiljna korupcija, gde čak i predsednik države ima sumnjivu diplomu.

Gospodine predsedniče, zaista mi je žao ali vi ste morali da znate Poslovnik i svoja prava i obaveze. Sada ste prekršili na najgori mogući način član 103. Član 103. vas kao predsednika obavezuje da kada narodni poslanik ukaže na povredu Poslovnika, jedini vaš posao je da obrazložite zašto smatrate da povreda nije učinjena i to je jedino što smete da radite sa tog mesta, a ne da branite stavove bilo koje političke stranke. Imate šefa poslaničke grupe, iako vidim da ni dvojica nisu dovoljna da objasne stav, pa onda morate još i vi da se umešate. Ali, ono što vi ne smete, ne smete sa tog mesta da obrazlažete stavove stranke koju predstavljate. Od vas jedino očekujem da ukoliko smatrate da povreda nije učinjena, obrazložite zašto to mislite, a ukoliko narodni poslanik koji je ukazao na povredu nije zadovoljan vašim obrazloženjem, a ne obrazloženjem stava vaše političke stranke, jer to nije bila naša tema, onda narodni poslanik ima pravo da traži da se u Danu za glasanje Skupština izjasni o tome.
Molim vas da čuvate dostojanstvo Narodne skupštine tako što ćete prvo naučiti Poslovnik i drugo, tako što ćete ga zaista dosledno poštovati.

Žao mi je, gospođo predsedavajuća, predsednik koji je upravo napustio ovu skupštinu, zato što očigledno priznaje da nije u skladu da je vodi u skladu sa Poslovnikom, je povredio ponovo Poslovnik jer se prethodni narodni poslanik pozvao na član 104. koji izričito govori o pravu na repliku i predsednik Narodne skupštine može da mu da reč samo kao pravo na repliku ukoliko procenjuje da postoji razlog, ukoliko se neko uvredljivo odnosio prema poslaničkoj grupi, pojedincima, iznosio podatke o ličnosti, itd, što se nije desilo.
Ukoliko zaista želite da ova sednica ima tok koji je bitan za tačke koje su na dnevnom redu, poštujte Poslovnik i ne podilazeći svojoj parlamentarnoj većini ne dopuštate predstavnicima parlamentarne većine da zloupotrebljavajući Poslovnik zapravo oni sami odvlače raspravu od onoga što je današnja tema.
Ako vi pogledate ko je zapravo odvukao raspravu, onda ćete videti da su to uradili poslanici vladajuće većine, a da su poslanici opozicije govorili o zakonu i o problemima koji su vezani za obrazovanje, što i jeste naša tema, a oni su vraćali na neke teme koje nemaju nikakve veze sa ovim.

Kada biste znali Poslovnik, onda biste znali da se ne radi o tome da narodni poslanik ne može da ukaže na povredu istog člana Poslovnika, nego ne može da ukaže na istu povredu Poslovnika.
Dakle, ako ste vi u međuvremenu ponovo povredili Poslovnik…