Ispravite grešku.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovana prva potpredsenice Vlade, gospođo Udovički, poštovana gošćo, smatram da ćemo imati veliki problem u ovoj Skupštini ukoliko gospođo Udovički ne prihvatite naš amandman na član 1. Predloga zakona o javnoj svojini.
Samo da podsetim, pošto se malo izgubio trag ovoj našoj raspravi o čemu mi razgovaramo, dakle, mi smo podneli amandman na član 1. kojim se menja član 77. postojećeg Zakona o javnoj svojini, kojim je utvrđen rok od tri godine, od dana stupanja na snagu zakona u kojem AP i jedinice lokalne samouprave podnose zahteve za upis prava javne svojine.
Mi smo smatrali da taj rok koji vi sada produžavate na pet godina, da je suviše dugačak i predložili smo da se član 1. menja i da se svim ovim akterima, koji su propustili vremenski period od tri godine, da ispune svoju obavezu, da im se ostavi samo još tri meseca da to sada nadoknade.
Pazite, mi smatramo sledeće – tri godine je neko potrošio negde za neodgovornost. Neka lica koja se bave nekim javnim poslom ovde, trebalo bi da rade u javnom interesu. Oni nisu prijavili nešto što je trebalo da se prijavi za tri godine i sada Vlada umesto da definiše ko je odgovoran da da i otkaz nekome ko je odgovoran, Vlada predlaže da se rok produži za još dve godine i smatram da Vlada ovakvim predlogom zapravo promoviše neodgovornost.
U obrazloženju Vlade, poštovana gospodo narodni poslanici, poštovani gospodine Bečiću, evo ministarka Udovički je sada izašla, ona je verovatno nezainteresovana za ovu raspravu, jedno vreme se branila ćutanjem, onda je odgovorila na jedan deo pitanja, sada nije ni tu da odgovori na neka dodatna pitanja koja ovde mi imamo i ja mislim da kada ministarka nije tu kada mi raspravljamo o nekom predlogu zakona za koji je ona zadužena da brani, onda je to puna slika nečije neodgovornosti, pre svega, ministarke, onda i Vlade u celini.
Ministarka je nama poslala obrazloženje za odbijanje ovog amandmana. Kaže – amandman se ne prihvata iz razloga što je predloženo rešenje svrsishodnije, gospođa Udovički je poznata po terminu „svrsishodnost“ „celishodnost“, „prikladnost“, i onda je dodala – s obzirom na to da je AP i jedinicama lokalne samouprave potreban duži rok za prikupljanje podataka i isprava. Pa kakav duži rok?
Zašto onda poštovana gošćo iz ministarstva, pošto ministarke nema, zašto onda ne staje u zakon da se da rok od sto godina, da neko podnosi prijavu koja je predviđena ovim predlogom zakona, dvesta godina, pa da onda niko ne mora o tome da brine.
Pazite, ako mi stalno imamo u zakonu tri godine, pet godina, pa deset godina i stalno to pomeramo, onda se stvara jedan utisak i među tim ljudima koji rade da nema neke posebne obaveze da se pridržavaju rokova i to je ono što ja mislim, i gospodin Živković je ovde sa pravom naglasio, mi moramo ovde da negujemo vladavinu zakona i vladavinu prava, a ne da kršimo vladavinu prava kada god smo u prilici da to da radimo.
Dalje, moram samo da kažem povodom ovog amandmana, gospodin Arsić je ovde komentarišući ovaj amandman rekao da odgovorna lica, ukoliko se prihvati ovaj amandman bi mogla da dobiju otkaz. Gospodine Arsiću, pa šta drugo?

U redu, izvinjavam se.
Dakle, ako neko lice ne ispuni svoju obavezu, bavi se nekim javnim poslom i mi onda umesto da sankcionišemo neodgovorno delovanje, mi kažemo – jao znate šta ta lica koja su neodgovorna mogla bi da dobiju otkaz, to ne bi bilo u redu. Čekajte gospodo.
Druga stvar gospodine Arsiću, povodom ovog amandmana gospodine Bečiću kaže – pa dobro i ako se produži za pet godina nema štetnih posledica za državu. Pa naravno da ima. Ako mi imamo službenike poštovana gospodo koja svesno, namerno se ne pridržavaju zakona ove države, pa šta je to nego šteta za našu državu i za javni interes u ovoj državi.
Prema tome, smatram poštovana gospođo Udovički, još jednom vam kažem da će biti veliki problem ukoliko ne usvojite ovaj naš amandman. Hvala vam.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani gospodine Bečiću, poštovana gospođo Udovički, poštovana gošćo iz ministarstva, molim vas poštovani gospodine Bečiću da prenesete gospodinu Arsiću da je princip vladavine prava jedan od temeljnih principa koji je zapisan u Ustav Republike Srbije.
Ako princip vladavine prava postoji u Ustavu naše države, to poštovani gospodine Bečiću, molim vas da prenesete gospodinu Arsiću, znači da kada Narodna skupština usvoji neki zakon, onda sadržina tog zakona jeste obavezujuća za sve građane u ovoj državi. Nema potrebe da uz svaki član, svakog predloga zakona stavljamo zapetu i jedan dodatak da se sve one osobe na koje se odnosi taj zakon, obavezuju da prihvate da je moguće da dobiju otkaz, ukoliko se ne budu pridržavali sadržine tog zakona.
Molim vas, gospodo, ovakva vrsta pristupa, poštovan i gospodine Bečiću, upravo potvrđuje ono o čemu sam ja govorio, to je pristup promovisanja neodgovornosti i vladavine pojedinca, jednog čoveka, umesto vladavine prava.
Zato molim, poštovani gospodine Bečiću, gospodina Arsića da dokaže danas i u danu za glasanje da je zagovornik principa vladavine prava i zakonitosti u našoj državi tako što će glasati za usvajanje našeg amandmana na član 1. Predloga zakona o izmenama Zakona o javnoj svojini, kojim se, između ostalih stvari, traži utvrđivanje odgovornosti za nerad i, naravno, poštovanje principa vladavine prava kao bazično u našem ustavnom sistemu. Hvala vam, poštovani gospodine Bečiću.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani gospodine Bečiću, poštovana gospođo Udovički, dakle, u Zakonu o poreskom postupku i poreskoj administraciji menja se član 38. stav 7.  Naš predlog je da se izmene tačke 1, 4. i 5. unutra ovog stava člana 38. koji se menja predlogom koji brani gospođa Udovički.
Mi, dakle, smatramo da porez na dobit pravnih lica, osim poreza na dobit pravnih lica po odbitku, da to treba da stupi na snagu već od 1. januara 2015. godine, umesto od 1. aprila 2015. godine, kako je predloženo. Kada se tiče akciza, takođe od 1. januara 2015. umesto 2016. godine i porez na prihod od samostalnih delatnosti za preduzetnike koji vode poslovne knjige, mi smatramo, takođe, od 1. januara 2015. godine, umesto od 1. januara 2016. godine.
Vlada nije prihvatila naš amandman, mislim bez razloga i napisala je da se amandman ne prihvata iz razloga što se predloženim rešenjem produžavaju rokovi za isključivo dostavljanje poreskih prijava u elektronskom obliku na način da se optimizuju troškovi za uspostavljanje adekvatnog informatičkog sistema učesnika u poresko-pravnom postupku.
Pazite, mi smo podneli naš amandman sa istim obrazloženjem, da kažemo da će našim predlogom da se optimizuje, u potpunosti će sve biti zadovoljeno. Zato, dva pitanja za gospođu Udovički sada.
Prvo, zašto zaista nije usvojen ovaj naš amandman, gospođo Udovički? Molim vas, ipak da odgovorite na ova pitanja.
Drugo, ako ne možete da odgovorite na ova pitanja koja se tiču predloga zakona, možete li da nam kažete zašto je gospodin Vučić zabranio emitovanje „Utisak nedelje“?

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući Arsenoviću, poštovani ministre Gašiću, poštovana gošćo iz ministarstva, ja danas imam jedno mišljenje da ste vi, gospodine Gašiću, „Utisak nedelje“, zato što konačno Vlada šalje jedan, da kažem, relativno dobar Predlog zakona. I ja mislim da ste vi zaslužili da budete „Utisak nedelje“.
Molio bih samo da me saslušate, budući da imam i neka pitanja vezana za sadržinu ovog predloga zakona, a pošto je praksa u svakoj skupštini jedne demokratske države da se u jednom dijalogu dođe do najboljeg rešenja, molim vas da mi odgovorite na ova pitanja koja ću da postavim, a da ne zaboravite ni pitanja koja je postavio moj kolega Zoran Živković pre 10-ak minuta ovde, na koja niste odgovorili.
Imamo Predlog zakona o izvozu i uvozu naoružanja i vojne opreme i ja sam čitao prvo razloge za donošenje zakona, a onda redom sve članove zakona. U razlozima fino piše – osnovni razlozi za donošenje novog zakona tiču se usklađivanja našeg zakonodavstva sa novim pravilima i procedurama EU, kao i primena međunarodnih sporazuma, konvencija i režima koje je naša zemlja prihvatila ili koje namerava da prihvati. Ja smatram da je to zaista dobro obrazloženje. Mi treba da vršimo tu vrstu usklađivanja, a već smo se saglasili da uradimo jedan deo toga. Za razliku od, na primer, vašeg kolega Lončara, kome ne bih mogao da kažem da je „Utisak nedelje“ jer uvek šalje neka obrazloženja koja nisu dobra, vi ste se ovde pripremili i svaka čast.
Ali, povodom ovog predloga zakona imam nekoliko pitanja koja se tiču konkretnih članova ovog predloga zakona. Evo, na primer, gospodine Gašiću, član 16. kaže: „Odlučivanje o zahtevu za izdavanje dozvole. Ministarstvo kompletan zahtev za izdavanje dozvole dostavlja na saglasnost ministarstvu nadležnom za poslove odbrane, ministarstvu nadležnom za spoljne poslove i ministarstvu nadležnom za unutrašnje poslove, kao i organu državne uprave nadležnom za poslove nacionalne bezbednosti“.
Poštovani gospodine Gašiću, šta se krije iza ove kovanice: „organu državne uprave nadležnom za poslove nacionalne bezbednosti“? Da li je to BIA? Ili je to, na primer, Kancelarija Saveta za nacionalnu bezbednost? Ja smatram da je veoma važno da to bude veoma precizno ovde rečeno, da ne ostavimo neku priliku za različita tumačenja. Dakle, to je jedno pitanje.
Drugo pitanje u vezi člana 6, koji se tiče zabrane tehničke pomoći. Kaže: „tehnička pomoć je zabranjena ako je namenjena ili se može upotrebiti za“ i sada se navodi koje su to situacije. Ja mislim da je to u redu. Ali, imam sada jednu drugu vrstu problema kada smo došli do ovog člana 6. Imamo drugi zakon, koji je vrlo blizak ovom zakonu, sa kojim je u direktnom odnosu, zakon koji se tiče robe dvostruke namene. Tamo, na primer, imamo član 9. koji navodi neke izuzetke. I onda ja smatram da je moguće da se izigra nešto od onoga što piše u članu 6. ovog predloga zakona, ukoliko bi se neko pozvao, na primer, na član 9. onog drugog predloga zakona. Šta je moja poruka, gospodine Gašiću? Neophodno je usklađivanje zakona. Vaš je zadatak da kada u Vladi raspravljate o tome, da dođete u Skupštinu sa usaglašenim predlozima zakona.
Na primer, član 22. ovog predloga zakona se tiče oduzimanja dozvola: „Ministarstvo rešenjem oduzima dozvolu ako“, pa imamo tri tačke, tačka jedan, tačka dva i tačka 3: „lice brisano iz registra“.
Sada, imamo, na primer, po drugim odredbama situaciju da se lice može posle nekoliko godina ponovo upisati registar, povezana lica se, na primer, ne poznaju i onda se meni čini da postoje velike mogućnosti da se ne zaštiti interes države ovakvom vrstom propusta, pa vas molim samo da mi kažete kakvo je vaše mišljenje i odgovor na ovu moju dilemu ili pitanje oko člana 22.
Poštovani gospodine Gašiću, molim vas da mi odgovorite i na četvrto pitanje – da li vi možda znate, da li ste pitali, da li ste proverili, da li ste čuli zbog čega je predsednik Vlade Aleksandar Vučić zabranio emisiju „Utisak nedelje“ na televiziji sa nacionalnom frekvencijom B92? To su bila četiri pitanja. Hvala vam.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovani ministre Gašiću, poštovana gošćo iz Ministarstva, smatram da je malopre povređen član 103. Poslovnika Narodne skupštine. Evo, da pokušam da objasnim zašto ja smatram da je povređen Poslovnik.
Gospodin Babić se, poštovani gospodine Bečiću, javio po povredi Poslovnika malopre, član 107. Njegova je obaveza bila kada se javi po povredi Poslovnika da objasni na koji način je povređen Poslovnik, a gospodin Babić to nije uradio nego je, poštovani gospodine predsedavajući, govorio o, da vas samo podsetim, pravu… (Isključen mikrofon.) Objašnjavam kako je gospodin Babić prekršio Poslovnik.

Dobro.
Evo, ja mogu da izbrišem iz svog govora neke termine na koje ste vi npr. u ovom trenutku osetljivi, ali hoću da kažem da je gospodin Babić u svom govoru govorio o svemu osim o onome zbog čega je dobio reč po povredi Poslovnika, a naročito nije govorio o bilo čemu što se tiče Predloga zakona o izvozu i uvozu naoružanja i vojne opreme.
Moje je mišljenje, gospodine predsedavajući, da je trebalo da upozorite gospodine Babića i tokom ova dva minuta, kao što sada upozoravate neopravdano mene, da objasni kako sam ja prekršio Poslovnik, a ne da govori o pravu na privatno vlasništvo i privatnim televizijama.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovani ministre Gašiću, poštovana gošćo iz Ministarstva, smatram da je malopre u dva navrata povređen član 112. Poslovnika Narodne skupštine. Evo, da pročitam, da sve bude jasno svima koji prate ovaj dijalog. „Ako predsednik Narodne skupštine redovnim merama ne može da održi red na sednici, odrediće pauzu dok se ne uspostavi red“.
Smatram da su gospodin Babić i gospodin Rističević malopre upravo doprineli tome da vi ne možete da uspostavite red u ovoj Narodnoj skupštini, jer su se javljali da komentarišu po povredi Poslovnika, a onda su u svojim govorima pričali o nekim stvarima koje se ne tiču povrede Poslovnika.
Podsećam vas, gospodine Bečiću, da je čitav ovaj dijalog pokrenut nakon što sam ja gospodinu Gašiću postavio četiri pitanja, od kojih se tri pitanja tiču konkretnih članova Predloga zakona o kojem danas razgovaramo, a poslednje pitanje je bilo – zašto je gospodin Vučić zabranio emisiju „Utisak nedelje“? Očekujem sada odgovore.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Udovički, poštovane gošće i gosti iz ministarstva, smatram da je malo pre, tokom govora gospodina Đukanovića, poštovani predsedavajući, prekršen Poslovnik naše Narodne skupštine i to u članu 106, gde piše da govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres. Molim vas da mi dozvolite da objasnim zašto smatram da je povređen Poslovnik.
Gospodin Đukanović je, ja sam pažljivo slušao gospodina Đukanovića kao što pažljivo slušam sve narodne poslanike, on je govorio o zapošljavanju u poreskoj upravi, o plaćanjima u poreskoj upravi, o rukovodstvu poreske uprave, a evo, gospođa Udovički može da posvedoči, to nije tema naše prve tačke ove sednice. Tema naše prve tačke su četiri predloga zakona, od kojih se nijedan ne tiče onoga o čemu je govorio gospodin Đukanović.
Poštovani predsedavajući, ja verujem da biste vi mene opomenuli kada bih ja u okviru ove tačke počeo da govorim na primer o tome da je politički zabranjen „Utisak nedelje“, da postoji cenzura medija. I kao što biste to uradili u mom slučaju da ja to radim, moj je savet i preporuka da se pridržavate Poslovnika i da svaki put kada neki poslanik SNS, čiji ste i vi član, prekrši ovaj Poslovnik, da ga opomenete, upozorite, kako bismo se držali tačke dnevnog reda. Molim vas.

Poštovani predsedavajući, sada reklamiram član 107.
(Narodni poslanik Vladimir Đukanović s mesta: Ja sam reklamirao član 107.)

Vi ste rekli – član 109. pogrešno citirajući, gospodine Đukanoviću. Čuo sam i ima u stenogramu, poštovani predsedavajući.

Rekao je član 109. Neki ovde čuju, gospodine Bečiću.

Moram sada ponovo da kažem da gospodin Đukanović,  poštovani predsedavajući, krši Poslovnik. Sada član 107. Upravo se član 107. tiče dostojanstva Narodne skupštine. Umesto da vi, poštovani predsedavajući, objasnite gospodinu Đukanoviću da ne sme više da krši Poslovnik Skupštine, gospodinu Đukanoviću dozvoljavate da nama sada objašnjava kako je neko drugi po njegovom mišljenju kršio Poslovnik i vi niste reagovali.
Dakle, vaša je bila obaveza da sprečite gospodina Đukanovića da ponovo prekrši Poslovnik, da kažemo u pet minuta. Umesto što ga ne sprečavate da krši Poslovnik, vi njemu dozvoljavate da interveniše čak i na osnovu sadržine pogrešnog člana Poslovnika.
Poštovani predsedavajući, moj je predlog samo da ne govorimo o poreskoj upravi sada, jer i mi možemo da govorimo u okviru ove tačke onda i o „Utisku nedelje“ i o cenzuri u medijima i o autokratiji u Srbiji. Moj predlog je da govorimo o tački dnevnog reda, poštovani predsedavajući. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući Bečiću, poštovana gospođo Udovički, poštovane gošće iz Ministarstva, poštovani gosti, povređen je član 108. Poslovnika Narodne skupštine, u kojem piše da se o redu na sednici Narodne skupštine stara predsednik Narodne skupštine, u ovom slučaju predsedavajući, odnosno vi, gospodine Bečiću.
Evo kako se vi ne starate o redu u ovoj Narodnoj skupštini. Gospodin Babić se malopre javio po povredi Poslovnika, reklamirajući član 32. Poslovnika Narodne skupštine. U članu 32. piše – potpredsednici Narodne skupštine pomažu predsedniku Narodne skupštine u vršenju poslova iz njegovog delokruga. Dakle, vi sada, očigledno je svima nama, pomažete predsednici Skupštine u vršenju poslova iz njenog delokruga. Prema tome, očigledno je da nije bilo nikakve povrede Poslovnika na osnovu člana 32.
Vaša je obaveza bila, gospodine Bečiću, kada je gospodin Babić završio svoj govor, da mu kažete da nije bilo osnova da interveniše po povredi Poslovnika na osnovu člana 32. i da ne samo da vređa dostojanstvo vas lično i svih narodnih poslanika, nego da doprinosi tome da vi ne možete da se starate o redu na sednici Narodne skupštine.
Što se ostalih pitanja tiče, gospodine Bečiću, zašto je ukinut „Utisak nedelje“, zašto u Srbiji postoji cenzura medija, čekamo predsednika Vlade da dođe ovde i da razgovaramo. Hvala.