Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani potpredsedniče, gospodine Bečiću, uvažena gospođo Bogosavljević Bošković i poštovani ministri iz Vlade Republike Srbije, poštovani gospodine Mijailoviću, podneli smo amandman i na član 38. Smatramo da taj član, kao i svi članovi ovog Predloga zakona, treba da se briše.
U stavu 1. člana 38. piše - Ukupni nivo rashoda i izdataka budžeta Republike Srbije za 2017. godinu ograničen je u iznosu od, i navodi se sada jedan broj, odnosno za 2018. godinu, opet u jednom iznosu. Ovde smo imali jednu veoma preciznu, konkretnu primedbu koja se tiče definisanja karaktera ovog budžeta. Ovde je korišćena jedna reč da se ovaj budžet opiše kao programski, a mi smatramo da ovaj budžet, pa i na osnovu sadržine člana 38. u oba stava, nije programski, nego linijski.
Sad nas strašno interesuje, evo, mišljenje gospodina Sertića npr, ili narodnih poslanika koji su ubeđeni da je ovo programski budžet, zašto se sredstva i dalje primarno vezuju za institucije, umesto da se vezuju za projekte i programe koje Vlada Republike Srbije treba da sprovodi?
Ja sam nekoliko puta u susret raspravi o ovom amandmanu na član 38. već pominjao ovaj argument. Ni gospodin Sertić, ni gospodin Vujović nisu odgovorili. Kao što ja mislim, nije bila ubedljiva argumentacija predstavnika Vlade tokom današnje rasprave ni o našim napomenama o nekredibilnosti, netransparentnosti, arbitrarnosti, neodgovornosti i za mene je ipak, gospodine Vujoviću, očigledno, i na osnovu čitanja zakona i na osnovu naše rasprave, odustajanje od reforme. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani potpredsedniče Narodne skupštine, gospodine Bečiću, uvaženi ministri, Sertiću, Vujoviću i Iliću, ovo je poslednji amandman na Predlog zakona o budžetu za 2016. godinu, koji smo podneli mi narodni poslanici Nove stranke.
Gospodine Babiću i gospođo Mrdaković, ja uvek precizno saopštavam ovde informacije kojima baratam.
Mi predlažemo da ovaj zakon ne stupi na snagu 1. januara 2016. godine, pre svega zbog toga što je ovaj zakon antireformski usmeren i vrlo nam jasno, ja mislim, otkriva da Vlada kojom predsedava gospodin Vučić nema reformsko usmerenje. To je bila ključna argumentacija koju smo koristili tokom… (Isključen mikrofon.)

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, uvažena gospođo Bogosavljević Bošković, poštovani ministre Iliću i uvaženi gospodine Mijailoviću, narodni poslanik Zoran Živković i ja podneli smo jedan amandman na Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o budžetskom sistemu, i to na član 3.
Imamo dva ključna argumenta koja smo ponudili predlagaču ovog zakona, na osnovu kojih bi trebalo da slede naše predloge izmena. Najpre tačka 1. Mi smatramo da povećanje plata zaposlenih u javnom sektoru jeste selektivno. Selektivnost, kada se uvede kao jedna vrsta kriterijuma, nužno vodi i ka jednoj vrsti nepravde. Onda je logično da zaključimo da će veliki broj građana kojih se tiču ove izmene da reaguju upravo zbog ove nepravde koja se javlja.
Druga stvar, mere koje su ovde saopštene suprotne su odgovornoj i dobroj osmišljenoj politici prema problemu održivosti javnog duga i fiskalne konsolidacije. Zašto? Zato što ove mere nisu praćene unapred pripremljenim i poznatim merama za rešavanje problema prekobrojnih u javnom sektoru, npr. Tu se javlja i pitanje opterećenja mase zarada zaposlenih u javnom sektoru za budžet Republike Srbije, kao i odsustvo održive i sistematične reforme penzionog sistema. Drugim rečima, od ove selektivnosti na početku otišlo se i u jedno polje nepripremljenosti za širu oblast delovanja. Mi smo smatrali da je neophodno kao narodni poslanici da reagujemo na uočene nedostatke i probleme amandmanom na član 3. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, uvažena gospođo Bogosavljević Bošković, poštovani ministri Vujoviću i Antiću, gospodine Mijailoviću, vidim da su se umorili malo narodni poslanici SNS. Nema gospodina Babića, nema ostale gospode da diskutuju, ali ja se priključujem, poštovana gospodo, govoru gospodina Veselinovića iz Pokreta za preokret i govoru gospodina Zorana Živkovića. Zašto? Nije prihvatljivo, poštovana gospodo, da trenutni pad cene nafte na svetskom tržištu Vlada Republike Srbije koristi za povećanje akciza na naftne derivate.
Poštovana gospodo, valjda smo svi naučili da, ako pada cena nafte, onda i naši građani treba da osete taj pad, a ne da mi sada pokušavamo da naše građane ne informišemo o tome šta se dešava u svetu i da oni imaju iste cene za benzin, za naftu, kao što su bile pre pada cene nafte. To nije prihvatljivo, ja mislim. Ako Vlada nema osećaj za građane, mi narodni poslanici moramo da ga imamo.
Druga stvar, mi predlažemo da se aktuelni pad cene nafte na svetskom tržištu odrazi i na cene derivata u domaćoj privredi. Dakle, građani to da osete, ali i naša privreda. Ponovo ovim predlogom Vlada dolazi sa jednom idejom koja je suprotna proklamovanoj politici.
Smatramo da ono što bi bio naš predlog usvojen u Narodnoj skupštini bi značilo i ubrzavanje privredne aktivnosti, a kao posledicu imali bismo mogući privredni rast, a pri tome i povećanje zaposlenosti u privatnom sektoru. Ako sledimo predlog Vlade, ništa od toga se neće desiti, poštovana gospodo. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani potpredsedniče, gospodine Bečiću, uvaženi ministri, gospodine Mijailoviću, mi smo protiv povećanja akciza na alkoholna pića ovako kako je predložila Vlada Republike Srbije.

Ima nekoliko razloga zbog kojih smo protiv toga, a prvi i osnovni je što smo primetili da u Vladi Republike Srbije, izgleda, gospodine Bečiću, nema ovakve vrste konsultacija oko kojih vi govorite, jer smo mi, poštovana gospodo ovde u Narodnoj skupštini diskutovali i usvojili Zakon o jakim alkoholnim pićima, kada nam gospođa Bošković Bogosavljević nijednim signalnom nije saopštila da je u najavi podizanje akciza na alkoholna pića.

Zar to nije bio primereni trenutak da čujemo neku najavu Vlade RS, da će se na ovaj način baviti podizanjem akciza na alkoholna pića.

To je bio dobar predlog zakona i mi smo glasali za taj predlog zakona, ali nije bilo najave za ovo.

Šta ja onda zaključujem, gospodine Sertiću?

Evo gospođe Bogosavljević Bošković.

Gospođo Bogosavljević niste nam najavili podizanje akciza na alkoholna pića, kada smo ovde usvojili zakon o jakim alkoholnim pićima, a sada se povodom rasprave o Predlogu zakona o budžetu javlja i ta ideja.

Ja onda zaključujem, nema planiranja, nema sinhronizovanog rada u Vladi RS.

Ako nema sinhronizovanog rada, onda to znači poštovana gospodo da postoji konfuzija …

Pa, to je amandman, gospodine Bečiću.

Nije zahvaljujem imam još osam sekundi.

Kako to, gospodine Bečiću. Ovo nije nikada bilo što ste danas uradili, meni to kažu svi iskusni parlamentarci.

Pa kako, prekidate i mene, gospodina Živkovića, gospodina Božovića, gospođu Jerkov, sedam opomena u jednom amandmanu.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani potpredsedniče Narodne skupštine, uvažena gospođo Bogosavljević Bošković, poštovani ministre Sertiću, mi narodi poslanici Nove stranke predlažemo da se u Predlogu zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu u članu 1. rok za dobrovoljno plaćanje naknade štete po odluci Ustavnog suda, da taj rok bude 15 dana, umesto četiri meseca kako je predložila Vlada.

Ja sam pripremio argumentaciju. Bilo bi primereno da je ovde sada u našoj Narodnoj skupštini kao gost ministar pravde, gospodin Selaković, da sasluša tu argumentaciju i da saopšti svoj odgovor. Ministra Selakovića nema i ja sada ne znam ko bi mogao tako stručno u toj oblasti da odgovori na ovu argumentaciju.

Evo šta je moj argument, poštovana gospodo. Ne postoji razlog da rok za plaćanje naknade štete po odluci Ustavnog suda bude duži od roka za plaćanje naknade štete po presudama redovnih sudova. To je već jedan argument. Ministar Sertić sigurno nije sada toliko upućen u ovu oblast da može da mi odgovor zašto će možda ostati ovako kako je Vlada predložila. Tospođa Bošković Bogosavljević takođe.

Druga stvar, situacija u kojoj Ustavni sud određuje obavezu naknade štete podrazumeva i dužio period tokom kojeg je građanin trpeo protivpravno postupanje države. Upravo zbog toga rok dobrovoljnog plaćanja ne treba odrediti u predugačkom periodu. Ja mislim da imamo vrlo razumnu argumentaciju koja se tiče poštovanja našeg Ustava i pravnog sistema.

Sada nema ministra Selakovića da nam odgovori zašto je ovaj jedan predlog kroz ovaj amandman neprihvatljiv za Vladu? Veoma je dobro obrazložen i nema nikakvog razloga da ne bude usvojen, poštovana gospodo. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani potpredsedniče Narodne skupštine, uvažene gošće i gosti iz različitih ministarstava Vlade Republike Srbije, mi ovde već jedno 16 sati raspravljamo danas, pa ne zamerite na malom umoru ako je primetan.

Poput gospodina Božovića i ja sam podneo amandman na član 1. ovog Predloga zakona o dopunama Zakona o „Beogradu na vodi“ i mi predlažemo da se sadržina ovog člana briše. Imamo tri argumenta poštovana gospodo. Prvi argument, mi smo to napisali vrlo fino, precizno u obrazloženju. Smatramo da je nepotrebno poveravanje, izdavanje građevinske dozvole gradu Beogradu jer je isto već povereno lokalnoj samoupravi odredbama člana 133. Zakona o planiranju i izgradnji. To je onaj zakon o kojem smo razgovarali u prvoj polovini decembra 2014. godine, pa posle dve nedelje ga menjali i mi ga nazvali krpežom od zakona. Čim se zakon često menja, intenzivno, to znači da imamo posla sa krpežom od zakona.

Drugi argument, u Zakonu o planiranju i izgradnji u članu 137. već je uređena mogućnost da se građevinska dozvola izdaje ili za ceo objekat ili za deo objekta ako taj deo predstavlja tehničku i funkcionalnu celinu. Ponavljamo, nema potrebe da se prenosi nadležnost na grad.

A treći argument za mene najvažniji, načelni, „Beograd na vodi“ovako kako je osmišljen ne treba ni da postoji, jer je za nas taj projekat antimodernizacijski projekat gole otimačine. Mi smo ovde dokazali i u raspravi da je taj projekta udar na dva veka urbanog razvoja Beograda. A sada ovde u nesklad dovodimo različite zakone da bismo se prilagodili nečijim interesima. Poštovana gospodo, predlažem još jednom da se razmislim, da se izbriše ovaj član.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani potpredsedniče, uvažene gošće i gosti iz različitih ministarstava u Vladi Republike Srbije, tri su napomene koje želim da saopštim povodom našeg amandmana na član 2. ovog Predloga zakona.

Najpre, poštovana gospodo, šta je smisao građevinske dozvole za temelje ili pripremne radove ako nije urađen projekat celine? Da li ovde može to neko da nam odgovori na ovo konkretno pitanje?

Druga stvar, ne stoji obrazloženje predlagača da je opravdanje za uvođenje ovog rešenja u činjenici da se ovde radi o veoma zahtevnim objektima koji traže posebnu dinamiku i tehnologiju, jer poštovana gospodo, što je objekat složeniji i zahtevniji, to pre treba da se pripremi ceo projekat za ceo objekat. Tu nema nikakve dileme.

Treća stvar, veoma mi je žao što se ne razume ovde, evo i tokom današnje rasprave, šta je modernizacija? Modernizacija ne znači savremeni automobil. Modernizacija ne znači najviša zgrada umesto udžerice. U slučaju „Beograda na vodi“ modernizacija bi bila poštovanje vladavine prava, poštovanje institucije konkursa i poštovanje mišljenja struke.

Ništa od toga nismo imali, poštovana gospodo. Vladavina prava je pregažena ovako. Mi smo to i pokazali ovde. Institut konkursa apsolutno poništen, a značenje i značaj struke minimizovano, poštovana gospodo. Zbog toga je ovaj projekat antimodernizacijski i vreme je da se to jednom ovde prihvati kao takvo, da znamo značenje nekih pojmova, šta je modernizacija, a šta je suprotnost tome.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani potpredsedniče Narodne skupštine, uvažene gošće i gosti iz različitih ministarstava Vlade Republike Srbije, ovo je poslednji 114 amandman koji ću obrazlagati u ovoj današnjoj maratonskoj i budžetskoj raspravi na našoj sednici Narodne skupštine.

Mi predlažemo, mi narodni poslanici NS, poštovana gospodo da se briše i član 3. ovog Predloga zakona. Ja mislim da će biti ubeleženo u istoriji našeg parlamentarizma, da su se neki ljudi borili i danas ovim povodom za veliko načelo vladavine prava, za poštovanje struke i za poštovanje instituta konkursa.

Danas smo u manjini poštovana gospodo, ali ta borba vredi, a šta je namera predlagača. Evo, da malo se usmerim ka ovom članu 3. namera predlagača je da bez ikakvih preduslova poštovana gospodo, da bez pravog razloga i da bez jasnog opravdanja za projektovanje i izgradnju unapred neselektivno prihvati propise drugih zemalja, to je namera predlagača. Svako ko bude glasao za izmene ovoga zakona glasa između ostalih stvari i za to…

Dame i gospodo narodni poslanici,  poštovana predsedice Narodne skupštine, uvažene ministarke i uvaženi ministri i poštovani gosti, gošće iz Ministarstva, reklamiram poštovana predsednice Narodne skupštine, čl. 171. do 177. Poslovnika naše Narodne skupštine.
Bilo je neophodno, ja mislim gospođo Gojković, da intervenišete kada je nama, narodnim poslanicima u našoj Narodnoj skupštini, ne samo meni i ne samo gospodinu Živkoviću ministar Vujović sada rekao da nema smisla da podnosimo amandmane na preostale članove predloga zakona kada amandman koji glasi – briše se, podnesemo na prvi član jednog predloga zakona.
Poštovana gospođo Gojković, ja mislim da je bilo neophodno da ministru Vujoviću saopštite, ako on to već ne zna, da kada jedan narodni poslanik smatra da je jedan predlog zakona u celosti loš, da taj narodni poslanik, ministre Vujoviću, ima legitimno pravo na osnovu Poslovnika Narodne skupštine, na osnovu Zakona o Narodnoj skupštini i poštovana gospodo, na osnovu Ustava naše Republike, da se bori ovde kroz amandmansku raspravu, gospodine Vujoviću, ceo dan, celu noć ako treba, da bi se anulirala sadržina jednog veoma lošeg predloga zakona.
Poštovana gospođo Gojković, vi ste predsednica Narodne skupštine, ja sam smatrao da je vaša obaveza bila, da kada ugostimo ljude iz Vlade RS i kada oni pokažu jedno nepoštovanje prema Skupštini, kakvo je sada pokazao ministar Vujović, da vi imate obavezu da reagujete i da usmerite gospodina Vujovića ka tačno i precizno definisanim članovima našeg Poslovnika. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, uvažene ministarke, poštovani ministri, poštovane gošće i gosti iz Vlade Republike Srbije, u članu 1. Predloga zakona o budžetu Republike Srbije za 2016. godinu na koji smo mi podneli amandman koji glasi – briše se, piše da se ovim zakonom uređuju prihodi i primanja, rashodi i izdaci budžeta Republike Srbije za 2016. godinu, njegovo izvršavanje, obim zaduživanja za potrebe finansiranja deficita i konkretnih projekata i davanje garancije, upravljanje javnim dugom, korišćenje donacija, projektnih zajmova, korišćenje prihoda od prodaje dobara i usluga budžetskih korisnika i prava i obaveze korisnika budžetskih sredstava.
Dame i gospodo narodni poslanici, podneli smo amandman - briše se na član 1. ovoga Predloga zakona zato što smo evidentirali da postoji sedam ključnih reči, ministre Vujoviću i dame i gospodo ministarke i ministri, kojima se najpreciznije može opisati Vladin predlog budžeta za 2016. godinu. To je sledećih sedam reči dame i gospodo - nekredibilnost pod broj jedan, netransparentnost pod broj dva, arbitrarnost broj tri, neodgovornost broj četiri, odustajanje od reformi broj pet, šest i sedma reč, poštovana gospodo.
I ja ću, dame i gospodo narodni poslanici, poštovane ministarke i ministri, da argumentujem ovo svoje viđenje kako smo došli do ovih sedam reči, odnosno pet kovanica preko kojih se po našem sudu najpreciznije može opisati sadržina ovakvog predloga budžeta.
Evo, da krenemo od nekredibilnosti, tu se naravno pozivam i na izveštaj onih ljudi koji su, ja mislim, pozvaniji od svih nas ovde da daju svoje mišljenje o ovome predlogu, a to su ljudi koji delaju u Fiskalnom savetu. Evo šta su rekli, kaže – postoji znatna neizvesnost oko toga koliki će se deficit ostvariti u 2016. godini, neefikasno sprovođenje javnih politika i jednokratni prihodi mogu da ga umanje, ali i neke ne planirane obaveze mogu doći na naplatu, a Fiskalni savet dodaje, poštovana gospodo, to je sve smešteno pod okvir nekredibilnosti, kaže – izvršenje javnih prihoda i javnih rashoda u 2015. godini ukazuje na ozbiljne slabosti, u čemu, dame i gospodo narodni poslanici, u planiranju i izvršenju budžeta koja se lako mogu ponoviti u 2016. godini i imati veliki uticaj na visinu deficita koji će se na kraju ostvariti.
Poštovana gospodo, to se zove nekredibilnost. Želimo li ovde da usvojimo takav predlog budžeta?
Ili, dame i gospodo narodni poslanici, ako govorimo o netransparentosti, slušajte samo ovo, ja sam čitao, konsultovao se, precizno pokušao ovde da dođem do podataka. Vlada Republike Srbije je na osnovu sadržine ovog predloga budžeta na 404 pozicije predvidela da institucije troše sredstva na tzv. usluge po osnovu ugovora, poštovana gospodo. Usluge po osnovu ugovora na 404 pozicije. Nigde u obrazloženju nije jasno i nedvosmisleno rečeno koje su ovo usluge, sa kojim ciljem su te usluge navedene poštovana gospodo, ali ne plaši nas samo to, nego i sledeće – ukupni izdaci koje Vlada po osnovu predvidela su preko 17 milijardi dinara. Gospodo, to se zove netransparentnost.
Sledeća stvar, poštovana gospodo, arbitrarnost. Evo na primeru, gospodine Vujoviću, poštovane ministarke i poštovani ministri, evo argumenata, pa da sučelimo naše argumente ovde u jednoj ozbiljnoj diskusiji o najozbiljnijem zakonu o kojem moramo da razgovaramo tokom jedne kalendarske godine, poštovana gospodo. Arbitrarnost, Vlada Republike Srbije je sudeći po sadržini ovog predloga budžeta na sopstveno diskreciono odlučivanje, što znači da se pare dele kako Vlada sama odluči mimo parlamenta, mimo javnosti, svojim zaključkom stavila je preko 70 milijardi dinara, poštovana gospodo. Sedamdeset milijardi dinara za arbitarno odlučivanje mimo Skupštine, gde je jutros bio gost ovde i EU, član Evropske komisije koji je pozvao sve nas ovde u ime EU da malo više držimo do dostojanstva Skupštine, da malo više usmerimo pažnju svih nas ovde o kontrolnoj funkciji Narodne skupštine, a u predlogu budžeta arbitrarnost Vlade za preko 70 milijardi dinara ili poštovana gospodo neodgovornost, četvrta kovanica, četvrta kategorija kojom opisujemo ovaj predlog budžeta.
Za zemlju kao što je Srbija ovde moram da navedem jednu stvar, prema kvalitetu infrastrukture od strane Svetske banke rangirani smo na 68 mestu na svetu, gospodine Arsiću, gospodine Babiću, gošće i gosti iz ministarstva. Na 68 smo mestu, a od zemalja Evrope, gospođo Mihajlović, gospodine Verbiću, gospodine Udovičiću, gospodine Antiću, Lončar, Vujoviću, gospodine Iliću, iza nas su samo Moldavija, Rusija, Crna Gora i BiH, poštovana gospodo. Je li to odgovorno delanje jedne Vlade RS?
Poštovana gospodo, još jednu stvar ovde da kažem – odustajanje od reformi je ključna poruka ovog predloga budžeta.
Ovim budžetom sasvim je jasno da je Vlada Republike Srbije sa predsednikom Vlade, gospodinom Aleksandrom Vučićem na čelu, uprkos tome što neprestano slušamo formalne najave da se ovde ide ka reformama, u reforme svom snagom, ovaj budžet, u kojem pronalazimo nekredibilnost, netransparentnost, arbitrarnost, neodgovornost, za mene je jasan znak da se odustalo apsolutno od onoga što se zovu reforme.
Gospodo poslanici, hoćete li za takav budžet da glasate? Hoćemo li neodgovornu, nekredibilnu, arbitrarnu, netransparentnu Vladu? Ja nikada za to neću glasati. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, uvažene gošće i uvaženi gosti iz Vlade Republike Srbije, gospodine Vujoviću, evo ja ću na jednom primeru, ali gospodin Vujović je najviše toga rekao…