Poštovane dame i gospodo, uvaženi potpredsedniče gospodine Bečiću, narodni poslanik, gospodin Marković, u svom govoru, naš amandman je nazvao „opskurnim amandmanom“.
U Rečniku srpskog jezika piše „primitivno“, opskurno – primitivno. Evo ga rečnik ispred mene.
Ja smatram, gospodine Bečiću, da za naše pravo, a podnošenje amandmana je naše pravo, ne može da se kaže da je to opskurno. Vaša je obaveza, ja mislim, bila da reagujete, ne morate da opomenete, ali da upozorite gospodina Markovića da ne može za pravo narodnog poslanika da se kaže da je to opskurna stvar.
A ukoliko se desilo da se gospodin Marković umorio ili druge kolege, da vi iskoristite svoje pravo iz stava 2. člana 101. Poslovnika, da date jednu pauzu da se odmore narodni poslanici SNS, pa da nakon odmora nastave učešće u raspravi koje će biti primereno. Hvala.

Pa nužno je. „Opskurni amandman“, kako to „opskurni amandman“?

Poštovane dame i gospodo, uvaženi potpredsedniče Narodne skupštine gospodine Bečiću, ukoliko dozvolite da ja saopštim ovde svoje, a ne vaše reči, ja bih predložio ministru Sertiću da raspara loše sašiveni zakonodavni projekat o javnim preduzećima, a sada ću da mu pokažem kako je to loše sašiveni projekat na osnovu našeg amandmana na član 5. Predloga zakona. Evo, potpuno sam u amandmanu, poštovana gospodo.
Dakle, u lanu 5. definiše se osnivanje javnog preduzeća i onda se tu kaže ko donosi akt o osnivanju u slučaju da javno preduzeća osniva Republika Srbija, da javno preduzeće osniva autonomna pokrajina i da javno preduzeće osniva jedinica lokalne samouprave.
Poštovana gospodo, mi smo obrazložili ovde zašto smatramo da treba da se raspara, što je sugerisao i prof. Atlagić, član SNS, ovaj zakonodavni projekat, u obrazloženju koje smo dali. U obrazloženju, ministre Sertiću, mi smo ovako naveli, da podsetim vas, a da upoznam narodne poslanike, koji ovde sede, sa našim obrazloženjem.
Naš predlog je bio da se odustane od ovog zakonodavnog projekta koji predstavlja očigledni pokušaj drastičnog narušavanja dostojanstva Narodne skupštine i da umesto takvog pristupa, gospodine Sertiću, ne samo vas, nego i svih narodnih poslanika SNS, pristupimo praksi koja je dostojna savremenih demokratskih, parlamentarnih država, jer je moja pretpostavka da svi mi ovde težimo uspostavljanju upravo takvih načela.
Ovakav pristup, ministre Sertiću, ovoj temi, ovoj oblasti, udaljava nas od onoga što je ideal života jednog građanina u jednoj savremenoj demokratskoj državi. Ja za takav pristup nikada ne mogu da glasam. Hvala.

Poštovane dame i gospodo, narodni poslanik Zoran Živković i ja podneli smo amandman i na član 10. ovog zakonodavnog projekta koji se tiče imovine i osnovnog kapitala. Mi smo, naravno, kao što je i red, kao što je i primereno, podneli jedno obrazloženje za prihvatanje ovog amandmana. U tom obrazloženju, naravno, pominjete se i vi, gospodine Bečiću. Ovo što je rekao gospodin Babić malopre je sve tačno, ali mi se čini, na osnovu odgovora ministra Sertića za neprihvatanje našeg amandmana, da ministar Sertić nije ovako pažljivo, kao gospodin Babić, čitao obrazloženja za naše amandmane, jer da je čitao ne bi mogao da nam pošalje odgovor da mi nismo podneli obrazloženje. Plus, ministar je danas ovde nama došapnuo da ovo što mi predlažemo nije celishodno. Na primer, ovaj amandman na član 10, da li je tako ministre Sertiću, nije celishodan. Evo, klima glavom. Ja onda pitam vas, gospodine Sertiću, a evo i gospodina Bečića, i gospodina Babića, a naročito profesora Atlagića, da nam kaže bilo ko od vas – zašto ste upotrebili reč celishodno …

Nije čitao obrazloženje, poštovana gospodo, a ja sam se pozvao na delanje gospodina Atlagića, jer je gospodin Atlagić, koliko sam ja razumeo, predložio gospodinu Sertiću da raspara ovaj zakonodavni projekat koji se tiče javnih preduzeća. Samo se pozivam na reči profesora Atlagića, koji je izgleda detaljno čitao zakonodavni projekat i naše amandmane.

Poštovane dame i gospodo, želim da saopštim dve stvari povodom amandmana koji smo podneli na član 11. koji se tiče osnivačkih prava i ulaganja kapitala.
Poštovani ministre Sertiću, mi smo podneli amandman jer smo smatrali da su rešenja koja ste predložili, da je pristup vaš u raspravi o ovom zakonodavnom projektu, ne tržišni, ministre Sertiću. Ne tržišni.
Zašto nam je bio važan ovaj argument povodom ovog amandmana? Zato što ste vi svaku priliku dolaska u Narodnu skupštinu koristili da u uvodnim napomenama saopštite svoje tržišno usmerenje. Usmerenje Vlade ka funkcionišućoj tržišnoj privredi.
Nekoliko puta sam navodio da ste vi ovde izdvajali jednu formulu ekonomija iznad politike. Ja se onda pitam i pitam zapravo vas, gospodine Sertiću, zašto se ne pridržavate svojih reči? Zašto umesto formule – ekonomija iznad politike, primenjujete formulu – politika pre svega ostalog? Ovaj pristup, oko ovog zakonodavnog projekta, je dokaz za to ministre Sertiću.
Druga stvar koju hoću da kažem povodom ovog zakonodavnog projekta i ovog amandmana. Meni se sada javljaju građani, zvoni telefon, evo na primer oko EPS-a, javnog preduzeća oko koga je bilo ovde reči. Na primer, meni kaže čovek da u EPS-u nikada gore stanje nije bilo. Kaže, da remonti nisu rađeni dve godine, makar ne u obimu većem od 20%.
Gospodine Sertiću, da li je to tačno? Da li je to tačno? Ako niste čuli, ja mogu da ponovim gospodine Sertiću, da li je tačno da u EPS-u na primer, nisu rađeni remonti u poslednje dve godine, makar ne u obimu većem od 20%? Hvala.

Poštovane dame i gospodo, želim da podržim svoju koleginicu Aleksandru Jerkov u argumentaciji svoga stava za amandman „briše se“, za koji nam je gospodin Sertić javio da je nesvrsishodan, a evo na jednom primeru ja hoću da pokažem kako je ovaj amandman u postojećim okolnostima celishodan, gospodine Sertiću.
Evo, na primer, član 12. o kome se sada govori kaže ovako – javno preduzeće može ulagati kapital u već osnovana društva kapitala uz prethodnu saglasnost osnivača.
Evo da se zadržimo na jednom primeru koji smo malopre pomenuli, na ovom EPS-u. Na primer, knjigovodstvena vrednost EPS na osnovu analiza, sektora za analize je 16 milijardi. Kada se ta vrednost umanji za amortizaciju, gospodine Sertiću, ta vrednost ide na 11 milijardi. Sve u vezi sadržine člana 12.
Ja onda, evo, pitam vas – zašto u ovoj naprednjačkoj eri imamo stalni govor da je vrednost EPS tri i po milijarde? Kada na osnovu analiza sektora za analizu dolazimo do 11 milijardi, što je cifra do koje se dođe sa umanjenjem na osnovu amortizacije. Zašto se toliko smanjuje, na primer, vrednost ovog preduzeća?
Evo, ja bih voleo na primer kada bismo čuli odgovor na ovo pitanje, pa da onda imamo, da kažemo, jednu raspravu koja je argumentovana. Tri i po milijarde, to je primer. Tri i po milijarde, koliko sam se ja obavestio, evo gospodin Martinović da čuje, pošto vidim da se zainteresovao za raspravu, vredi samo tent.
Gospodine Sertiću, zar nije celishodno podneti ovakav amandman u okolnostima u kojima smo kada imamo ovakvu, ja mislim, veoma lošu Vladu? Zar nije celishodno povući ovaj zakonodavni projekat kada o njemu raspravljamo u ovakvim okolnostima, što kaže gospodin Atlagić, bezveznim okolnostima. Hvala.

Poštovane dame i gospodo, građani me sada zovu, podržavaju argumentaciju povodom pitanja koje ja ovde postavljam i ja ću onda nastaviti ovakvim tempom kako smo i počeli.

Poštovani gospodine Sertiću, u članu 13. za koji smo mi predložili da se briše, piše – Javno preduzeće za svoje obaveze odgovora celokupnom svojom imovinom.

Kako mi da znamo kolika je ta imovina, ministre Sertiću, kada evo, na primeru EPS imamo slučaj da jedan narodni poslanik kaže vredi pet milijardi, da jedan ovlašćeni predstavnik EPS kaže tri i po milijarde pre tri meseca na jednom događaju na kojem se razgovaralo o energetici. Kada jedan ministar u ovoj Vladi kaže tri i po milijarde, a kada na osnovu analize Sektora za analize EPS procena vrednosti jeste 11 milijardi.

Gospodine Sertiću, jeste li saglasni, poštovana gospodo, da u svim ovim podacima ne može čovek da se snađe, šta je onda tačno. Kome mi da verujemo? Da li onda vrede analize u Sektoru za analize javnog preduzeća ili ne vrede? Da li onda vredi reč ministra koji proceni to onako u nekom hiru ili na osnovu analiza ili to ne vredi? Znači, šta vredi, ministre Sertiću?

Druga stvar, građani su me sada isto zvali, ima povodom istog ovog člana, ima pitanje, kaže – Pošto se tiče toga izmirivanja obaveza javnog preduzeća, ministre Sertiću, veliki broj građana pita kada će početi isplata zaostalih zarada radnicima društvenih preduzeća, a na osnovu sudskih presuda?

Ministre Sertiću, to je veoma važno pitanje. Zbog čega? Zbog onog jednog načela koje mora da bude pretpostavka reformi, pretpostavka tržišnog usmerenja, bilo kog čoveka, bilo koje vlade koja za sebe hoće da kaže da je tržišno usmerena, a to je princip vladavine prava.

Ne samo tog čoveka, nego ja mislim svakog čoveka koji sedi u Narodnoj skupštini, u našem svetilištu političkog života, ne samo demokratije, poštovana gospodo. Hvala.

Poštovane dame i gospodo, uvaženi gospodine Sertiću, poštovane gošće iz ministarstva i uvaženi gospodine Bečiću, želim da podržim svoje kolege, gospođu Jerkov i gospodina Đurišića, u argumentaciji ovog stava oko amandmana na ovaj član Predloga zakona.
Moram da kažem jednu stvar i gospodi narodnim poslanicima iz vladajućih stranaka. Mene je ministar Sertić evo sada ovde dodatno ubedio da smo bili u pravu kada smo podneli amandman „briše se“ na član 14. Gospodine Sertiću, moram jednu dilemu sada da vam kažem, vi ste sada nama objasnili na osnovu sadržine stava 2. člana 14. da se sprečavaju zloupotrebe koje su evidentirane itd, a onda je naša dilema bila kako to da se onda stavom 3. ovog člana izuzimaju iz svih tih mera, koliko mi razumemo, svi gradovi, i grad Beograd?
Na primer, neki građanin koji nas sada sluša i hoće da prati neku argumentaciju i on kaže – vidiš, imamo posla sa jednim ministrom, koji hoće da spreči zloupotrebe ovde, onde, u jedinicama lokalne samouprave, a onda mi pročitamo da sve to ne važi u svim gradovima u Republici Srbiji i u gradu Beogradu. Ja onda mislim da neki naš građanin, razuman čovek, po logici stvari, ministre Sertiću, zaključuje ovako, znači, sve ove zloupotrebe koje smo mi zapažali, uočavali, moći će i dalje da se primenjuju u svim gradovima, a naročito u gradu Beogradu.
Ja mislim da način, kako ste vi argumentovali, zaista doprinosi argumentaciji za naš stav i da bi trebalo da ste prihvatili naš amandman. Sa jednom rečenicom - da se amandman prihvata iz razloga celishodnosti i svrsishodnosti u pogledu usmerenja ka opštem dobru, odnosno ostvarenju javnog interesa, poštovana gospodo i gospodine Sertiću. Hvala.

Poštovane dame gospodo, ne mogu da kažem da je baš direktna povreda Poslovnika, ali reklamiram sada član 1. jer je tokom govora gospodina Babića profesor Atlagić stalno uzvikivao au, au. To je uzvik u bolu, poštovana gospodo. Ja mislim da je uredu da date jednu pauzu gospodine Bečiću, da li je sve u redu sa gospodinom Atlagićem. Ako je sve uredu, onda….

Želim svako dobro profesoru Atlagiću i vama, predlažem da napravite pauzu.

Samo da proverite da li je sve uredu.

Samo da proverim da li je sve u redu, ako je uredu da nastavimo.

Dobro, znači au, nije bol nikakv ništa.

Poštovane dame i gospodo, mi smo podneli, kao što smo i najavili ministru Sertiću u načelnoj raspravi, amandman i na član 15. ovog Predloga zakona o javnim preduzećima, koji definiše organe javnog preduzeća. U članu 15. piše – organi javnog preduzeća su nadzorni odbor i direktor. Nama je ministar Sertić odgovorio da ne može nikako da prihvati ovaj naš amandman, budući da smatra da nismo dobro obrazložili podneti amandman na ovaj član.
Budući da naš amandman glasi – briše se, onda ja moram da pitam ministra Sertića - da li to znači da je ministar Sertić u direktnom sukobu, kada se tiče pristupa, sa svojim kolegom Tasovcem, koji je u sličnoj situaciji, a to može da potvrdi gospodin Bečić, prihvatio, gospodine Sertiću, naša dva amandmana „briše se“? On nije došao, pa rekao – ovo nije celishodno, ili - ovo nije svrsishodno, ili – vi niste obrazložili, nego je rekao - amandmani „briše se“ prihvataju se iz razloga navedenih u obrazloženju vašeg amandmana.
Gospodine Sertiću, ne samo sa gospodinom Tasovcem, nego i sa guvernerkom Narodne banke, gospođom Tabaković, koja je takođe prihvatila dva naša amandmana „briše se“, sa sledećim obrazloženjem - da ih prihvata iz razloga saopštenih u obrazloženju za podnete amandmane.
Ja vas, ministre Sertiću, povodom ovog amandmana, pitam jednu jedinu jednostavnu stvar - da li ste vi u sukobu mišljenja pristupa sa svojim kolegama u Vladi, na primer, sa ministrom Tasovcem i sa svojom stranačkom koleginicom, doduše koja je sada zamrznula svoju poziciju zbog ovoga što radi, gospođom Tabaković? Evo, vi mi kažite, šta vi mislite, jeste li ili niste? I, kakav je onda kurs ove Vlade, kada različiti ministri imaju toliko različitih pristupa, konfuzija itd? Hvala.