Dame i gospodo narodni poslanici, uvaženi gosti i gošće iz Ministarstva unutrašnjih poslova, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, balistički profil ispaljenog metka, evo, ovo je sada treći put danas da pokušavam da ubedim kako naše gošće i goste, tako i narodne poslanike ovde da ovu inovaciju treba da unesemo u naš Predlog zakona o oružju i municiji.
Ovde ću pokušati da dodam nekoliko argumenata koji se tiču ove inovacije, poštovana gospodo. Ova elektronska baza balističkih otisaka već postoji u nekim državama, evo, npr. u SAD, u Njujorku i Merilendu, u Velikoj Britaniji takođe postoji. Dakle, postoje neki svetski tokovi koje ja mislim u ovoj oblasti i mi treba da pratimo, naročito kada pripremamo potpuno nove predloge zakona. Ili, poštovana gospodo, npr. to jeste najnoviji trend u balistici i ja ne vidim zašto mi ne bismo pratili te neke najnovije trendove i tokove.
Ja sam ovako to zaključio. Dakle, naš pristup ovom pitanju je sledeći – treba preventivno da delujemo i preko nekih rešenja koja se sada tiču mogućnosti lakšeg rešavanja krivičnih dela. Nasuprot pristupu koji obezbeđuje lakše rešavanje krivičnih dela, Vlada, u obrazloženju, stavlja argument troška za vlasnike oružja. Ja sam to tako čitao u obrazloženju.
Poštovana gospodo, kada bi neko hteo da ide u neku krajnju malicioznost, možda bi mogao da kaže – pa čekajte, gospodo, ova Vlada nije usmerena ka rešavanju krivičnih dela. Samo me interesuje, da li je moguće, poštovana gospodo, da trošak za vlasnika oružja jeste jači argument u odnosu na rešavanje krivičnih dela, poštovana predsednice?

Ugrabih pet sekundi.

Dame i gospodo narodni poslanici, uvažene gošće i uvaženi gosti iz Ministarstva unutrašnjih poslova i poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, narodni poslanik Zoran Živković i ja smatramo da bi trebalo još jednom razmisliti o mogućnosti prihvatanja našeg amandmana na član 48, koji se tiče prilagođavanja sada mogućnosti da bude usvojen naš amandman na član 1. ovog Predloga zakona, a koji se tiče unošenja jednog novog izraza u naš Predlog zakona o kojem danas raspravljamo,  a to je pravljenje oružja.
Mi predlažemo unošenje tačke 12) u članu 48. u stavu 1. Ta tačka 12) bi glasila: „fizičko lice koje samostalno, samo za sebe, izrađuje oružje sposobno da ispaljuje municiju na barutni potisak“.
Pošto smo danas već imali jedno iskustvo ovde da naknadno ministar ipak zaključi da treba prihvatiti jedan naš prethodno obrazloženi amandman, hteo bih da predložim ministru Stefanoviću da prihvati i ovaj koji bi kao posledicu imao i prihvatanje naših amandmana na članove 1. i 3. Ukoliko bi se, poštovana gospodo i poštovana predsednice Narodne skupštine, desilo da ministar prihvati ovaj amandman, onda vas molim da evidentirate to u svom tefteru, radi onog podsećanja u danu za glasanje, da narodni poslanici SNS glasaju ne samo za onaj naš amandman na član 21, da se to takođe negde ne izgubi, ne izbriše itd, nego i za usvajanje, odnosno prihvatanje naših amandmana na član 1, na član 3, pa i na ovaj član 48, koji sam ja upravo, poštovana predsednice Narodne skupštine, sada, ja se nadam, tačno u dva minuta, bez ijednog sekunda promašivanja, predstavio.

Dame i gospodo narodni poslanici, uvaženi gosti i gošće iz Ministarstva unutrašnjih poslova, poštovana predsednice Narodne skupštine, amandman na član 49, a član 49. tiče se sada izvesnih kaznenih odredbi, kao i član 48, to je naš poslednji amandman na neke od članova ovog Predloga zakona o oružju i municiji.
Mi predlažemo da se u članu 49. u stavu 1. dodaje nova tačka 27) koja bi glasila: „koje nema ovlašćenje nadležnog organa za izradu oružja“. Podsećam narodne poslanike, posebno one koji možda nisu uspeli da najpažljivije isprate, ali prate ovu našu argumentaciju koja se tiče unošenja jednog novog izraza preko člana 1, da smo mi predložili da se jedno nepokriveno polje, a koje ja mislim da zaslužuje pažnju predlagača, upravo u ovoj oblasti, u ovoj materiji, ipak pokrije ovim predloženim izmenama Predloga zakona o oružju i municiji.
Sa zadovoljstvom ovde mogu da kažem da bismo usvajanjem npr. i ovog amandmana, kao i amandmana na članove 1, 3. i na član 48. mi glasali za ovaj Predlog zakona, kao što ćemo, poštovana gospodo, narodni poslanik Zoran Živković i ja glasati za Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o zaštiti od požara i time, ja mislim, doprineti da se izvesna područja koja traže zakonska rešenja u našoj državi na najbolji mogući način urede. Hvala vam.

Dame i gospodo narodni poslanici, uvaženi gosti iz MUP-a, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković.
Narodni poslanik Zoran Živković sprečen je i danas, ja mislim poštovana gospodo, bespravno i to po 17 put za redom da uđe u veliku salu Narodne skupštine i učestvuje u našoj raspravi o predlozima zakona.
Podsećam pre svega narodne poslanike, za koje primećujem sada da su strašno zainteresovani za ovu temu i ovu povredu Poslovnika, da je jednom od nas ovde, narodnom poslaniku Zoranu Živkoviću, na 11. sednici Drugog redovnog zasedanja Narodne skupštine izrečena mera udaljenja sa sednice i da do dana današnjeg, poštovana gospodo, gospodinu Živkoviću nije uručeno rešenje, odluka ili bilo kakav akt o kazni, poštovana gospodo.
Podsećam pre svega narodne poslanike ovde da svaki zaposleni, naprimer, u jednoj firmi dobije rešenje ili odluku o kazni za učinjeni, na primer, disciplinski prekršaj, a jednom narodnom poslaniku poštovana gospodo može tek tako bez ikakvog akta da bude zabranjeno da učestvuje u radu Narodne skupštine.
Smatram da mi ovde treba da se suprotstavimo takvoj praksi, da svako od nas pruži otpor takvoj praksi i da predložimo predsednici Narodne skupštine gospođi Gojković, da ovog momenta pozove gospodina Živkovića, da mu poruči da se vrati u veliku salu Narodne skupštine, kako bi poštovana gospodo, danas ovde učestvovao u raspravi i doprineo kvalitetu naše rasprave, poštovana gospodo narodni poslanici, poštovani gosti i predsednice. Hvala vam.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani potpredsedniče Narodne skupštine i predsedavajući danas, gospodine Arsiću, doktore Stefanoviću i poštovani gosti iz MUP-a, podneli smo 17 amandmana kako bismo predložene zakone o oružju i municiji i zaštiti od požara poboljšali, poštovana gospodo.
Hteo bih da iskoristim ovih pet minuta kojima raspolažem u ovoj našoj načelnoj raspravi da saopštim tri grupe primedbi, pre svega na ova dva predloga zakona, poštovana gospodo.
Naše primedbe smestio sam u tri grupe i to ovim redom. Prvu grupu čine izvesna vrsta površnosti i nemarnosti u pristupu predlagača. Druga vrsta se tiče neusklađenosti, poštovana gospodo, sa sadržinom drugih zakona, a treća grupa propuštenih prilika da se u ove predloge zakona kao sadržina stavi nešto što prati savremene tokove.
Moj predlog je da krenemo redom, od prve grupe primedbi – površnost i nemarnost. Evo, na primer, naziva Zakona o zaštiti od požara. Poštovana gospodo, evo, u nazivu Predloga zakona koji smo mi dobili ovde, evo kako stoji naslov, kaže – Predlog zakona o izmenama o dopunama Zakona o zaštiti od požara.
Poštovana gospodo, ministre Stefanoviću, da li ste vi imali finalno čitanje ovoga teksta, da se u naslovu potkrala takva greška, da naslov na drugoj stranici ne odgovara onome što je naslov na naslovnoj stranici?
Pazite, mi smo ovde u Skupštini, stalno ponavljamo, svetilištu političkog života, propusti ovakve vrste, poštovana gospodo, ostavljaju utisak površnosti i nemarnosti. Ako treba jedan kurs akademskog pisanja, metodologije izrade propisa, poštovana gospodo, molim vas, obratite se poslanicima opozicije. I to može da bude konstruktivan pristup. Za mene je to ozbiljna primedba, poštovana gospodo.
Druga grupa primedbi tiče se neusklađenosti, koliko sam ja mogao da primetim, sa sadržinom drugih zakona. I evo, mogu dva primera ovde da saopštim. Na primer, čini mi se da član 22. Zakona o izvršenju krivičnih sankcija nije apsolutno u skladu sa članom 25. Predloga zakona o oružju i municiji. Sadržina ovih članova usmerava nas ka odgovoru na pitanje – ko, kada, odobrava nošenje oružja, na primer, i van radnog vremena, poštovana gospodo? Ja sam primetio u sadržini ova dva člana dva različita zakona, neusklađenost.
Ako mi ovde usvajamo zakone koji nisu usklađeni sa drugim zakonima, šta mi onda drugo radimo nego pravimo pravni nered, poštovana gospodo? Udaljavamo se od osnovnog principa našeg Ustava – vladavine prava. Skupština to ne sme da radi.
Ili, na primer, čini mi se da neki pojmovi koji su definisani članom 1. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o zaštiti od požara nisu usklađeni sa istim pojmovima u Zakonu o planiranju i izgradnji, koji smo dva puta ovde menjali samo u decembru mesecu.
Mogu da navedem primer objekata javne namene. U jednom zakonu se definišu na jedan način, u drugom zakonu na drugi način i šta onda da kažemo građanima? Šta je objekat javne namene, poštovana gospodo, kada građanin u jednom zakonu pročita da je jedno, a u drugom zakonu da je drugo?
Treća grupa primedbi, poštovana gospodo, tiče se nekih propuštenih prilika. Na primer, u članu 17. Predloga zakona o oružju i municiji, koji se tiče izdavanja oružnog lista, mi smatramo da u ovom stavu 1, na primer, treba da dodamo jednu stvar, a evo koju. Na primer, kaže se – fizičko lice koje je na osnovu odobrenja nadležnog organa izvršilo nabavljanje oružja, i sada dolazimo do ključne stvari – podnosi zahtev nadležnom organu radi izdavanja oružnog lista u roku od osam dana. Ali, mi smatramo da uz zahtev ta osoba treba da podnese i dokaz o poreklu oružja i dokaz o balističkom profilu ispaljenog metka, poštovana gospodo.
Zašto to ne bismo stavili kao deo sadržine ovog člana i naredne članove koji se tiču ove sadržine prilagodili ovoj sadržini, poštovana gospodo? Mi kažemo da bi ovaj dodatak olakšao veštačenje krivičnih dela. To bi delovalo kao otisak prsta. Lakše otkrijete počinioca, poštovana gospodo.
Strašno me interesuje razmišljanje ministra o ove tri grupe primedbi koje sam ovde saopštio, poštovana gospodo. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani potpredsedniče Narodne skupštine i predsedavajući danas gospodine Arsiću, doktore Stefanoviću i poštovani gosti iz ministarstva, ja se izvinjavam ako malo glasnije govorim, ali moram da ponovim ovde – ja sam se konsultovao oko mog govora sa jednim stručnjakom za patologiju sluha profesorom Milisavljevićem. On je meni rekao, a on je ovde najstručniji od nas za ocenu te stvari, da ja govorim primereno, poštovana gospodo. Ali, uprkos tome, ja mogu da se izvinim ako to nekome smeta.
Druga stvar, ministar Stefanović je postavio pitanje – zar je bitno kako glasi naziv predloga zakona, da li u tom nazivu postoji greška, poštovana gospodo? Znate li vi šta stoji iza tog pitanja, poštovane dame i gospodo narodni poslanici? Iza tog pitanja ministra Stefanovića stoji pitanje – da li mi treba da poštujemo pravopis srpskog jezika, poštovana gospodo? Da li mi ovde treba da poštujemo gramatiku srpskog jezika, poštovana gospodo, ili u Narodnu skupštinu može da dolazi šta god nekome padne na pamet?
Poštovana gospodo, ja smatram da pošto je naša Narodna skupština centralna politička institucija u našem ustavnom sistemu, da ponovim ovde, svetilište političkog života, da ovde moraju da dolaze i pravopisno i gramatički besprekorni tekstovi, poštovana gospodo.
Treća stvar, gospodine Arsiću, koju bih hteo ovde da kažem ministru Stefanoviću. Ministar Stefanović je reagovao samo na prvu grupu primedbi koja se tiče površnosti i nemarnosti predlagača, ali ne i na druge dve grupe, poštovana gospodo, primedbi – neusklađenost sa sadržinom drugih zakona ili propuštenih prilika, na primer, povodom mogućnosti uvođenja balističkog profila ispaljenog metka, poštovana gospodo narodni poslanici.

Dame i gospodo narodni poslanici, javio sam se sada po povredi članova 32. i 33. Poslovnika Narodne skupštine, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, a članovi 32. i 33. tiču se delanja potpredsednika Narodne skupštine.
Evo kako je povređen naš Poslovnik u članovima 32. i 33. i jutros. Narodni poslanik Zoran Živković sprečen je po 16. put zaredom, poštovana gospođo i gospodine Bečiću, da uđe u našu veliku salu Narodne skupštine uprkos tome što je podneo za ova tri Predloga zakona 16 amandmana.
Uprkos tome što je sedam od 16 amandmana prihvaćeno, uprkos tome što je nameravao, poštovana gospodo, da ovde danas obrazlaže i ovih devet, ne prihvaćenih amandmana uz nadu da će mu u jednom dijalogu doći do uslova da se prihvati možda i neki od tih devet, sada ne prihvaćenih amandmana i narodni poslanik Zoran Živković, poštovana gospodo, evo već 16 radni dan naše Narodne skupštine ne može da ostvaruje svoja prava i dužnosti kao narodni poslanik u skladu sa članovima 283. i 284. Poslanika Narodne skupštine, zato što je na jednoj sednici, drugog redovnog zasedanja Narodne skupštine bio izložen jednoj samovolji, upravo vašoj gospodine Bečiću.
Vi ste, ja mislim koristili neke ne primerene termine, jednim delom i vređali narodne poslanike i zbog toga narodni poslanik Zoran Živković danas po 16. put zaredom ne može da učestvuje u radu naše skupštine.
Predlažem, gospodine Bečiću, da pozovete gospodina Zorana Živkovića da uđe u veliku salu danas i da pomogne i meni i nama opozicionim poslanicima da ubedimo ministarku da prihvati i ovih devet, do sada ne prihvaćenih amandmana.
Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani gospodine Bečiću, potpredsedniče Narodne skupštine i predsedavajući danas, poštovana gospođo Mihajlović i poštovani gosti iz ministarstva, narodni poslanik Zoran Živković i ja smo podneli amandman na član 1. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o pomorskoj plovidbi i nažalost ovaj amandman nije prihvatila Vlada, odnosno u ime Vlade gospođa Mihajlović, a ja smatram da imamo dobru argumentaciju da se usvoji i ovaj amandman i da to bude osmi naš usvojeni amandman na ova tri predloga zakona.
Ja ću pokušati da iskoristim ovo vreme da sada u jednom dijalogu ubedim naše goste iz ministarstva i ministarsku, da prihvati i ovaj amandman na član 1.
Evo poštovana gospodo, čega se tiče ovaj amandman. Vlada je predložila da se u Zakonu o pomorskoj plovidbi menja član 4. tačka 22. koja se tiče definisanja priznate organizacije. Evo da pokušam da objasnim to.
Kaže – Priznata organizacija je organizacija koja ispunjava uslove propisane posebnim propisom i koja je, itd.
Imamo sada jedan predlog zamene termina. Mi smo predložili, poštovana gospodo, da se priznata organizacija definiše ovako – Priznata organizacija je organizacija koja ispunjava uslove definisane posebnim propisom, kako se jedna reč ne bi ponavljala odmah tu tri-četiri puta za redom.
Šta se desilo? Vlada je nama obrazložila ovako – amandman se ne prihvata zbog toga što je predložena formulacija iz predloga zakona usaglašena sa definicijom pojma, priznata organizacija iz direktive 2009, 15. Evropska zajednica.
Pazite poštovana gospodo, ja bih mogao da uvažim ovu argumentaciju, da se pozivamo na usaglašavanje sa direktivom koja važi na teritoriji država članica EU, ali tu sada imam dve primedbe i molim sada ministarku za pažnju, jer mislim da ove dve primedbe jesu dobar argument da se ovo usvoji.
Pazite, mi kažemo da je priznata organizacija ona koja ispunjava uslove definisane posebnim propisom, a Vlada kaže – propisane posebnim propisom.
Kada se kaže da je ovo usaglašeno sa definicijom iz direktive koja se tiče delovanja u EU, onda, poštovana gospodo, ja zaključujem, čekajte to je onda reč o nekom prevodu.
Srpski jezik još uvek nije zvanični jezik EU. MI dakle treba da prevedemo nešto što tamo važi i ja mislim da je bolje da stavimo – definisane izvesnim propisom, nego - propisane izvesnim propisom.
Druga stvar, poštovana gospodo, ovaj naš predlog je, gospođo Mihajlović, u duhu našeg jezika. Svi ovde znamo da možemo da govorimo o duhu vremena, o duhu zakona, ali možemo i moramo, poštovana gospodo, da govorimo i o duhu jezika, o duhu našeg jezika, a ja mislim ako se prihvati ova izmena, neće biti u suprotnosti sa direktivom, jeste da prihvatimo taj termin definisane.
Molim vas sada za mišljenje. Naravno, ja ću prihvatiti obrazloženje ako se držite njega, ali čini mi se da imamo dobar argument ovde. Hvala vam poštovana gospodo.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani podpredsedniče Narodne skupštine i predsedavajući danas gospodine Bečiću, poštovana gospođo Mihajlović i poštovani gosti iz Ministarstva, želim ovde u jednom minutu da kažem, da saopštim da je Vlada prihvatila ovaj naš amandman, ali, budući da smo imali jednu vrstu nerazumevanja u našoj načelnoj raspravi ovde od poslanika pre svega SNS oko naše intervencije u članu 4. Predloga zakona, neophodno mi je da ipak podsetim narodne poslanike na našu argumentaciju za ovaj amandman.
Naime, mi smo u ovom amandmanu saopštili predstavnicima Vlade da treba da se doda jedna zapeta.
Poštovana gospodo, taj naš predlog naišao je, na primer, kod gospodina Babića iz SNS u načelnoj raspravi na podsmeh. On je govorio nekoliko minuta o tome kako to jeste neozbiljni rad narodnih poslanika, a sada, poštovana gospodo, dolazimo do toga da Vlada i u ime Vlade ministarka vrlo razumno zaključuje da znakovi interpunkcije, u ovom slučaju zapeta, stvarno jesu važne stvari za naš zakon.
Poštovana gospodo, postoji i ono što se zove jezičko čitanje i tumačenje zakona. U tom jezičkom čitanju i tumačenju važni su i znakovi interpunkcije, a to znači, poštovana gospodo, da svaki predlog koji se makar tiče i toga da se doda jedna zapeta, dvotačka, zapeta tačka ili bilo koja reč ili slovo mogu značajno da menjaju ono što je smisao i duh jednog zakona, pa i jezika, poštovana gospodo.
Ovde bih povodom ovog amandmana hteo da proglasim jednu malu pobedu opozicije, evo, na ovom jednom primeru koji se tiče uvođenja, unošenja jedne zapete u jedan član jednog predloga zakona o kojem raspravljamo. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici i gospođo Rakić, vidim da vi pažljivo čitate ove naše amandmane i intervenišete kada sami procenite da treba i ja to podržavam.
Ja ne kažem da mi savršeno ovo radimo. I nama se desi neki propust, ne vidimo možda neku zapetu, neku reč ili neku rečenicu i, naravno, ideja je da svi zajednički ovde, poštovani gospodine Bečiću, dođemo do toga da zakone koje usvajamo da oni budu najkvalitetniji mogući.
Gospođo Mihajlović, poštovani gosti iz Ministarstva, žao mi je što nije usvojen i naš amandman na član 13. ovog Predloga zakona, moram da kažem, između ostalog i zbog toga što se ovaj zakon tiče i pomorske plovidbe. Ima nas ovde koji se malo razumemo u to, možda i praktikujemo nekada i čini mi se da to što je neko iskustvo, poštovana gospodo, može da znači mnogo za naš zajednički rad u zakonodavnom telu u našoj Skupštini.
Naravno, sadržina člana 13, kao što smo i najavili gospođi Mihajlović, opet se tiče duha jezika. Pazite, može nekom da bude nevažno šta je duh i vremena, šta je duh zakona i šta je duh jezika, ali nama ovde u opoziciji i duh vremena i duh zakona i duh jezika jesu važni, poštovana gospodo.
Vlada je predložila da formulacija bude sledeća: „Nije dozvoljeno zapošljavanje na brodu lica mlađih od 18 godina ako…“ i onda teče rečenica do kraja, odnosno do tačke kao jednog znaka interpukcije, poštovana gospodo, kojim se redovno završava rečenica. Mi smo predložili sledeću formulaciju i čini nam se da je ona ipak u skladu sa našim jezikom, da ona ide uz duh našeg jezika. Mi kažemo: „Na brodu nije dozvoljeno zapošljavanje lica mlađih od 18 godina ako obavljanje poslova na brodu od strane tih lica može da ugrozi njihovo zdravlje ili bezbednost u skladu sa odgovarajućim međunarodnim standardima“.
Moram ovde da dodam, možda će nekome da se čini, pa i gospođi Rakić, na primer, ili gospodinu Babiću koji sada nije tu, a najavio je jedno žestoko učešće u ovoj raspravi, ali vidim da danas ipak nije zainteresovan, čini nam se da ova kovanica „na brodu“ ako se ponovi dva puta, a da razmak reči jeste manji, ipak sugeriše da treba da taj razmak učinimo nešto malo većim i da bi to bilo više u duhu srpskog jezika, poštovana gospodo, i pre svega gospođo Mihajlović.
Molim vas još jednom da razmislite radi duha jezika, našeg jezika i naše tradicije. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, pa i gospođo Rakić i gospodine Markoviću, poštovani potpredsedniče Narodne skupštine i danas predsedavajući gospodine Bečiću i poštovana gospođo Mihajlović i poštovani gosti iz Ministarstva, meni je drago što će narodni poslanici i SNS u Danu za glasanje ipak glasati za sedam amandmana koje smo podneli Narodnoj skupštini mi narodni poslanici Nove stranke.
To znači, poštovana gospodo, da naš rad ovde i te kako ima smisla i ne samo da se mi, poštovana gospodo, a sada mi je važno to da kažem povodom amandmana na član 14, bavimo jednim temeljnim čitanjem tekstova koje u Skupštinu šalje Vlada, podnošenjem amandmana, mi se, poštovana gospodo i sada evo kažem gospodinu Markoviću, bavimo ovde i pripremom predloga zakona, ali na žalost građana Srbije, ova naprednjačka većina te predloge zakona ne želi da stavi kao tačke dnevnog reda.
Mi smo ovde podneli Predlog zakona o izmenama Zakona o visokom obrazovanju, kojim se predviđa da jedan od principa sistema visokog obrazovanja u našoj državi bude princip akademske čestitosti, poštovani gospodine Bečiću. Onda naprednjačka većina kaže – nećemo da diskutujemo o tome. Pa, kako gospodo? Onda smeta kada dodajemo zapete, kada dodajemo reči, kada kvalitativno radimo na promeni sadržine zakona.
Evo, na primer, amandmanom na član 14, mislim da je naša jezička konstrukcija, poštovana gospodo, ovde ipak bolja, uz razumevanje ovog obrazloženja koje je poslala Vlada. Vlada kaže – amandman se ne prihvata jer je predložena formulacija iz Predloga zakona normativno ispravnija.
Nisam ubeđen da je tako, poštovana gospođo Mihajlović. Vidim sada jedno vaše nezadovoljstvo oko naše neubeđenosti, a u redu je i da imamo različita mišljenja nekada i da ih sučelimo ovde, pa da vidimo koje može da nas usmeri ka opštem dobru na jedan bolji način. Mislim da je bolja formulacija ovako – poslodavac je dužan da u cilju pokrića potraživanja za slučaj smrti ili povrede na radu pomoraca zaključi polisu osiguranja ili drugo finansijsko jemstvo.
Ja mislim da je ta formulacija mnogo bolja nego – poslodavac je dužan da zaključi polisu osiguranja ili drugo finansijsko jemstvo, u cilju pokrića. Čini mi se da ako bismo sada ovde posebno vreme izdvojili za konsultovanja stručnjaka i za jezik i za gramatiku i za pravopis, da bi formulacija koju mi predlažemo bila bolja. Bilo bi mi veoma drago da poslanici SNS u Danu za glasanje glasaju za prihvatanje i ovog amandmana, uprkos odbijanju sada u raspravi ovde, pa i gospođe Mihajlović danas. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani potpredsedniče Narodne skupštine gospodine Bečiću, poštovana gospođo Mihajlović i poštovani gosti iz Ministarstva, neophodno je, ja mislim, da pokušam da ubedim naše goste iz Vlade da prihvate naš amandman na član 15. i da reaguje povodom rasprave o ovom amandmanu na izvesne upitanosti, pre svega kod poslanika i poslanica SNS oko toga da li treba da se glasa za neki naš amandman ili ne.
Moram ovde samo da podsetim, pošto se ovaj amandman u suštini tiče iste stvari kao i prethodni koji nije prihvaćen, da podsetim da mi nismo sada podneli nijedan amandman „briše se“, ali da je npr. guvernerka NBS gospođa Tabaković, kada su njeni predlozi zakona bili u Skupštini prihvatila naša dva amandmana „briše se“. To je za mene, poštovana gospodo, jedan od dokaza da i amandman „briše se“ može da ima smisla, da i amandman koji se sugeriše da se doda jedna zapeta može da ima smisla, jer naši zakoni moraju i normativno i jezički da budu veoma dobri zakoni, poštovana gospodo.
Druga stvar, poštovani gospodine Bečiću, naravno da zakoni nisu literalni radovi, ali poštovana gospodo, u našu Narodnu skupštinu ne smeju da dolaze ni skice. Predlog zakona mora jasno da bude i jezički, a i normativno, kao što se ovde kaže, uobličen, kako ne bismo mi narodni poslanici morali da se bavimo i tim poslom. Ako već dođe neki takav predlog zakona, onda je neophodno, uprkos tome što imamo službe, ljude zaposlene u službama da se bavimo i time.
Poštovana gospodo, sve to doprinosi onome što je smisao našeg rada, a naš rad ovde tiče se usvajanja zakona. Mi smo zakonodavno telo. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Mihajlović i poštovani gosti iz Ministarstva, mi smo podneli amandman i na član 16. ovog predloga zakona i povodom rasprave o ovom amandmanu želim da napomenem dve važne stvari.
Jedno je, poštovana gospodo, mi smo zadovoljni što smo uticali na to da se kvalitet ovog Predloga zakona poboljša i što je Vlada prihvatila sedam od 15 amandmana na ovaj Predlog zakona. Mi to smatramo jednom vrstom uspeha. Ovde želim to da istaknem kao jednu važnu stvar. To znači da u jednom dijalogu mi možemo zajedno da radimo na popravljanju jednog teksta, ne da smo podeljeni na ove ili one, nego kao zakonodavno telo da obezbedimo saglasnost oko sadržine jedne rečenice, stava ili zakona u celosti.
Druga stvar, poštovana gospodo, povodom naše rasprave o jednom od prethodnih amandmana, videli smo kako je moguće da se sadržina zakona poboljša dodavanjem zapete, a ovde, poštovana gospođo Mihajlović, predlažemo da se pomeri ova jedna zapeta, jer nam se čini da je ova jedna zapeta višak.
Pokušaću, možda nisam u pravu, ali da pokušam da ubedim narodne poslanike i gospođu Mihajlović. Mi predlažemo ovakvu rečenicu – zdravstveni pregled iz stava 4. ovog člana ne odnosi se na zdravstveni pregled itd. Posle ovoga – zdravstveni pregled, iz stava 4. ovog člana, stoji zapeta. Koliko ja znam srpski jezik, nema smisla da tu stoji zapeta. Šta bi ta zapeta označavala, poštovana gospodo?
Meni se čini da je ta zapeta suvišna, ali ako postoji neki normativni razlog, ja nisam upoznat sa tim, da čujem, pa da prihvatim. Čini mi se da ovu zapetu treba brisati. Još jednom da se podsetimo i te dve reči – briše se. Hvala poštovana gospodo.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući i potpredsedniče Narodne skupštine, gospodine Bečiću, poštovana gospođo Mihajlović i poštovani gosti iz ministarstva, Zoran Živković i ja podneli smo i amandman na član 19. ovog predloga zakona, držeći se, barem koliko ja znam, i pravila koja su sadržana u ovom dokumentu koji se tiče metodologije i izrade pravila kojeg se mi pridržavamo u našoj Narodnoj skupštini.
Moguće je, poštovana gospodo, da i mi možda negde nekada pogrešimo i naravno mi smo uvek u stanju da prihvatimo da smo pogrešili, ali nam se čini da usvajanje sedam amandmana jeste znak da smo dobro, marljivo radili, a čini mi se da i ovaj amandman na član 19, hajde barem da razmislimo o tome da li može da se usvoji.
On se ne tiče jezika i ovo je jedan od retkih amandmana koji se ne tiče jezika. Tiče se jedne stvari oko koje smo razmišljali i nama se učinilo da u članu 19. novi član 84b treba da se promeni i da glasi – identifikaciona karta pomorca izdaje se sa rokom važenja od 10 godina. U Predlogu Vlade, iza ovo 10 godina, stoji zapeta, pa kaže pod uslovom da se obnovi posle prvih pet godina. Na primer, ja nisam čovek koji je veoma stručan u toj oblasti, ali mi se čini da ako se izdaje na važenje od 10 godina, da ne treba onda stavljati neke dodatne uslove, osim ako to sada nije posebno neki zahtev koji se tiče međunarodnih normi. Ako se tiče i međunarodnih normi, ja se opet pitam zašto bismo mi nekoga obavezivali da na pet godina mora da obnovi da bi mu to važilo 10 godina?
Prihvatam mogućnost da je to generalno negde prihvaćeno, ali sada sam ja to poredio sa drugom situacijom. Meni se izda lična karta na 10 godina, pa mi se kaže – pod uslovom da je obnoviš posle pet. Zašto bi to bilo tako, ne razumem, ali prihvatam da postoji neko obrazloženje? Da čujemo, poštovana gospodo.