Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, ova moja fotografija stoji i dalje među poslanicima SNS, što ja mislim da takođe može da bude neka vrsta kršenja Poslovnika. Ali, ako je to neka vrsta podrške za naše delanje u ovoj Narodnoj skupštini, zahvaljujem se poslanicima SNS i nastavljamo kako smo i krenuli danas u 10.00 sati, u ozbiljno razmatranje, član po član Predloga zakona o osiguranju, koji je u Skupštinu Srbije uputila Narodna banka Srbije.

Zoran Živković i ja podneli smo amandman na član 91, koji se tiče oduzimanja dozvole. U tom članu 91. navedeno je da će Narodna banka u stavu 2, društvu za posredovanje u osiguranju, oduzeti dozvolu za obavljanje poslova posredovanja u osiguranju u tačno navedene četiri tačke – ako je dozvola dobijena na osnovu neistinitih ili netačnih podataka, ako društvo prestane da ispunjava najmanje jedan od uslova iz člana 89. ovoga zakona, koji smo mi već obrazložili zašto treba da se briše, ako je utvrđeno da društvo u poslovanju ne postupa u skladu sa zakonom i drugim propisom i tačka četiri, ako društvo posreduje za društvo za osiguranje ili reosiguranje koje nema dozvolu za rad.

Ja mislim da je naš amandman na član 91. Predloga zakona najbolja prilika da podsetim narodne poslanike SNS, pre svega, da naša ideja od samog jutra, od 10.00 sati jutros jeste bila da pokušamo da vas ubedimo da anuliramo Predlog zakona o osiguranju koji je, nedržeći se odgovarajuće procedure, u Skupštinu poslala Narodna banka, poštovana gospodo.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović, ostao je jedan gost iz Narodne banke Srbije, verovatno je gošća otišla da obeduje, pošto i ona sedi ovde ceo dan, od 10.00 sati, nadam se da je sa gospodinom Babićem, pošto ni on sada nije u sali, ali, evo.

Zoran Živković i ja, narodni poslanici Nove stranke, podneli smo amandman na član 93. Predloga zakona o osiguranju. Ja sam smatrao da bi najbolji način da raspravljamo, na primer, o našem amandmanu na ovaj član, bio da zamislimo jednu situaciju. Zamislimo da je isti ovaj Predlog zakona stigao u Skupštinu u redovnoj proceduri, poštovana gospodo, da smo imali 15 dana da pročitamo još pažljivije i onda jedan građanin, sada mi je stigla jedna poruka, pita šta piše u članu 93? U članu 93, za sve građane koji prate sada ovu raspravu, a od ranog jutra se prati danas, ja mislim, piše:

„Narodna banka Srbije će oduzeti dato ovlašćenje za obavljanje poslova posredovanja u osiguranju licu koje: ovo ovlašćenje dobije na osnovu neistinitih i netačnih podataka; prestane da ispunjava najmanje jedan od uslova iz člana 92. ovog zakona i tačka 3, teže prekrši pravila struke, odnosno dobre poslovne običaje“.

Da imamo tu zamišljenu situaciju, poštovana gospodo, mi bismo onda sada mogli da razmišljamo o tome da li ovim trima tačkama da dodamo još jednu, da neku oduzmemo, ali ovako, zbog prethodnog pitanja, zbog pitanja procedure, danas ne možemo da se bavimo, na primer, ovakvom jednom supstantivnom stvari kao što je neka vrsta dopune ovoga člana. Veoma mi je žao zbog toga, gospođo Dragutinović. Hvala vam.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i imamo poštovanog gosta iz Narodne banke Srbije, još se jedino on osmehuje ovde, budući da svima nama ostalima malo ponestaje snage, čini mi se, ali to nije, naravno, nikakav razlog za odustajanje od rasprave povodom amandmana na Predlog zakona o osiguranju. Evo, možda da kažemo i jednu vrstu inovativnosti i ovde da primenimo. Ja ću pokušati jedan novi argument ovde da predstavim gospođi Dragutinović i poštovanoj gospodi narodnim poslanicima.

Član 95. tiče se zaštite i interesa stranaka. Član 95. nužno nas asocira i na član 95. Ustava Srbije u kojem, poštovana gospodo piše nešto veoma važno za ovu našu današnju raspravu, a pre svega povodom člana 95. Predloga zakona o osiguranju. Tu piše da NBS podleže nadzoru Narodne skupštine kojoj i odgovara.

Član 95. treba da se briše, između ostalih stvari, poštovana gospodo, i zbog toga što je, evo gospođo Dragutinović da vam pokažem, u obrazloženju za ovaj Predlog zakona o osiguranju, gospođa Tabaković nama napisala sledeće, ja nisam verovao da je to moguće, povodom člana 95. kaže – s obzirom na to da je NBS sprovela postupak javne rasprave povodom rešenja sadržanih u ovom predlogu, Narodna skupština onda može po hitnom postupku, pa i ovaj član 95.

Gospođo Dragutinović, pa šta je očigledniji primer da je povodom rasprave o amandmanu na član 95. ovog zakona prekršen član 95. Ustava Republike Srbije. Pa, valjda Ustav moramo svi ovde da poštujemo, poštovana gospodo, pa i gospodin Arsić i svi mi zajedno. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović, svaka čast za ovo držanje danas, ne izlazak nijednom iz ove sale, neverovatno i  naravno tu je naš poštovani gost iz NBS, mi smo predložili da se briše i član 97.

Moram jednu prethodnu napomenu ovde da saopštim, primećujem da je koncentracija ovde za ovu našu raspravu sada, nada najviše nedostaje poslanicima SNS. Evo i oni od kojih se najviše ovde očekuje, koji se inače često javljaju, evo gospodin Orlić, gospođa Vlahović, Girića i nema i ostala gospoda ovde, niko se više ne javlja, izgleda da više niko ne može da sluša. Tako da smatram da je zaista vreme, ako ne zbog nas predlagača ovih amandmana, a ono zbog poslanica i narodnih poslanika SNS da napravimo jednu pauzu pa da nastavimo raspravu u odgovarajućim okolnostima kako bismo mogli da ovde usvojimo najbolji mogući zakon.

Dakle, član 97. treba da se briše po našem mišljenju, ali uz član 97. važno je da znamo da tu počinje odeljak dva, četvrte glave, a to je glava koja se tiče poslova posredovanja i zastupanja osiguranja. Mi smatramo da treba da se briše ovaj naziv odeljak dva, zastupanje u osiguranju, pa i naziv iznad člana 97. koji glasi – poslovi zastupanja u osiguranju.

Tu nam je veoma važno, budući da je ovo početak jednog novog odeljka da podsetimo narodne poslanike ukoliko ima još snage u njima da raspravljamo o ovim amandmanima večeras, koji je naš osnovni argument. Naš osnovni argument, poštovana gospodo, evo i gospođa Vukomanović sada pažljivo sluša, jedna od retkih ovde, tiče se onoga što je nama najvažnije, procedura. Glasajmo za ovaj amandman. Hvala vam.

Dame i gospodo narodni poslanici, naša koleginica Pantić Pilja predstavila je ovde u našoj Skupštini Predlog izmena i dopuna Zakona o izvršenju i obezbeđenju.
Ja sam naravno kao što je red prethodno i pročitao predložene izmene. Obrazloženje predloženih izmena i meni se nakon prvog čitanja, da kažem i gospodine
Bečiću, gospođi Pantić Pilja, učinilo da je ovo jedan dobar predlog. Naravno, prvo čitanje ne sme da bude i poslednje čitanje jednog Predloga zakona i onda sam evidentirao neke stvari na osnovu kojih sam smatrao da ovo može da bude dobro. Činilo mi se pošto se ovde menja član 252. postojećeg zakona, meni se učinilo da narodni poslanici njih 131, a to je ovde obrazložila gospođa Pantić Pilja, žele na neki način korektivno da deluju u odnosu na delanje ministra pravde Nikole Selakovića, jer podsećam da je on ovde bio u ime Vlade da brani pet članova izmena istog ovog zakona u maju mesecu. Tada nismo na primer imali ovu stvar koju je on branio i onda sam ja zaključio, evo i poslanici SNS konačno, evo gospođa Pantić Pilja, na primer, ipak su zaključili moramo da se suprotstavimo izvršnoj vlasti kada ona greši, a gospodin Selaković stalno greši, stalno moramo da popravljamo za njim.
Međutim, šta sam onda zaključio poštovana gospodo? Zaključio sam da ovaj predlog jeste korektivan u odnosu, pre svega na delanje gospodina Nikole Selakovića, ali ne dovoljno i ne potpuno. Onda naravno, tu moram da kažem da to nije u redu. I naravno razlog je hitni postupak. Da smo se malo više konsultovali, da smo razgovarali prethodno, možda bi smo zajedno došli do jednog dobrog rešenja.
Onda mi se činilo kada sam čitao obrazloženje koje je ovde poslato, da je i to dobro. Evo na primer, na strani 3. razlog za donošenje zakona i gospođa Pantić Pilja je to ovde pomenula, kaže – evidentirani su veliki problemi u praksi i naravno isto smatram da treba da reagujemo na probleme. Politika se poštovana gospodo tiče, pre svega rešavanja naših zajedničkih problema.
Onda je evidentirano, zakonsko rešenje nije ni pravično u jednom segmentu, a naravno da mi ovde treba da budemo usmereni ka pravdi i pravičnosti, ali šta nije uredu poštovana gospodo? Nije uredu da iz jedne nepravde predlogom izmena i dopuna zakona idemo u drugu nepravdu, a to se ovim predlogom poštovana gospodo, ja mislim radim. Evo na tri primera da to ovde pokažem. Možda malo i da razgovaramo, red je da to u našoj Skupštini stalno radimo.
Prva stvar, mi smo to ovde evidentirali, gospođa Martinović je vrlo precizno ovde saopštila, a i ja sam došao do toga. Ako se prihvati ova izmena, onda će ovaj zakon u jednom delu, malom ali nema veze i taj mali deo je važan, biti u neskladu sa jednim drugim zakonom, a to je Zakon o javnim nabavkama.
Mi ne smemo ovde poštovana gospodo, da usvajamo zakone koji su po svojoj sadržini u neskladu sa drugim zakonima koji se primenjuju. Ako to radimo, onda ovde kao zakonodavno telo stvaramo pravni nered, a to znači da se udaljavamo od onog principa koji nama ovde u našem zajedničkom radu treba da bude najvažniji poštovana gospodo, a to je princip vladavine prava koji je evidentiran kao najvažniji, u članu 3. Ustava naše države.
Drugi primer poštovana gospodo, ovde je navedeno u samom predlogu zakona kojim se menja član 252. da se izvršitelji određuju ravnomerno prema azbučnom redu njihovog upisa u imenik izvršitelja, da ne čitam ceo stav. Smatram da to nije pravedni način, jer ako uzmemo ovo kao kriterijum to znači da su svi izvršitelji čija prezimena počinju na A, B, itd. da su privilegovani u odnosu na sve ostale izvršitelje poštovana gospodo.
Zamislimo npr. sledeću situaciju, evo imaginacije, zamislimo da naš kolega gospodin Šormaz da je jedan od izvršitelja, kada bi gospodin Šormaz došao na red prema ovom kriterijumu? Nikada poštovana gospodo. Da li bi to bilo pravično? Ne bi bilo pravično.
Imam treći primer, ali hitni prst gospodina Bečića sigurno mi neće obezbediti da iskoristim još malo vremena, nažalost. Ali, ako bude dijaloga, ja ću da kažem i treći primer. Hvala.

Dame i gospodo, samo da pokušam da…

Obrazloženje, naravno.
Gospođa Pantić Pilja se javila nakon mog govora i odgovorila na neke dileme koje sam ja imao o ovim izmenama. Očigledno je da je gospođa Pantić Pilja kada je govorila mislila na moj govor, a ne na govor nekog drugog narodnog poslanika i molim vas gospodine Bečiću da pitate gospođu Pantić Pilja da li je mislila na moj govor? Ako ona kaže da nije, ja odustajem od replike.

Evo, ja ću da vam kažem, gospodine Arsenoviću. Gospodin Babić je dva puta pomenuo i to ovako moje prezime: Pavićević.
Molim da mi date pravo na repliku jer je gospodin Babić rekao dva puta Pavićević. Mislim da je to osnov za repliku.
Molim vas da proverite, gospodine Arsenoviću, u stenogramu. To je proverljivo.

Pa pitajte ga.
Gospodine Babiću, da li ste spomenuli moje prezime?

Dame i gospodo narodni poslanici, povređen je Poslovnik u članu 104.  povredili ste ga vi gospodine Bečiću. U članu 104. naime definiše se pravo na repliku i pravila koja važe za govornika koji koristi pravo na repliku. U poslednjem stavu člana 104. poštovana gospodo piše – replika ne može da traje duže od dva minuta, poštovana gospodo. Mi smo svi ovde sada bili svedoci, gospodine Bečiću, molim vas da mi dozvolite da obrazložim repliku.

Izrecite ovu meri opomenu sebi, povredu sebi gospodine Bečiću pa neka to ide na  Administrativni odbor, pa neka gospodin Babić izrekne novčanu kaznu sebi u iznosu od 6000 dinara.
Ne možete vi jednim izvinjenjem da pravdate mere na sednici Narodne skupštine, gospodine Bečiću. Mere opomene sebi i to je to.

Građani vide dobro.

Nisam ja predsedavajući.

Dame i gospodo narodni poslanici, danas raspravljamo o izboru jednog člana Nacionalno prosvetnog saveta. Dakle, danas raspravljamo o obrazovanju i pitanjima koja su važna za obrazoanje, poštovana gospodo. Mislim da je to jedna važna tema i da treba da negujemo odgovarajući pristup tako ozbiljnoj temi.
Da podsetim ovde, jer je možda nekima prvi put da čuju to, da su još antički pisci tu mogu da sugerišem i neka dela za čitanje, sugerisali poštovana gospodo, da od svih stvari koje stičemo od malih nogu, obrazovanje jeste najvažnija stvar. I zato je važno, ja mislim da i mi ovde upravo na takav način govorimo o izboru jednog člana Nacionalnog prosvetnog saveta.
Delovanje nadležnosti struktura Nacionalnog prosvetnog saveta definisani su zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja i to u onom drugom poglavlju koje se tiče razvoja, obezbeđivanja i unapređivanja kvaliteta obrazovanja i vaspitanja.
Dakle, postoji li nešto važnije od toga poštovana gospodo? Zato vas molim za još malo pažnje, vidim ovde da nema pažnje u odnosu na ovu temu, da se razgovara međusobno, da se ne slušaju drugi poslanici, ja mislim poštovani predsedavajući da bi to bilo važno.

Pa, kako nije gospodine?