Pa, toliko puta sam vas slušala, toliko ste netačnih stvari rekli. Nisam pravnik, ali postoje ljudi oko mene koji to jesu i koji to rade, a sa druge strane vi jeste pravnik, pa je to prosto neverovatno kako neke stvari tumačite, da li to radite sa namerom ili ne znate, možda zato nemate iskustva, pa je potrebno neko iskustvo da to naučite.

Znači, poslovne zgrade se jedino registruju kao udruženja. Nekoliko puta ste izrekli nešto što apsolutno nije tačno. Drugo, u članu 16. vam lepo stoji stambena zgrada, ali morate da čitate, ali kada čitate pročitajte od početka do kraja, nemojte da čitate jedan deo jer onda zaista počinjem da mislim da imate nameru da ovde pred građanima Srbije kažete nešto što nije tačno. Razumem da ne znate, to shvatam, potrebno je vreme da se stekne određeno iskustvo, kojeg vi za sada u tom smislu nemate. Stambena zajednica ima status pravno lica koje stiče trenutkom kada najmanje dva lica postanu vlasnici dva posebna dela, a ponavljam još jednom poslovne zgrade se registruju kao udruženja, a ne stambene.

(Srđan Nogo, s mesta: Pravo na repliku.)

I u prethodnom članu i u ovom članu to što vi tražite je suprotno Zakonu o lokalnoj samoupravi i to je razlog zašto Ministarstvo ne može da rešava te stvari koje ste vi tražili, što vrlo jasno piše u obrazloženju, ali evo ponoviću.
Zanimljiva mi je ideja da vi vrlo dobro znate ko će biti profesionalni upravnici, kad još uvek nisu ni registrovani, niti je urađena obuka, niti se bilo ko prijavio, niti postoji bilo kakav konkurs, tako da stvarno svaka čast na vašoj vidovitosti. Ja nisam tako vidovita, ja znam da postoje pravila i znam da ćemo ta pravila poštovati. Znam da će imena, prezimena i uslovi, pre svega, da neko bude profesionalni upravnik biti potpuno javni, javni kriterijumi i licence koje će dobijati, koje ćete i vi i ja, i bilo ko drugi moći da proveri i da pogleda. Ali, dobro, ako vi to znate, stvarno divim vam se.

Ovo mi je jako zanimljivo, pošto sve vreme govorite o taksama koje će da plaćaju podnosioci bilo lokalnoj samoupravi i RGZ i vrlo ste protiv toga jer smatrate dodatnim nametom itd, a onda sada u članu 32. kada mi kažemo da kada podnesu usaglašenu prijavu itd. neće plaćati ponovo administrativnu taksu i naknadu, vi kažete da se to briše. Ne znam da li ste za to ili niste za to?
Što se tiče projekcija, broja itd, da, u pravu ste, vrlo smo dobro izanalizirali, imamo te podatke.

Sve vreme vas slušam i sve vreme se pitam kako je moguće da jedna poslanička grupa koja toliko vodi računa o svemu, o svim podacima, sve zna, svima nam je objasnila da mi sve što radimo, radimo protiv interesa građana itd, a jednu najobičniju stvar nije uradila – nije pročitala obrazloženje zakona.
U obrazloženju ovog zakona stoji svaki podatak koji ste me pitali i sve vreme čekam da li će neko od vaših kolega da se seti i da kaže – čekaj, stani, imaš u obrazloženju zakona, a što biste vi to verovatno čitali, pošto se vi bavite nekim drugim analizama. Kako god, u svakom slučaju, u obrazloženju zakona koji je toliko važan za sve građane, o kojem pričate sve vreme da je veoma važan za sve građane, evo, dragi građani, nisu se udostojili ni da pročitaju tih deset strana gde tačno pišu svi podaci i sve projekcije koliko je objekata itd.
Možda u sledećem javljanju da vam kažem i stranu ili ćete ipak da pronađete sami? Ne, pronađite.

Priznaćete da kada nešto već se ubaci u registar i objavite to, upravo to piše u obrazloženju, povredićete prava trećih lica, ako hoćete da se vratite na nešto što nije bilo.
Na kraju-krajeva sve elektronske baze imaju to pravilo, i u APR i bilo gde. Tako da ili vi niste možda, što ne liči na vas, niste razumeli šta piše tačno u članu 35. ili možda ovo obrazloženje koje smo dali nije pravo. Ali, ne možete povratiti podatak, nego idete na neku izmenu itd, kako je to već regulisano zakonom, što sam pomislila da niste razumeli onda kada ste govorili o nekom članu prethodnom kada ste rekli da ćete se vezani za 31. To nije isto, ne možete da povratite podatke nego možete da idete na novu izmenu, jer bi to zaista bilo ugrožavanje neke treće strane koja je pročitala, videla podatak i misli da je taj podatak …

Da ponovim. Piše i u obrazloženju, pre svega zbog zaštite trećih lica, ali kada ste već spomenuli pravnu konzistentnost, imate Zakon o postupku registracije u APR, član 21. on takođe vrlo jasno i isključivo govori, kaže – u postupku registracije nije dozvoljen povraćaj u pređašnje stanje. Dvadeset jedan registar je inače specifičan registar i vode se upravo na osnovu ovakvog jednog člana.
To, da li će građani da razumeju, i te kako pošto ćemo mi praviti uputstva i pravila, kao što smo radili i za sve prethodne zakone upravo da bi pomogli građanima. To ako vi niste, kako vi kažete, kako mi nismo razumeli kako će građani, mogu samo da razumem da vi mislite da ste nešto iznad građana, pa ćete vi sada kao to razumeti, ali eto ipak niste, a građani tek neće, ne, građanima upravo treba red.
Mi smo ovaj zakon napravili baš zbog toga što je dolazilo jako puno primedbi, jako puno komentara na to da je potrebno urediti oblast stanovanja i održavanja zgrada i da postoje ozbiljni problemi u tri zakona koja postoje, upravo zbog građana. Ne od vas, nego od nekih drugih građana za koje govorite kako su neuki itd. Odmah da vam kažem, isti ti građani su primenili Zakon o planiranju i izgradnji i mi smo u prvih deset u svetu zbog toga.

Prvo, ovo je potpuno uobičajena i rečenica i član, ali dobro. Sve ono što nije, dakle, definisano ovim zakonom, tj. određeno ovim zakonom, a viste pitali šta, pa može da bude dokazivanje, uručivanje određenih poziva itd. i ide se na zub. I kada kažete, između ostalog, da ste vi potpuno za sve to brisanje, imate sve članove gde piše briše se, vaša poslanička grupa, bogami, daje amandmane. Prema tome, vaša poslanička grupa smatra da ovi članovi svi ne treba da se brišu, izuzev ovog jednog člana gde su rekli, a to je član 37. Tako da, tu mi je takođe zanimljivo da postoji razlika.
Znači, još jednom da ponovim, sve ono što nije određeno ovim zakonom, kao i u nekim drugim zakonima, ide se na zub.

I do sada je po zakonu postojala mogućnost da se formiraju razne komisije, sada smo mi napisali odbori. Nigde ne piše da je to obaveza, nego piše da je to mogućnost. Dakle, može, a ne mora.
I, dalje vas pitam, molim vas objasnite mi koji će to profesionalni upravnici, iz SNS da budu profesionalni upravnici? Kako to znate? Otkrite mi tajnu, pošto ja ne znam kako, šta se tu radi. U šta treba da gledam da bih znala koji će to profesionalni upravnik da bude.
Samo još jedna mala napomena, podsetnik. Dakle, za vreme DS Zakon o javnim preduzećima, koji je napravljen i koji tačno odredio kako se biraju direktori i nadzorni odbor, nije postojao, napravila ga je Vlada u kojoj je SNS. Dakle, samo da napravimo tu razliku.
Ali, molim vas prosvetli te me, kaži te mi koji to politički, ne znam, članovi SNS će biti u zgradama i biti profesionalni upravnici? Ja stvarno ne znam, da sledeći put ja mogu to da procenim pre vas. Da budem bolja od vas, ako može.

Pa, treba da pitate vašu koleginicu kojoj sam to objasnila, a pošto ni ona sada nije tu, šta da vam radim. Pročitajte i vi možda obrazloženje zakona, a to da navalimo troškove. Ja ne znam da smo mi navalili troškove, ali možda su oni koji pomešaju stečajnog upravnika sa profesionalnim upravnikom zaista navalili troškove na sve nas. Prema tome, pročitajte obrazloženje za broj stanova 2011. a ne 2002. godine, kako kaže vaša koleginica.

Nema zabune iako vi kažete da možda ima. Član 16, opet ponavljam, kaže – stambenu zajednicu čine svi vlasnici poslovnih delova stambene, odnosno stambeno-poslovne zgrade, kada već pričate o tom poslovnom prostoru unutar stambene zgrade, a potpuno drugo su poslovne zgrade koje se onda registruju kao udruženja i dalje daju izveštaje. Ove ne daju finansijske izveštaje.

Dobro. Pošto je bilo potrebno vreme da se konsultujem ovde, jer sam slušala vas, gospodine Kostadinoviću, kada ste govorili o članu 41. Ovom prilikom sada, konsultovala sam se i sa predsednicom Skupštine. Dakle, vaš amandman ćemo prihvatiti, zato što smatramo na stav 4. gde piše – vlasnik posebnog dela objekta, itd, obavesti upravnika zgrade da će zakupac učestvovati u troškovima održavanja i upravljanja zgradom. Hvala.

To što vi predlažete, pored ovog obrazloženja koje ste dobili, da dodam još jednu stvar, to je apsolutno protivustavno. Dakle, odluka Ustavnog suda, kaže da to nije moguće odrediti prema površini stana. Mislim da je i u praksi, ako bismo sada razrađivali, mislim da je potpuno i logično.
Šta to znači? Ako imate stan od 500 kvadrata, a neko drugi od 20,30 kvadrata, taj neko nema pravo ili ima jedan glas, a ovaj ko ima 500 kvadrata, on ima ne zna koliko glasova. Odluka Ustavnog suda kaže da to nije moguće.

Sve što ste izgovorili zaista nije tačno i ne stoji ni u jednom članu zakona. Konkretno ne stoji u članu 43. zakona.
Kada treći put nije došao na sednicu, on tog trenutka ne može da čini kvorum. Onog trenutka kada se ponovo pojavi, na četvrtoj, petoj itd, onda glasa. To je pod jedan.
Pod dva, izvinjavam se, još uvek mi niste objasnili u šta ste to gledali, kako ste to projektovali da će profesionalni upravnici biti svi iz SNS i da ćemo mi time u stvari da kontrolišemo i upadamo u zgrade, pošto ste to pričali sve vreme.

Samo smo olakšali način da se upravlja. Između ostalog, dodatno, mi smo prihvatili amandman gde se predlaže da se svakako dostavi dnevni red, pošto ste pitali o čemu se glasa. Ali, zašto ne bi glasali elektronskim putem? Evo, ja ću prava tako da glasam u svojoj skupštini stanara. Prosto, to je način da se olakša posao upravljanja zgradom.
S druge strane, moram da priznam da je ovaj član zakon proizašao najviše upravo iz komentara predsednika skupštine stanara. Zaista jeste. Znači, mi smo ga uvrstili u zakon jer je to prosto praksa, ali prihvatili smo dnevni red, što ste potpuno u pravu.

Pre nego što krenem na sam član 44, vi znate da postoje, ako ste čitali zakon, a i pravnik ste, pravilo vlasnika. U tom dokumentu, pravilo vlasnika, vlasnici mogu da se dogovore da po određenim pitanjima glasaju jednoglasno. U tom smislu, na primer, pominjanje kredita ovde može da bude regulisano na taj način. Ako nije regulisano pravilom vlasnika, mora nekako biti regulisano, pa u tom smislu postoji član 44. gde se kaže 2/3. Dakle, pravilima vlasnika, vlasnici stanova će odrediti da li hoće jednoglasno da glasaju o kreditnom zaduženju ili neće.
Moram da priznam da ste me iznenadili pošto vidim da se pojavljuju zajednički gotovo amandmani i neki novi politički savezi između vas i recimo Dosta je bilo, zanimljivo.