Moram da ukažem na povredu člana 27. zato što ste dužni da se starate o redu na sednici Narodne skupštine.

Malopre ste objasnili da gospodin Jovanov može da dobije duže da govori zato što je bio prekidan. Mislim da je to pravilo trebalo isto primeniti na Boška Obradovića.

S druge strane, niste zaista uticali da rad u Skupštini bude bar malo pristojniji.

Povreda Poslovnika, član 27.

Treba da se starate o ovom Poslovniku i da ne pravite povrede. Nemate pravo da komentarišete kada govornici govore, osim kada mi ukazujemo na povredu Poslovnika. Očekujem da sada odgovorite - zašto ste komentarisali vrlo često, evo sada gospodinu Vladimiru Obradoviću njegovo izlaganje? Na to apsolutno nemate pravo. (Isključen mikrofon.)

Pitanje za Zagorku Dolovac, kada će početi da radi svoj posao, s obzirom da je sada konstituisano novi VST? Hoću da vam kažem, svi ste ovde bili svedoci da sam rekao da će na kraju gospodin Orlić da bira kandidate, odnosno članove VST, s obzirom, znate šta, po članu 17. Zakona o VST, tačka 7, gde se odlučuje o prigovoru na obavezno uputstvo, da li je tačno da je Zagorka Dolovac uz neprimeren politički uticaj predsednika države organizovala način na koji će se pisati obavezna uputstva za sve tužioce, javne tužioce u Srbiji?

Za ministra policije pitanje, da li je rađena bezbednosna procena na Kosovu i Metohiji uoči održavanja kontramitinga? Takođe, za ministra policije pitanje, zašto nije postavljen direktor policije? Direktor policije je funkcija koja mora da vrši koordinaciju službi u okviru policije i to može da bude jedan od glavnih razloga zašto policija nije bila efikasna, nije sprečila da dođe do masakra u Mladenovcu? To je jedna od važnih stvari koje ovde ministar policije nama mora da obrazloži zašto godinu dana i nešto država Srbija nema direktora policije?

Pitanje za ministra finansija i za premijerku, čijim novcem su finansirani troškovi organizacije mitinga? Da li je tačno da autobusi koji su dolazili, dovozili ljude na kontramiting nisu plaćali putarinu? Po kom osnovu je doneta ovakva odluka? Po kom osnovu su plaćeni radnici koji 26. maja nisu bili na svojim poslovima, radi se o radnicima iz državne uprave, lokalne samouprave i javnim preduzećima?

Pitanje za premijerku, „Gruner“ iz Vlasotinca je otpuštao radnike u aprilu mesecu tako što su oni bili zaposleni pre nego što je predsednik države došao da otvara novi pogon fabrike. Kad je on otišao otpušteno je desetine i desetine radnika. Po kom osnovu „Gruner“ dobija novac, ne poštuje ugovore i ne reaguje niko od državnih organa? Da li Vlada Srbije želi i hoće da reaguje u tom smislu?

Ministru odbrane pitanje, dokle se stiglo sa prijemom specijalaca i na osnovu kog akta će kad završe obuku imati početnu platu 2.000 evra, veću od oficira i podoficira kojim komanduju i koji ih obučavaju? Da li je Ministarstvo donelo neku uredbu o tome i da li postoje kriterijumi?

Kako je moguće da MUP i BIA nisu znali za ovoliko naoružanje koje se nalazi kod građana koje je ovih dana predato? Šta su radili u MUP u prethodnom periodu u vezi nelegalnog držanja oružja, kako onog bez dozvole, tako i onog oružja kog ni po kom osnovu ne bi mogli da izdate dozvolu?

Za Ministarstvo zdravlja pitanje, šta ćete učiniti da se poboljša rad dečijih i školskih dispanzera? Kada će početi da se redovno organizuju sistematski pregledi? Kada će početi da funkcionišu razvojna savetovališta i da li u tim savetovalištima rade psiholozi, odnosno zašto ne? Koliko fali zdravstvenog osoblja da bi naš zdravstveni sistem bio funkcionalan? Koliko fali lekara, specijalista, medicinskih sestara? Da li država Srbija ima plan kako da poveća plate i da time zaustavi odliv u privatni sektor ili bežanje iz ove napaćene nasiljem zemlje?

Da li je tačno da centri za socijalni rad imaju nedovoljno svojih specijalno obučenih radnika? Koliko vremena prođe od sumnje da postoji maligna bolest do trenutka da počne lečenje takve bolesti? Da li postoji bilo kakav planirani hod kroz sistem u ovakvim slučajevima?

Stanislava Pak tvrdi da je u Predsedništvu radila pet godina bez regulisanog statusa. Odakle joj je isplaćivana plata? To je pitanje za predsednika države i odnosno da pitamo kako je regulisan status i Arno Gujona? Da li i on ima rad na crno ili ne?

Pitanje za predsednika parlamenta, zašto ste dozvolili da se ucenjuju radnici doma Narodne skupštine, posebno mislim za radnike u našem restoranu, da i oni moraju da dođu na miting i da se uspostavili kvotu ovde u domu Narodne skupštine za radnike koji služe svima nama? To je posebno.

Još jedno pitanje, kako ste mogli da zabranite poslanicima da parkiraju svoja vozila…(Isključen mikrofon)

Odgovara vam da ćutim, a ne odgovara kad moja koleginica govori. Namerno ste uključili mikrofon dok ona nije sela. To stvarno nema smisla.

Da, dobio sam reč, naravno, imam pravo da vam izložim, kažem nešto kao poslanik. Umete da se šalite i sprdate sa tim kako mi govorimo i da li govorimo minut ili minut i 20, a meni ćete sada da uzmete dva minuta nečemu o čemu sam hteo da ozbiljno da pričam i na Odboru smo pričali. I kakvog smisla ima više šta da kažem ovde?

Spremio sam se danas o nečemu, ovaj član mislim daje jako važan. Nije prošao kroz Odbore, za razliku od člana 12. gde je vaša koleginica Tomić predložila amandman koji je usvojen. Hvala Bogu da ste neki pomak napravili, a meni ni sada ne dozvoljavate, opstruirate da govorim dva minuta.

Hvala vam. Hvala vam. Ni reč nisam rekao samo isključivo zbog vaše osionosti i vaše zlonamernosti, jer ste namerno uključili mikrofon dok je moja koleginica govorila. Prekinuli ste je na minut. Da li je to u redu? Pitam vas, da li je to normalno?

Mislim, sad se nalazim u situaciji da treba da se trčim sa vama ovde i da govorim ne znam ni ja kojom brzinom da bih mogao da kažem ono što je važno.

Super je tako, dišemo vazduh, super, genijalno, bravo, odlično. To je kolegijalnost, svaka čast, a vi kolega idite na miting, pogrešili ste, ovo je Skupština ovde. Nemojte da držite te parole tek tako.

Važno je bilo da vam kažem, ali ne znam uopšte da li ćete da razumete. Ne treba da dozvolite da se po ovom zakonu dozvoli Vladi da bez ikakve metodologije koja je bila propisana Agencijom za energetiku Republike Srbije određuje maksimalna cena…

Dajte mi još 10-15 sekundi što ste mi uzeli.

Nije to to. Da se ne određuje maksimalna cena…

Dobar dan, dragi građani Srbije.

Ja sam podneo jedan amandman u kome se pominje jedan zanimljivi termin koji se kaže „nekonzistentno“. Smatrao sam da je važno da pratimo jednu vrstu nomenklature pravne u pisanju zakona i ovaj prvi član zakona pominje između ostalog da treba da se u zakonu propišu nadležnosti državnih organa itd, ja sam predložio da ovim amandmanom promenimo te reči „državnih organa“ i stavimo reči „nadležnost Vlade i Ministarstva u oblasti elektronskih komunikacija“.

Zašto? Zato što upravo u članu 5. postoji propisan, odnosno naslov sam tog člana „nadležnosti Vlade i Ministarstva u oblasti elektronskih komunikacija“. Na taj način pravimo jednu konzistentnost i mislim da je to dobro zato što na taj način usmeravamo zakon prema Vladi i Ministarstvu koji treba da snosi odgovornost za propisivanje i drugih podzakonskih akata, a ne da stavimo da je samo to u prvom članu da obavežemo samo državne organe, pa koji oni to bili. Na ovaj način se uvodi i jedna konzistentnost u samom zakonu. Faktički, u prvom članu navodimo koje će se nadležnosti propisati u članu 5.

Upravo sa tim konzistentnim stvarima danas sam imao prilike kao i svi vi da vidite koliko je nekonzistentno uopšte vođenje ove sednice. Smatram da možemo da ukažemo na jedan objektivni način zloupotrebljavanja sa vaše strane.

Subjektivno sa naše strane smatramo se potpuno oštećenim, imamo pravo da tražimo povredu Poslovnika, a sa strane našeg predsednika parlamenta imamo jednu objektivnu, jel tako gospodine Orliću, priču o nama da se nalazimo u situaciji da moramo da vas slušamo za sve što vi tumačite i što predviđate da ovaj Poslovnik treba da se primenjuje. Da li je tako? Govorim o jednom tipiku, vašem izmišljenom načinu vođenja sednice, bez ikakvog osvrta na članove Poslovnika, pa predlažem možda i da ga ukinemo, jer bi to isto bilo konzistentno.

Ja bih hteo da ukažem na povredu člana 104. stav 3. da replika ne može da traje duže od dva minuta pa predlažem da gospodin Jovanov dobije četiri minuta, da upišemo u Poslovnik da Jovanov ima četiri minuta.

Jesam, to je tačno. Danas ima i nekih tačnih izjava. Podneo sam amandman na član 4. i on kaže da u članu 4. stav 1. tačka 3. Predloga zakona o elektronskim komunikacijama, posle: „fizičkih i pravnih lica“ dodaje se zapeta, zato što je to deo rečenice gde kasnije ide jedan zavisni oblik i deo rečenice. Zbog toga mislim da to treba uraditi.

Koliko je zapeta važna, evo, recimo bavio sam se malo, na predlog predsednika Skupštine, našim Poslovnikom. Ja sam napravio i jedan novi predlog Poslovnika, dodao sam član 27b i u tom članu sam napisao, znači idemo ono pre toga, 27: „Predsednik Narodne skupštine predstavlja Narodnu skupštinu“ itd, a onda 27b. kaže: „Ako je predsednik dr Orlić, onda je ovo poslednji član Poslovnika, jer je on nepogrešiv“. Mislim da time rešavamo sve nedoumice. Naravno, stavio sam ovde zapetu iznad doktora Orlića, čisto da se zna koliko je zapeta važna.

Mislim, naravno da ste obesmislili celu raspravu oko ovih amandmana, kao i raspravu oko prethodnih zakona o kojima smo raspravljali i hteo sam na ovaj način da ukažem koliko je to stvarno besmisleno. Ako ne možete da se držite ili zaista nećete da se držite Poslovnika, na način na koji bi trebalo i da neki svoj doprinos date da smo mi svi poslanici ravnopravni i jednaki u ovom domu, onda nam to bar recite. Mislim da je to pošteno. Jer ovde se ljudi neki trude da urade neke amandmane i ako sve sednice zakazujete tako da imamo samo 24 sata da se pripremimo, ne znamo šta će biti na dnevnom redu, nismo vračali, ne znamo da čitamo vaše misli, zato vas molimo da budete bar malo konstruktivniji, jer ipak smo poslanici i jedni i drugi.

U članu 5. predlažem da u stavu 2. Predloga zakona o elektronskim komunikacijama na kraju teksta, tačke 2) umesto same tačke koja stoji, treba da stoji tačka, zarez, odnosno tačka sa zapetom.

O čemu se radi? Imamo jedan član u stavu 2. Ministarstvo u skladu sa zakonom: pa, nabraja tačka 1. tačka 2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11 sve imaju tačku sa zapetom, osim tačke 2. koja ima tačku. Šta je ona skrivila ta tačka 2. da nema po pravopisu tačku sa zarezom, ne znam, ali moj amandman je u skladu sa pravopisom našeg jezika i načina pisanja ovih zakona i amandmana. Ne znam zašto Odbor to nije prihvatio, prosto jedan pravopisna stvar. Kada smo već kod tačke sa zapetom, danas smo slušali jednu vrstu podsećanja šta je to bila naša istorija, vrlo skoro i kakva je memorija.

Ja bih voleo da poslanike, dela vaše vladajuće većine, podsetim da je pre vas, pre 1999. godine, bio jedan težak period u Srbiji i da su se tada vodili ratovi za koga je moja generacija dala veliki broj života i ne bih se na tako vrlo lak način šalio sa tim. Ti ljudi to nisu zaslužili. I sami to znate.

Mi smo došli posle 30 godina u situaciju da se vraćamo na takve neke izjave koje potpuno dezavuišu dostojanstvo ovog parlamenta.

Apelujem još jednom da, ako pričamo o tome ko je upropastio državu, se vodimo isključivo istinom, jer smo se zakleli kao poslanici na istinu.

Pogledajte u sebe i u svoje ogledalo da li ste vi učinili da se država uništi, a o interesima srpskih zemalja možemo neki drugi put.

Na član 6. Predloga Zakona o elektronskim komunikacijama u stavu 3. reči iz stava 3. zamenjuje se rečima iz stava 2. Neophodno je usvajanje ovog amandmana.

Pročitajte, molim vas, Predlog zakona. Molim vas pogledajte Predlog zakona.

Neophodno je usvajanje ovog amandmana radi upućivanja odredbe iz stava 3. ovog člana na stav 2. u kome se i definiše zahtev na koji se odnosi Odredba stava 3.

Pročitajte Predlog zakona. Videćete da je jedna tehnička greška, ali ne može ovo ostati u zakonu. Ljudi će to primenjivati i moraćemo da u nekom drugom turnusu promenimo to.

Apelujem na ministarstvo da sad pogleda, da vidi da li je greška ili nije. Pogledajte moj amandman, pogledajte član 6. i pogledajte ovo o čemu govorim. Bukvalno je napravljena jedna jezička, lingvistička greška.

Ne znam zašto ćutite? Prosto, izvadite žvaku iz usta. Žvaćete ovde već sat vremena žvaku i ne slušate šta pričamo. Dajte, molim vas, da se uozbiljimo.

Vidim da ne odgovarate. Ne znam zašto ne odgovarate da član 6. predviđa član 7, ali poslušajte. Stvarno je neverovatno.

Član 6, vraćam se na prethodni amandman, samo da podsetim, u stavu 2. piše: "Radi obavljanja poslova iz svoje nadležnosti ministarstvo može da zahteva od privrednog subjekta dostavljanje potrebnih podataka i informacija ukoliko regulator ne raspolaže traženim podacima". Znači, to piše u stavu 2. Odnosi se na zahtev koji se podnosi.

Stav 3. kaže: "Zahtev ministarstva iz stava 3… " Znači, sam sebi određuje. "… ovog člana mora biti obrazložen, srazmeran i opravdan.

Ovde mora da piše - zahtev iz stava 2. Ne znam šta nije ovde jasno? Prosto, ne znam zašto bežite od toga da je to čisto tehnička greška?

Što se tiče člana 7. Predloga zakona o elektronskim komunikacijama, predložio sam da se izbriše stav 3. jer smatram da je nepotreban stav u ovom članu. U članu 7. taj stav 3. glasi: regulator u okviru svoje nadležnosti obezbeđuje sprovođenje politika koje imaju za cilj podsećanje slobode izražavanja i informisanja, kulturne i jezičke raznolikosti i medijskog pluralizma.

Zašto sam tražio da se ovo izbriše? Pa, tražio sam da prilagodimo zakon praksi. Na pravnom fakultetu smo učili da pravo treba da prati život, a ne život da trči za pravom. Pošto mi baš i nemamo neke medijske slobode, što ne bi izbrisali ovaj član 3. i prilagodili onom stanju u društvu koje mi trenutno i imamo?

Ja sam malopre hteo da se javim povodom povrede Poslovnika, ali eto, da dam doprinos da ne koristimo vreme non-stop i da ipak budemo produktivni, pitam vas, gospodine Orliću, zašto stručne službe nisu reagovale i popravile semipermeabilnu membranu ovom mom uređaju na zvučniku?

Ja sam snimio, imam snimak ovde, bukvalno, kad je kolega Jovanov govorio, tada se desilo da se pokvario ovaj zvučnik. Imate snimak, mogu da vam dostavim. Prošli put ste tražili od predsednika naše stranke da vam dostavi snimak kao neke dokaze. Ja sad imam taj snimak. Spremio sam se, uvek snimam, prosto, moram da budem u takvoj situaciji, takav je parlament, audio-video digitalni.

Što se tiče člana 8. imamo sledeću stvar. Član 8. je takav, nezgrapno je napisan u stavu 4, pa sam predložio svojim amandmanom da se brišu reči: „organa izvršne vlasti, drugih“. Zašto?

Evo kako zvuči taj stav 4. – regulator je u obavljanju svojih poslova nezavisan od organa izvršne vlasti, drugih državnih organa i organizacija, kao i od pravnih i fizičkih lica itd.

Predložio sam da on zvuči ovako – regulator je u obavljanju svojih poslova nezavisan od drugih državnih organa i organizacija. Zašto? Zato što, ako posebno apostrofiramo u ovom članu organa izvršne vlasti i drugih, ispada da organi izvršne vlasti su nešto pored državnih organa, da nisu državni organi. Ako kažemo državni organi, to podrazumeva, to je jedna opšta norma, da su to i izvršni organi i bilo koji drugi.

Mislim da je dobro da uskladimo da što manje reči kažemo u zakonu, a da tačno budemo precizni i da znamo na šta se oni odnose. To je bio smisao ovog amandmana.

Na član 9. Predloga zakona o elektronskim komunikacijama, stav 5. u tački 16) iza reči: „prenosom“ dodaje se reč: „obnovom“. Zašto sam predložio ovakav amandman?

Ako pogledamo taj član o kome pričamo sad, vidimo, recimo, da se u tački 11) ovog istog stava upravljanje radio-frekvencijskim spektrom definiše i kaže da se donose odluke u vezi sa izdavanjem, izmenom, produženjem, prenosom, obnovom, itd, a kada se priča o upravljanju numeracijom, predviđeno je da se donose odluke u vezi sa izdavanjem, produženjem, prenosom i oduzimanjem dozvole za korišćenje numeracija, a nije predviđeno obnovom. Sada me zanima tumačenje? Zašto nije predviđeno obnovom, zbog čega, zbog kog interesa, koji je motiv u svemu tome?

Mislim da je svrsishodno da se predvidi i situacija kada treba da se obnovi dozvola u vezi sa upravljanjem numeracijom. Smatram da je to dobro, jer na taj način omogućujemo da se zakonom definišu i one situacije koje se mogu realno desiti u funkcionisanju privrednih društava koji se time bave. Ne znam da li je to iole bilo važno ministarstvu i da li Ministarstvo sluša šta ja sada pričam? Ne vidim da postoji neka pažnja.

Ali, ako pričamo o privrednim društvima koje sam sad malo pre pomenuo, da će za njih biti ovo važno, mislim da ne bi kao poslanici trebali da unosimo jednu dozu subjektivne ocene kako posluju privredna društva. Da li privredna društva bolje ili lošije posluju, to je njihova stvar. Zato se oni zovu i privatna društva. To nisu javna društva. Problem je samo kada prekrše zakon i u tom slučaju država treba da reaguje. Mislim da treba da se držimo slova zakona i da omogućimo privatnom sektoru da radi što bolje može.