Poštovane dame i gospodo narodni poslanici, nastavljamo Deseto vanredno zasedanje Narodne skupštine Republike Srbije u 2003. godini.
Konstatujem da je primenom elektronskog sistema utvrđeno da imamo kvorum.
Obaveštavam vas da su sprečeni da prisustvuju sledeći narodni poslanici: Marko Jakšić, Stanko Kovačević, Juhas Atila i Petar Mišić.
Prelazimo na 2. tačku dnevnog reda: - PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O PORESKOM POSTUPKU I PORESKOJ ADMINISTRACIJI (nastavak u pojedinostima)
Na član 14. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić.
Predstavnik predlagača i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.

Ovim amandmanom tražimo da se briše član 14. Predloga zakona i to zbog nekoliko razloga. Prvi razlog je što se ova intervencija, koja se predlaže, svodi na to da se mere oduzimanja robe u toku poreske kontrole sada preformulišu u mere u toku poreske kontrole, a suštinska mera jeste oduzimanje robe. To stoji u onom reformskom tekstu ovog zakona, a ovim predlogom se vrši reforma reformskog zakona, pa se pored ovih mera oduzimanja robe propisuju i mere oduzimanja poslovnih knjiga, evidencija i druge poslovene dokumentacije i to sve do okončanja posutpka poreske kontrole. Tako nešto je opasno, jer može biti izvor zloupotreba, pre nego sredstvo efikasnosti poreske kontrole.
Oduzimanje te dokumentacije praktično znači sputavanje privredne aktivnosti onog obveznika koga poreski organ kontroliše. Ovom intervencijom, odnosno članom 14. Predloga zakona, predlaže se i uvođenje jedne nove mogućnosti, jednog novog ovlašćenja poreskom inspektoru da sredstvo za automatsku obradu podataka oduzme od poreskog obveznika, ukoliko posumnja da nešto nije u radu sa poreskim knjigovodstvom. To praktično znači da posle onoga što se desilo u Šilerovoj, kada je rušena zgrada, oduzimani kompjuteri da bi se došlo do nekih podataka, jednostavno pored policije, ako se usvoji ovo kako je predloženo, ta ista ovlašćenja dobijaju i poreski inspektori, pa mogu da oduzimaju informacione sisteme, a kod značajnijih trgovina u maloprodaji to su i "post sistemi", to su čitave računarske kombinacije.
Na tako nešto nije ovlašćen inspekcijski organ, ne bi smeo to da radi, jer on nema tu vrstu ovlašćenja da i na ovaj način sputava kontrolisano lice u poslovanju. Tim pre što mi ne zmamo koliko može da traje poreska kontrola. Očigledno da su ove izmene i ovaj član 14. u funkciji zloupotreba, a ne u funkciji korektne poreske kontrole. Primer za to je recimo, a ja sam to već jednom napomenuo, da poslovni prostor opštine Vračar svoj zakup naplaćuje preko poreskog organa. Znači, zakupninu koju javno preduzeće ne može da naplati, a to je čista obligacija, oni pošalju jedan papir poreskom organu i poreski organ skida sa žiro računa, odnosno tekućeg računa zakupca. Ta zloupotreba kombinovana sa ovom zloupotrebom koja se daje izmenama ovog zakona, može da znači i blokadu, recimo, političke stranke, radio-televizijske stanice koja koristi zakupljeni prostor i kasni sa plaćanjem zakupnine. O tome treba voditi računa, a ta potvrda o privremenom oduzimanju ovih sredstava i predmeta u suštini ništa ne znači, jer mi imamo i u krivičnom postupku potvrde kojima se privremeno oduzimaju neki predmeti, pa bih vas podsetio na jednu čuvenu potvrdu koja nije ni izdata, a to je potvrda kojom je oduzet navodno džip zbog nekog krivičnog postupka. Krivičnog postupka nema i naravno blokiran je krivični postupak protiv Dušana Mihajlovića. Dokle videćemo, ali zloupotreba službenog položaja je na delu i to što zahtev za sprovođenje istrage nije mogao da urodi plodom, ima dana, to ne zastareva tako brzo. Rešićemo sve, ali je bitno da se uvek menjaju razlozi zbog čega je nešto privremeno oduzeto. Jednom po nalogu OEBS-a, a drugi put na zahtev Vilijema Vokera, treći put nije vođen krivični postupak, četvrti put je vođen krivični posutpak, ali svi koji su naravno bili osumnjičeni amnestirani su i pušteni.
Da se ne bi dešavalo da sada i poreski organi, ohrabreni rušenjem čitave zgrade da bi se obezbedila kaseta i neki kompjuterski podaci o nelegalnom prometu, da se to ne bi zloupotrebilo u poreskom smislu mi tražimo da se ovaj amandman prihvati, da se član 14. briše, jer je izvor veće zloupotrebe nego koristi koja može da se javi za državu.

Za reč se javio narodni poslanik Ljubomir Mucić, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe SPS.

Gospođo Mićić, dame i gospodo narodni poslanici, očekivao sam od podnosioca ovog amandmana da će posebno obrazložiti ovaj poslednji stav člana 14. imajići  u vidu da on može da proizvede izuzetno velika negativna dejstva po osnovu obavljanja vođenja knjiga i poreske evidencije od strane poreskih obveznika i u tom cilju sam se javio, pošto ministar Đelić nije tu, a mislim da bi zaista ovo pitanje trebalo razrešiti.
Praksa u Srbiji je takva da uglavnom specijalizovane agencije ili pojedinci vode poslovne knjige za jednog ili više preduzetnika, odnosno jedno ili više preduzeća. Manji broj slučajeva je da sami poreski obveznici vode poslove knjige i kompletnu dokumentaciju, imajući u vidu da je to zaista odgovoran, obiman i vrlo značajan posao, a takođe i mnoštvo zakonskih propisa utiče na to da svaki poreski obveznik ne može da prati sve izmene propisa u oblasti poreske politike, finansija, računovodstva i svega drugog.
Uzmite jedan konkretan primer: Poslovna agencija, odnosno agencija vodi knjige za pet poreskih obveznika. U poslednjem stavu piše: "Ako poreski obveznik poslovne knjige i evidencije iz člana 37. ovog zakona vodi na sredstvima za automatsku obradu podataka, poreski inspektor može uz potvrdu privremeno oduzeti sredstva za automatsku obradu podataka do okonačanja postupka poreske kontrole". Šta to znači? Ako četiri poreska obveznika od pet, koliko vodi agencija, sama agencija, odnosno vlasnik agencije vodi i plaća sve poreze i urednu dokumentaciju, ako to nije uradio jedan poreski obveznik, kome ćete vi da oduzmete sredstva na kome se vodi ostala evidencija. Znači, oduzećete onome ko po zakonu uredno vodi evidenciju, dokumentaciju i uplaćuje poreze. Znači, agencija koja obavlja tu delatnost, ni kriva, ni dužna biće sankcionisana i ostati privremeno bez sredstava za rad.
Zbog toga mislim da ministar Đelić treba, a apelujem ovde i na poslanike poslaničke većine, da ovaj amandman treba prihvatiti dok se ovo pitanje ne razreši. Znači, da li vi, kao poreski inspektor ili finansijska inspekcija, možete nekome da oduzmete sredstvo za rad, iako on uredno ispunjava svoje poreske obaveze i vodi urednu dokumentaciju za sve poreske obveznike koje opslužuje, a ne ulazeći u suštinu, zbog čega je ovaj član ovde predviđen. Znači, samo za nesavesne poreske obveznike, one koji ne izmiruju i ne sarađuju sa Poreskom upravom.
Na kraju, želeo bih jedno pitanje da postavim oko amandmana na član 22. koji je ovde prihvaćen od strane Vlade, zaista dobronamerno sugerišem, postavljam pitanje, imajući u vidu da je ovaj amandman prihvatila Vlada i predstavnik Vlade. Kada je ovaj amandman zaveden i podnet u Skupštini? Svi amandmani su zavedeni pod određenim vremenskim periodom, 13, 14, 15, 16, 17, pa čak i amandman poslanika Mamule koji je zaveden u 17,40 časova, a rasprava je otvorena po ovom pitanju u 17,45 časova 3. jula, znači, u četvrtak. Moje pitanje je: da li je gospodin Pajtić, kao podnosilac amandmana, podneo amandman pre otvaranja rasprave ili kasnije? Hvala.

Da li se još neko od ovlašćenih učesnika u raspravi prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 16. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodna poslanica Vjerica Radeta, narodni poslanik Đorđe Mamula i zajedno narodni poslanici Dušan Cvetković i Rade Bajić.
Predstavnik predlagača i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko od podnosilaca amandmana želi reč? (Da.)
Izvolite, reč ima narodna poslanica Vjerica Radeta.

I ovaj zakon i ovaj član 16, čije brisanje sam u ime poslaničke grupe SRS amandmanom tražila, razlog su više zbog kojeg će ova vlada i ova skupštinska većina ostati crnim slovima upisani u istoriji Srbije. Ceo ovaj član 135. koji se menja članom 16. izmenama ovog zakona, potpuno je neustavan i, naravno, zbog toga, je neustavan i ovaj zakon. Član 135, odnosno sada član 16. kojim se menja ovaj član, predviđa formiranje parapolicijskih snaga.
Žao mi je što ministar Đelić nije tu, pretpostavljam da bi nakon argumentacije koju ću izneti prihvatio ovaj amandman, zato što će on biti taj koji će biti odgovoran pred nekim od haških sudova, zato što formira parapolicijske snage u Srbiji. Ovo je već praksa, ovo je drugi zakon gde vi izglasavate da poslove policije obavljaju neovlašćena lica. Uradili ste to i kada su u pitanju organizovanja sportskih priredbi, kao i sada, kada je u pitanju naplata poreza.
Zbog ovog člana, između ostalog, zakon, koji ćete sigurno usvojiti, je potpuno neprimenjiv. Ova odredba zakona je neprimenjiva. Pitam vas, ko je taj poreski službenik koji će se pojaviti u nekoj samostalnoj radnji ili u nekom malom preduzeću, koji će pokušati da postupi kao inspektor, odnosno kao inspektor MUP-a ili kao policajac. Prvo pitanje, da li će taj čovek doći sa oružjem? Drugo pitanje, na koji način će ga sačekati onaj kome dolazi na vrata? Policija je jedina koja ima ovlašćenja da građane lišava slobode. Ovo što je predviđeno članom 16. takođe je mogućnost lišavanja slobode građana i to neustavna.
Posle akcije "Sablja", u kojoj ste preko 10 hiljada ljudi neustavno i nezakonito lišili slobode, sada pokušavate još i da ozakonite te potpuno neustavne radnje. Kažem vam, ovaj član je neprimenjiv i doći će do strašnih reperkusija na terenu. Doći će, sigurno, do fizičkih obračuna, a vrlo moguće i do obračuna vatrenim oružjem, pa vi, evo, sada pošto sam rekla da će primena ovog člana dovesti, verovatno, negde i do krvoprolića, možete već sada da me evidentirate kao nekoga ko je inspirator krvoprolića, zbog primene vašeg neustavnog zakona i odredbe člana 16. ovog zakona koji predlažete.
Zato apelujem na skupštinsku većinu koja će usvajati ovaj zakon, koja će sigurno glasati za njega, da se povede računa i da se ne dovode u situaciju i službenici Poreske uprave i vlasnici preduzeća, da čine ono što verovatno, kao ljudi, ne žele da čine, ali će ovi sprovodeći, naći ćete sigurno ljude koji će da izvršavaju taj zadatak, napravićete haos na terenu, napravićete čudo! Ljudi će zatvarati radnje. Ovaj zakon, bez obzira što mu je ovo već peta izmena, neće doneti rezultate koji valjda, pretpostavljam, ministar očekuje. Doneće sasvim suprotne rezultate. Bilo bi dobro da Vlada prekine sa ovom praksom koja je, valjda, kuriozitet samo ove vlade, pa da nam jedan zakon i predloži, pa izmene i dopune na svakih mesec ili dva ili tri daje ovoj Narodnoj skupštini. Zaista, krajnje je vreme da posle tri godine, valjda ste naučili da radite. Kada se predlaže neki zakon, da to bude zakonski tekst čiji će rok upotrebe biti bar i onoliki koliki je rok ove vlade, a to je još dva-tri meseca.

Da li se još neko od podnosilaca amandmana prijavljuje za reč? Izvolite, reč ima narodni poslanik Dušan Cvetković.

Poštovano predsedništvo, uvažene kolege poslanici, u ime SPS - Slobodan Milošević, kolega Rade Bajić i ja podneli smo amandman na član 16. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji. Predložili smo ovim amandmanom da se član 16. Predloga zakona briše, a to je, u stvari, onaj član 135. osnovnog Zakona. Kada je usvajan osnovni Zakon, takođe smo predlagali da se član 135. ovog zakona briše i da je potpuno neprihvatljiv, jer predviđa da poreska policija može u pretkrivičnom postupku da postupa kao organ unutrašnjih poslova. Samo što u tom članu 135. nije dato pravo poreskom policajcu da može i da oduzme pasoš jednom poreskom obvezniku.
Umesto da u izmenama i dopunama ovog zakona Vlada ublaži ovu nespojivost organa unutrašnjih poslova i poreske policije, Vlada, nasuprot tome, i dalje zaoštrava i još dublje i neprimerenije meša poslove MUP-a i poreske policije. Sada predlaže i pravo poreskoj policiji da prinudno privodi poreske obveznike.
Mi iz Socijalističke partije Srbije mislimo da je davanjem ovakvih prava poreskoj policiji nelogična i neprihvatljiva stvar. U praksi će biti, rekao bih, potpuno nesprovodljivo i neizvodljivo ovo što se sada predlaže. Policija, da bi nekoga privela, mora da ima nalog za privođenje koji joj može dati, koliko je do sada poznato, nalog za privođenje poreskom obvezniku u zgradi skupštine opštine, gde je smešten poreski organ, recimo u Leskovcu. Zamislite nekoga iz poreske policije ko daje nalog da se neko sa lisicama na rukama ili, ne znam uz pratnju tri policajca uvodi u skupštinu opštine. Hoće li načelnik MUP-a u Leskovcu, bez obzira na dogovore ministra Đelića i Mihajlovića, postupiti prema ovom zakonu ili će se u pravila MUP-a morati da uvede nova odredba kojom i običan poreski policajac može da izda nalog za privođenje.
Mislimo, mi iz Socijalističke partije Srbije, da je ova odredba potpuno nesprovodljiva, te da je treba brisati, jer zamislite vi kolege poslanici da je ministru Gaši Kneževiću pala na pamet ovakva ideja, pa da je u nedavno usvojenom Zakonu o obrazovanju i vaspitanju predložio sličnu odredbu, te da su prosvetni inspektori imali prava da roditelje koji ne pošalju dete u predškolsko obrazovanje, a koji će prema tom Gašinom zakonu trpeti zakonsku kaznu, budu policijski sprovedeni u odeljenje Ministarstva prosvete, kako bi to izgledalo i kako bi to vaspitno delovalo na omladinu.
Uz molbu ministru da prihvati ovaj amandman, i vama kolege poslanici da u Danu za glasanje još jednom razmislite o prinudnom privođenju poreskih obveznika, sa lisicama na rukama ili bez njih, u zgrade skupština opština, moram da kažem još nešto. Uz veoma rigorozan i više puta menjan Krivični zakon, uz dvostruko veći broj policajaca u odnosu na vreme policijske države, kako ste nazivali prethodni režim, uz formiranje BIA-e, više specijalnih sudova i više specijalnih tužilaštava, vama treba izgleda još hiljade poreskih policajaca da bi ste uspostavili pravu evropsku demokratiju.
Zar vam iz vremena vanrednog stanja nije dobra poruka, da kada su hapsili i MUP i BIA, i vojna bezbednost i vojna policija, i politički vrh zemlje, i u zatvorima se našlo 10.000 građana, da je oslobođeno njih devet desetina ili 9.000 i da ćete usvajanjem ove odredbe da i poreska policija može prinudno da privodi, napraviti veliku sramotu. Nećete li ovom odredbom baciti pod noge i dostojanstvo poreskog obveznika, koga će kao poslednjeg kriminalca neko sa lisicama na rukama sprovoditi. Zato vas molim glasajte protiv izmene člana 16. ovog zakona.

Za reč se javila narodna poslanica Gordana Pop-Lazić, zamenik predsednika poslaničke grupe Srpske radikalne stranke, a zatim narodni poslanik Ljubomir Mucić.

Poštovane kolege, amandmanom na član 16. kojim se traži brisanje ovog člana, interveniše se u članu 135. Zakona koji je veoma diskutabilan iz više razloga. Pre svega stavom 1. ovog člana predviđeno je da otkrivanjem poreskih krivičnih dela i njihovih izvršilaca obavlja poreska policija. To je do te mere nespretno napisano da možemo da zaključimo da redovni organi Ministarstva unutrašnjih poslova nemaju uopšte mogućnost da otkrivaju poreska krivična dela, odnosno krivična dela koja imaju obeležja nekog krivičnog dela predviđena Krivičnim zakonom ili čak i ovim zakonom.
Bićemo u situaciji da MUP dođe do nekih podataka vezanih za ova krivična dela, i da će onda verovatno morati da dostavi svu dokumentaciju ili sva saznanja do kojih je došao u nekim istražnim radnjama, bez obzira u kom postupku, ovom finansijskom policajcu. Meni je sada nejasno da li je to takva situacija, da li MUP mora tako da postupi ili može bar paralelno da radi po Krivičnom zakonu i Zakonu o krivičnom postupku.
Što se tiče stava 2. takođe veoma nesrećno ovde formulisan, poreska krivična dela su krivična dela uređena ovim zakonom. Šta sa onim krivičnim delima koja su uređena Krivičnim zakonom, a koja imaju u svom biću elemente krivičnog dela koje je i ovde propisano. Mi smo se, ako se sećate, u diskusiji Predlogu ovog zakona, kada smo ga prvi put donosili, osvrnuli na taj problem i tvrdili da nije dobro da posebnim zakonima utvrđujemo krivična dela, već da treba da intervenišemo ukoliko je to potrebno u Krivičnom zakonu Reublike Srbije. Moramo da idemo ka kodifikaciji, da bismo izbegli ovakve slučajeve kao što sada imamo, a odgovore nažalost nemamo od koga da dobijemo. Ministra nema ovde da nam odgovori, ukoliko i on sam zna šta u ovim slučajevima treba raditi.
Bilo je predviđeno da radi otkrivanja poreskih krivičnih dela i njihovih izvršilaca poreska policija, u pretkrivičnom postupku, može da postupa kao organ unutrašnjih poslova. Imala je ovlašćenja da u skladu sa zakonom i u sradnji sa ovim organom, u saradnji sa MUP-om preduzima radnje izuzev ograničenja kretanja, kao i da pozove i sasluša osumnjičenog bez prava na njegovo prinudno dovođenje i sada se ovim izmenama traži da to bude sa pravom na njegovo prinudno dovođenje. Ovde se postavlja pitanje da li u saradnji sa MUP-om, odnosno da li MUP ostaje kao asistencija u radu finansijskog policajca ili finansijski policajac ima ta ovlašćenja da nekog prinudno privede i sasluša.
Ako je to tako, nije dobro. Razumem da može da se traži asistencija policije. To rade sve inspekcijske službe i onda je to u okvirima nadležnosti Ministarstva unutrašnjih poslova i inspekcijske službe, onda ostaju u okvirima svojih nadležnosti koje su određene pojedinačnim zakonima. Bojim se da u ovoj državi više nećemo znati ko kakva ovlašćenja ima, ko koga može da privodi, hapsi i tome slično.
Ja još jednom napominjem da je ova vlada i ova vlast koja je godinama u opoziciji delovala spočitavala nekoj prethodnoj vlasti, ne znam koliko desetina hiljada policajaca, pa se govorilo da je ovo policijska država i tome slično, a sada više ne znamo koliko službi imamo za koje možemo da kažemo da su policijske službe.
Imamo MUP, BIA-u, žandarmeriju, službu za istraživanje ratnih zločina, za organizovani kriminal. To je do sada pet plus ova finansijska policija, koja takođe ima prava obeležja, atribute policajca. Ne ide to tako. Treba da se strogo vodi računa ko kakva ovlašćenja ima i ko je tu da da asistenciju ukoliko je potrebno da se neko privede ili da se liši slobode. Mi smo iz tog razloga dali amandman, jer smo na taj način diskutovali i kada smo govorili o ovom zakonu prilikom njegovog donošenja, s tim što zaista nije moglo da nam padne na pamet da ćete biti spremni da samo posle godinu dana predložite da finansijski policajac ima pravo i da prinudno dovede lice za koje se smatra ili koje se sumnjiči da je izvršilo neko krivično delo, koje se smatra poreskim krivičnim delom po ovom zakonu.
Još jednom, stotinu zakona imamo u kojima predviđamo krivična dela. Ne znam zašto će nam onda Krivični zakon, zašto tako multiplikujemo krivična dela i pravimo jednu zabunu, haos u našem pravnom sistemu, umesto da onako dobar Krivični zakon ...
(Predsednik: Upozoravam vas na prekoračenje dozvoljenog vremena.)
... onako dobar Krivični zakon samo modifikujemo ili eventualno osavremenimo.