DESETO VANREDNO ZASEDANjE, 09.07.2003.

4. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

DESETO VANREDNO ZASEDANjE

4. dan rada

09.07.2003

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 11:10 do 18:00

  • TAGOVI

  • Deseto vanredno zasedanje (2003)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji (pojedinosti) (2003)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o porezu na promet (pojedinosti) (2003)
  • Predlog zakona o davanju kontragarancije Republike Srbije Srbiji i Crnoj Gori kao garantu prema Evropskoj banci za obnovu i razvoj po zajmu Republičkoj direkciji za puteve (pojedinosti) (2003)
  • Izbor_prestanak funkcije_odnosno razrešenje nosilaca pravosudnih funkcija (2003)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Reč ima narodni poslanik Ljubomir Mucić, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe SPS.
    ...

    Ljubomir Mucić

    Gospođo Mićić ja bih vas zamolio da nam stvarno date informaciju o tome gde se nalazi gospodin ministar Đelić. Da li on stoji iza ovih izmena? I juče je ceo dan, evo i danas do podne, bio odsutan, više se ne pojavljuje, a  zaista bi bilo dobro da bude kad se radi o ovim stvarima, da se ne desi ista rasprava koja je bila i kada je usvajan ovaj zakon, čini mi se oko tada predloženog člana 175. kojim je bilo predloženo da finansijski policajci budu naoružani.
    Verovatno se sećate, a podsetiću one koji se ne sećaju, da smo tada nizom amandmana na taj član 175. brisali ovlašćenje finansijskim policajcima da imaju službeno oružje i naoružanje. Zbog toga ministar Đelić treba vrlo ozbiljno da shvati ova tri amandmana koja su podneta na član 16. izmena i dopuna Zakona o porezu i poreskoj administraciji. Nešto slično ovim članom se uvodi i u odnosu na ono što je bilo predviđeno i predlogom u decembru mesecu kada je usvajan taj zakon.
    Na ovaj član podneti su amandmani od strane tri poslaničke grupe što govori o tome da je ovo vrlo bitno i osetljivo pitanje. Ne bih čitao obrazloženja ali jedno od obrazloženja glasi i da ovaj član nije u skladu sa Zakonom. A, ovaj član predviđa "da radi otkrivanja poreskih krivičnih dela finansijska policija, odnosno poreska policija ima pravo da pozove i sasluša osumnjičenog, sa pravom na njegovo prinudno dovođenje". To znači da se ovim članom uvodi obaveza i ovlašćenje poreskoj policiji da može da privodi poreskog obveznika.
    Ovo je vrlo delikatno pitanje i sa te strane želeo bih da od gospodina ministra dobijem odgovor - na osnovu kog ovlašćenja iz člana ovog zakona on daje ovlašćenja finansijskoj, odnosno poreskoj policiji da može da postupa kao organ unutrašnjih poslova i da nekoga lišava slobode, iako mu je u istom članu 135. predviđeno da poreska policija u pretkrivičnom postupku može da postupa kao organ unutrašnjih poslova i ovlašćena je da u skladu sa zakonom i u saradnji sa ovim organom, preduzima potražne radnje izuzev ograničenja kretanja?!
    Da li je lišavanje i privođenje poreskog obveznika u Poresku upravu lišavanje slobode i sprečavanje njegovog kretanja. Nemojte dozvoliti da zbog ovog člana i ocene njegove ustavnosti, kao i člana 22. koji je Vlada prihvatila, sa retroaktivnim dejstvom, ovaj zakon i odredbe ovog zakona budu protivustavne.
    Zato vas pozivam da vrlo ozbiljno shvatite ove razloge, imajući u vidu ovo što sam istakao i odredbe stava 3. ovog člana verovatno i zbog toga što se ministar policije i ministar Đelić do sada nisu dogovorili oko postupanja i privođenja poreskih obveznika od strane policije, iako je to u stavu 3. propisana obaveza i jednog i drugog, da će oblik i način ostvarivanja saradnje iz stava 3. ovog člana sporazumno svojim aktom bliže urediti ministar finansija i ekonomije i ministar unutrašnjih poslova.
    Šta ovo znači? Znači da brisanjem i uvođenjem ove odredbe o privođenju poreskih obveznika ne postoji više saradnja i obaveza saradnje između poreske policije tj. Ministarstva finansija i MUP-a. Nadam se da ovaj razlog treba prihvatiti. Nešto ste se umirili. Verovatno ste shvatili o čemu se radi. Treba dobro da razmislite i da ovaj amandman prihvatimo.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Hvala. Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
    Na član 19. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Rajko Baralić i Ljubomir Mucić.
    Predstavnik predlagača i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li neko želi reč? Izvolite, reč ima narodni poslanik Rajko Baralić.
    ...

    Rajko Baralić

    Gospođo Mićić, dame i gospodo narodni poslanici, u ime narodnih poslanika biranih sa liste SPS - Slobodan Milošević kolega Ljubomir Mucić i ja smo podneli amandman na član 19. i to tako da se brišu stavovi 1. i 2.
    Smatramo da se poreska reforma i poreska disciplina ne mogu ostvariti samo izmenama i dopunama Zakona i izmenama izmena. Smatramo da je za tako nešto potrebna, pre svega, jasna vizija kako treba da izgleda poreski sistem i kako treba da izgleda zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji, i šta je u tome interes građana i pravnih subjekata, i šta je onaj nivo obaveza i potreba koga država ne može da se odrekne a da pri tom usaglasi sva ova tri činioca na taj način da imamo efikasan poreski sistem, a da pri tom građani i pravni subjekti budu zadovoljni u meri u kojoj je to moguće.
    Produženje roka za još četiri meseca smatramo neopravdanim. Ako biste pogledali stenografkse beleške, kada je usvajan ovaj zakon, kada smo o njemu razgovarali pre izvesnog vremena, videli biste da smo taksativno naveli da to nije moguće na taj način sprovesti, i da je, kao i kod nekih drugih rešenja, a videli smo juče i amandman gospodina Bojana Pajtića, podneo je amandman koji je identičan našem stavu od pre godinu dana, nije sramota priznati da je neko rđavo procenio da nije ugradio preticanje, da nije dobro sagledao suštinu, već bi bilo pošteno da se kaže da ponekad valja prihvatiti i amandmane koje predlažu ljudi koji su ovoj stvari prišli ozbiljno i koji su, na način koji je u interesu građana Srbije, predložili određena rešenja.
    Za raspravljanje u pojedinostima, ovih izmena i dopuna, kao i sam Zakon, ovde nedostaju dva svedoka. Nedostaje ministar i nedostaje televizijska kamera. Oba svedoka su neophodna zato što nikakvu argumentaciju koju mi ovde nudimo ne može niko drugi da prihvati osim predstavnika Vlade, a građani Srbije nemaju priliku da čuju šta je izmenama i dopunama obuhvaćeno, i šta ljudi sa narodnim poverenjem i narodnim mandatom govore o tom zakonu ovde u ovoj Skupštini.
    Zato još jednom apelujem na to da se ovde vrati kamera a da ovaj amandman prihvatite, jer amandmanom poboljšavamo ono što je u samim izmenama i dopunama predloženo. Hvala lepo.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko javlja za reč o ovom amandmanu? Reč ima narodni poslanik Ljubomir Mucić.
    ...

    Ljubomir Mucić

    Gospođo Mićić, sada ćemo da vidimo ko koči reforme. Dame i gospodo narodni poslanici, pošto je ovo poslednji amandman na ovaj zakon koji su podneli poslanici SPS-a želim da ponovim konstataciju da mi prihvatamo sve one odredbe zakona koje se odnose na založna prava i regulisanje pitanja koja su uvedena i utvrđena Zakonom o založnom pravu i sa te tačke nemamo nikakvih primedbi.
    Najveći deo primedbi poslaničke grupe SPS se odnosi na pooštravanje uslova po poreske obveznike, pa sve čak do ovog famoznog člana, ranije sam obrazlagao, znači, mogućnosti privođenja poreskih obveznika od strane poreske policije. Očekujem gospodina ministra Đelića da uđe, non-stop gledam na vrata, kako bih zaista shvatio ko u ovom trenutku koči reforme. Nekoliko puta sam mu istakao da rokovi koje on predlaže, kao ministar i Vlada ovde, su ili neozbiljni ili neodmereni rokovi za koja treba da se utvrđuju odgovarajuća prava i obaveze, a ovom prilikom, poreskih obveznika. Ovo je druga ili treća izmena poreskih zakona kojima se produžavaju rokovi i zaista ova izmena gde se reguliše famozni član 186. na koji smo ukazivali prilikom donošenja ovog zakona da je rok od šest meseci za prijavljivanje imovine, odnosno nepokretnosti preko vrednosti od 20 miliona dinara kratak i da ga treba dobro sagledati i utvrditi, a takođe i rok od strane Poreske uprave od tri meseca kada Poreska uprava treba da odgovori poreskom obvezniku.
    Ovom prilikom, ovim predloženim izmenama taj rok za prijavljivanje produžava se sa šest na deset meseci i nikako mi nije jasno, stalno se produžava za četiri ili pet meseci, nikako na neki rok koji je zaista polugodište ili kvartal ili za celu godinu. Imajte na umu sledeći zakon, Zakon o porezu na promet i tu se uvođenje fiskalnih kasa produžava za pet meseci. Nikako mi nije jasno zbog čega neki rokovi koji zaista, u svetu takođe važe i priznat je polugodišnji kvartal i godišnji, zašto se beži od tih rokova i njihovih uvođenja. Sa tog stanovišta, predlažem da se ovaj član briše, imajući u vidu da je poslanički klub i poslanici SPS-a su protiv brisanja umetničkih predmeta koji spadaju u imovinu koju poreski obveznik treba da prijavi.
    Da li to znači da neko ko ima umetničku zbirku vrednu 300, 400 ili 500.000, o gospodine, ministre, pa ja uporno ponavljam kao onaj na filmu - gde je moj moped, a gde je moj ministar, da mu nešto ovako predložim, ponoviću samo kratko. "Kočenje reformi je stalno produžavanje rokova u pogledu primene zakona koje vi predložite, a ova skupština izglasa".
    Drugo, mislim da je ovaj rok produžavanja od deset meseci da poreski obveznici podnesu prijavu, neodmeren i neprimeren, imajući u vidu, ako je neko stekao vrednost imovine preko 350.000 evra, a za šest meseci taj nije uspeo da podnese poresku prijavu za vrednost imovine koju poseduje.
    Sledeća stvar, najolakšavajuća okolnosti u svemu tome su svi oni izveštaji o naplati poreza na ekstradohodak i ekstraprofit u kojima stoji vrednost imovine poreskih obveznika i iznos poreza koji treba da plati.
    Na kraju, predlažem da prihvatite ove amandmane, kao i prethodni amandman oko lišavanja slobode poreskih obveznika i da se pozabavite još jednom oko izmene člana 22. koji je neustavan i uvodi povratno dejstvo zbog vašeg kašnjenja u produžavanju roka o osnovu ovog zakona. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
    Na član 22. amandman je podneo narodni poslanik Bojan Pajtić.
    Predstavnik predlagača i Odbor za finansije su prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
    Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, pitam da li predstavnik predlagača želi da završnu reč o ovoj tački dnevnog reda? Na kraju ćete sve? Hvala.
    Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
    Prelazimo na 3. tačku dnevnog reda: - PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O POREZU NA PROMET (pojedinosti)
    Primili ste predlog zakona koji je podnela Vlada Republike Srbije.
    Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: zajedno Golub Rajić i Rajko Baralić; zajedno Jovan Todorović i Ljubomir Mucić; Ljubomir Kragović, Vitomir Plužarević, Dragan Čolić, Dragan Ljubojević, Goran Cvetanović, Milorad Mirčić, Dragoljub Stamenković, Milovan Radovanović; zajedno Živanko Radovančev i Golub Rajić; i Bojan Pajtić.
    Primili ste izveštaje Odbora za finansije i Zakonodavnog odbora.
    Pošto smo obavili zajednički načelni pretres u okviru koga je razmotren i Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o porezu na promet, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
    Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Ljubomir Kragović.
    Predstavnik Vlade i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Reč ima narodni poslanik Ljubomir Kragović.
    ...

    Ljubomir Kragović

    Srpska radikalna stranka
    Poštovane dame i gospodo narodni poslanici, Predlog izmena i dopuna Zakona o porezu na promet je jedan dokaz o radu Vlade Republike Srbije koja ovaj predlog dostavlja, evo po treći put Republičkom parlamentu. Ono što je najinteresantnije je upravo što se ovim zakonom udarno najavljuje kako će se ovim poreskim rešenjem poreza na promet za 20% osloboditi štampani mediji i izdavači, tako da će knjige, časopisi, dnevna i povremena štampa biti oslobođena i plaćanja poreza na promet.
    Problem je u tome što su upravo na ovaj član Zakona kada su se tada oporezovali štampani mediji i izdavači, ukazivala poslanička grupa SRS, a naročito prof. dr Vojislav Šešelj kao nešto što je neprimereno demokratskim društvima i civilizovanom svetu.
    Najzad je ministar uvideo da je tu pogrešio, pa sada ukida.
    Druga mogućnost, odnosno drugi razlog za donošenje ovog zakona je zbog usvajanja Zakona o finansijskom lizingu gde se ovde ponovo navodi jedan razlog koji se po samoj proceduri nameće, tako da porez na promet proizvoda ne plaća kada davalac lizinga kupuje proizvode radi davanja lizinga, već onog momenta kada davalac lizinga daje proizvode što je normalno i što je suvišno ovim predlogom zakona.
    Inače, konkretno, poslanička grupa SRS na član 1. podnela je amandman koji treba da se menja i da glasi: "U zakonu o porezu na promet u članu 2. stav 2. u tački 6) tačka na kraju se zamenjuje zapetom i dodaju se reči iznad vrednosti utvrđene propisom koji donosi Vlada Republike Srbije; i dodaje se tačka 7) nabavka proizvoda od strane primaoca lizinga u poslu finansijskog lizinga".
    Gospodine ministre, ovo je jedna ideja SRS da se i Vlada odrekne jednog dela poreza radi veće kasnije dobiti, tako što, ako se proizvođač odriče svoje zarade na proizvode koje poklanja, a u cilju reklame i propagande, prezentacije i slično, radi povećanja prodaje, zašto se država ne bi odrekla jednog dela poreza radi povećanja prodaje istog proizvoda, a samim tim i povećanja prihoda od poreza na promet.
    Ideja je gospodine ministre, da se i Vlada odrekne jednog dela, da se tu iznese jedan iznos koji će lično Ministarstvo da utvrdi, da se oslobode poreza oni koji reklamiraju tu proizvodnju i koja ide u te reprezentativne ili propagandne i reklamne svrhe, tako da bi taj proizvod bio traženiji na tržištu, a samim tim kasnije bi se ostvarili veći prihodi i veći dodaci.
    Garantujem da su ovo dovoljni razlozi i da će ministar da prihvati ovaj amandman Srpske radikalne stranke. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč? (Da.)
    Narodna poslanica Gordana Pop-Lazić, zamenik predsednika poslaničke grupe SRS.
    ...

    Gordana Pop-Lazić

    Srpska radikalna stranka
    Poštovane kolege, mi smo iskoristili mogućnost da intervenišemo u članu 2. Zakona o porezu na promet čije se izmene i dopune traže, i to ne u ovom delu u kome je Vlada učinila, naravno nemamo ništa protiv predložene dopune da se i nabavka proizvoda od strane primaoca lizinga u poslu finansijskog lizinga se smatra prodajom i prometom i samim tim da bude predmet poreza, ali smo smatrali da u tački 6. stav 2. ovog člana treba omogućiti proizvođačima da se oslobode jednog dela poreza za korišćenje svojih proizvoda u svrhu reprezentacije ili propagande.
    Koliko je danas marketing važan, koliko je propaganda bitna i koliki uticaj ima na ukupan obim prometa, samim tim i proizvodnje, valjda smo uspeli do sada da se uverimo i kroz reklame koje možemo da vidimo na bilbordima ili na sajtu ili televiziji. To je toliko već postalo agrsivno da utiče na obim proizvodnje, što je krajnji cilj proizvođača. Valjda bi trebalo da bude i cilj države, odnosno Vlade, jer to opet znači više para u državnom budžetu, pa ako je već proizvođač spreman da se jednog svog dela zarade odrekne tako što će svoje proizvode dati kao reprezentaciju i upotrebiti kao reprezentaciju ili za propagandu, onda bi trebalo i Vlada da se odluči, da se odrekne jednog dela dobiti i da oslobodi, da utvrdi neki limit dokle možete nešto da koristite kao reprezentaciju, a od kog nivoa treba da se i na to plati porez.
    Smatramo da ne treba to potpuno oporezovati, već samo delimično, a Vlada bi to mogla u nekom procentu da odredi za sve, od ne znam čega, ukupne proizvodnje ili opet plaćenog poreza na promet, za prošlu godinu ili kvartalno, i tome slično. Koliko je reklama bitna, valjda ste se svi uverili sa onom reklamom "kupuju se na trafici, a nisu novine", kolika je proizvodnja tih fast cigareta i ko ima najveću dobit od tih cigareta.