Zahvaljujem gospodinu Šormazu što nam omogućava da ovu govornicu koristimo i češće nego što smo planirali i što omogućava građanima Srbije da se uvere ko zloupotrebljava govornicu, ko se nepristojno obraća poslanicima, ko nema elementarno kućno vaspitanje, ko ne može dao odgovori izazovu funkcije poslanika u Republičkoj skupštini.
Gospodine Šormaz, nisam bila danas u Novom Sadu. Radila sam mnogo važnije stvari, između ostalog i nešto što ste vi ovim zakonom ukinuli, a pošto nisam bila tu, nisam uspela da govorim o tom amandmanu, radi se o centru za obrazovanje osoba kojima je potrebna posebna društvena podrška. Vi to u ovom zakonu izostavljate.
Podsetiću vas da u ovoj zemlji Srbiji trenutno ima, to nije smešno i tužno je ukoliko se smejete, 9.000 dece koja se školuju u posebnim školama, jer su deca sa posebnim potrebama. Ima veze, jer sam današnji dan, između ostalog, provela i zbog toga što smo uspeli prošle godine da učlanimo ovu zemlju u Fondaciju "Kenedi" i da uspostavimo aktivno bavljenje sportom dece ometene u razvoju, što je jedan od uslova da povećanom fizičkom aktivnošću dostignu viši stupanj mentalnog razvoja.
Ukidanjem ovog centra vi izbegavate osnovne evropske tendencije, a to je inkluzija, to je povezivanje dece ometene u razvoju sa decom koja su zdrava i sposobna. Vi pravite od te dece društveni problem, vi tu decu izolujete i zanemarujete.
Nažalost, nemam podršku, očito, vladajuće koalicije za veliki rad koji smo pokušali da uspostavimo u prethodnom periodu i poboljšamo uslove za razvoj dece kojih, kažem, zvanično ima 9.000, a po nezvaničnim podacima, nažalost, taj broj je duplo veći.
Da vas informišem još nešto. U prethodnom periodu je veliki broj škola i programa osavremenjen. Pre neki dan smo uz pomoć fondacija, ne Soroša, a i da je Soroš bilo bi humano, a da ste i vi, a nadam se da hoćete, takođe bi bilo humano, u Somboru obnovili i napravili sportsku salu za 280 dece sa posebnim potrebama i potpuno je opremili, jer shvatamo značaj toga.
(Glas iz sale: Hoćemo i mi to da radimo.)
Gospodine, nećete, jer u zakonu ne prepoznajete razliku između dece koja su sposobna da pohađaju školske programe i dece koja imaju posebne potrebe. Zato se ona zovu deca sa posebnim potrebama, jer im treba posebno posvetiti pažnju, posebne programe postaviti i posebne odredbe zakona uspostaviti. Ako ukidate centar za obrazovanje osoba kojima je potrebna posebna društvena briga, onda vi ne želite da posvećujete pažnju tome.
(Predsedavajući: Vreme, gospođo Lakićević.)
Još nešto, nismo mi izazvali rad ovako dugo. Mi se samo savesno ponašamo i odnosimo prema amandmanima koje smo podneli, prema zakonu koji je dobar, a vas upozoravamo da niste omogućili rad ovog parlamenta u toku redovnog zasedanja. Nemamo ništa protiv, radićemo i do ujutru, radićemo i do sutra. U interesu nam je da ovaj zakon bude dobar, i nama, kao i vama.
Zato ne vidim razloga da budete nervozni, ne vidim razloga da me prekidate svaki čas i da izazivate nepotrebnu tenziju u ovom parlamentu. Radi se o ozbiljnom zakonu koji ste vi, a ne mi, stavili po hitnom postupku. Zbog toga on ima posebnu pažnju.

Za repliku se javio narodni poslanik Petrović.

Kao što vidite, gospodine Šormaz, tu sam. Mogli smo da čujemo u dva nastupa gospodina Šormaza predmet njegovog interesovanja kada je na dnevnom redu Zakon o obrazovanju i vaspitanju. Prvi put je gospodin Šormaz dao procenu predstojećih predsedničkih izbora. Naravno, rekao je nešto što nema nikakve veze sa realnim životom. To svi u ovoj skupštini znamo i to znaju građani Srbije.
Ovde je gospodin Šormaz pokazao interesovanje za zbivanja u Šapcu. Gospodin Šormaz, meni je fascinantno da ste vi, kao poslanik Narodne skupštine, potpuno upućeni u to šta ministar policije radi. Dakle, sada mi je jasno na koji način vi vodite predizbornu kampanju.
Gospodin Šormaz, onda mogu da zaključim, umesto što postavljate batinaše koji su ljude tukli 5. oktobra za načelnike odeljenja unutrašnjih poslova, kao što ste u Bogatiću postavili batinaša za načelnika odeljenja unutrašnjih poslova, koristite ovu predizbornu kampanju i da vršljate, kao što vi kažete, svojim političkim naređenjima po opštinama i gradovima Srbije.
Gospodine Šormaz, dobro došli i vaši policajci i vi lično. Mi stojimo otvoreni, kontrolišite šta god hoćete. Ovo je dobra, poštena i civilizovana vlast. Šta će vas snaći 13. na izborima, videćete, pušiće se samo.

Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
Na član 24. amandman je podnela narodni poslanik Snežana Lakićević-Stojačić.
Odbor za prosvetu i predstavnik predlagača nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Snežana Lakićević-Stojačić.

Članom 24. Predloga zakona o izmenama Zakona o obrazovanju, termin "stručni aktiv" promenjen je u termin "odgovarajući stručni organ".
Zaista je bilo kome ko se razume u srpski jezik i pokušava da protumači nešto slično nerazumljiva poruka zakonodavca po ovom pitanju. Odgovarajući stručni organ sasvim sigurno jeste stručni aktiv. Ova promena jedino može da znači da se otvara mogućnost manipulacije na školskom nivou.
Ako se nekome, na primer, ne dopada školski program koji donese stručni aktiv, a pretpostavka je da je stručni i zna šta radi, onda će taj neko drugi da izmisli da je neko drugo telo odgovarajući stručni organ. Ovo je već u čitavom nizu nedoslednosti još jedna nedoslednost i još jedna mogućnost politizacije nečega što bi trebalo da bude stručno telo koje treba da sprovodi programe u oblasti obrazovanja.
Podsetiću vas da smo na ove propuste ukazali i po pitanju predlaganja nacionalnog prosvetnog saveta, jer smo ukazali na činjenicu da se nacionalni prosvetni savet ovog puta, prema predlogu izmene i dopune zakona, bira po delegatskom principu, na način da ovlašćeni predlagači ne predlažu tačno dovoljan broj stručnih lica koja treba da formiraju nacionalni prosvetni savet, a onda to predlažu Skupštini, a poslanici treba da od predloženih kandidata izaberu one koji dobiju najveći broj glasova.
To je još jedna manipulacija, koja zaista može da dovede do toga da budu izabrani oni kandidati u nacionalni prosvetni savet koji imaju političku podršku većine u parlamentarnoj skupštini, što znači da će obrazovanje biti pod direktnim diktatom vladajuće političke stranke, a ne stručnih tela, koja samosvesno, odgovorno i potpuno svesni činjenice o značaju obrazovanja treba da donesu odluku kojim putem treba da ide obrazovanje dece u Republici Srbiji.
Isto tako, ta manipulacija i ta neodgovornost može se primeniti i kod člana 24. promenom naziva stručni aktiv u odgovarajući stručni organ, termin koji pozitivna praksa ni kod nas, a ni u svetu ne poznaje.

Da li još neko želi reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 27. amandmane, u istovetnom tekstu, podnele su narodni poslanici Anita Beretić i Leila Ruždić-Trifunović.
Odbor za prosvetu i predstavnik predlagača nisu prihvatili ovaj amandman. Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Marković.

Uvaženo predsedništvo, uvažene kolege narodni poslanici, amandman na član 27. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o obrazovanju i vaspitanju, koji su u istovetnom tekstu podnele Leila Ruždić i Anita Beretić, odnosi se na predlog da se briše ovaj član 27. Predloga zakona, koji predviđa da se član 85. dopuni stavom 3, u kome stoji da je pripremni predškolski program deo obaveznog obrazovanja i vaspitanja u devetogodišnjem trajanju.
Ovde i nigde više pominje se devetogodišnje trajanje obrazovanja kao obavezno, prosto potpuno nejasno i ne vidim neko racionalno obrazloženje da se ovakav stav nađe u ovom članu.
Sasvim je jasno definisano trajanje predškolskog obrazovanja i vaspitanja i program u potpuno neizmenjenom tekstu je ostao, ostala su prva dva stava člana 85, smatram da je ovaj treći stav unet sa ovom formulacijom da se radi o obaveznom devetogodišnjem obrazovanju, a to je jedna omaška ili pokušaj da se to naznači kao u nekom budućem predlogu zakona ili zakonu o izmenama i dopunama zakona, prelaz na devetogodišnje trajanje školovanja.
Već u sledećem članu Predloga zakona briše se član 86, u kome stoji da se uvodi devetogodišnje školovanje kao obavezno, odnosno osnovno obrazovanje, i u tekstu Predloga zakona u članu 86. stoji da osnovno obrazovanje i vaspitanje traje osam godina. Smatram da postoji razlog da se ovaj amandman prihvati i da se član 27. briše, čime bi izostao stav 3. u članu 85.

Zahvaljujem narodnom poslaniku Markoviću.
Za reč se javio narodni poslanik Gašo Knežević.

U želji da nam podmetne kukavičije jaje, predlagač je u ovom članu predvideo da predškolski program predstavlja prvi ili nulti razred programa i na taj način sabiranjem dobio je devet godina navodnog obaveznog obrazovanja.
Pre svega, ova zemlja nema mogućnosti prostornih, odnosno manje je prostornih mogućnosti za ovakvo predloženo rešenje nego za sva ona rešenja koja su se nalazila u zakonu iz 2003. godine. Drugo, pitanje kadrova; da li vi mislite da obrazovanje tom nultom razredu mogu dati oni ljudi koji sada rade u predškolskom programu. To su dve različite kategorije rada, dve različite kategorije obrazovanja.
Prema tome, vi imate i kadrovskih i prostornih problema za zaživljavanje stava 3. člana 85. nekadašnjeg, a sada člana 27. ovog izmenjenog zakona. Prema tome, mi se zaista nalazimo u ozbiljnom problemu, a sve zbog potrebe da se nešto prikaže drugačijim nego što zapravo jeste.
Predškolski program je, pre nego što je donet ovaj zakon, trajao tri časa dnevno. Mi smo pronašli sredstva da produžimo na četiri časa dnevno i to se finansira iz državnih sredstava. To je pravilno za predškolski program. To proširenje i adaptacija njihovog programa je za to rađena i ne može se upotrebiti za nulti ili pripremni, ili kakav god hoćete razred. To nije obrazovanje.

 Da li se još neko javlja za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Na član 27. amandman je podneo narodni poslanik Vladimir Andrić.
Odbor za prosvetu i predstavnik predlagača prihvatili su ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 27. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Meho Omerović i Ljiljana Nestorović.
Odbor za prosvetu i predstavnik predlagača nisu prihvatili ovaj amandman.
Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 28. amandmane su, u istovetnom tekstu, podnele narodni poslanici Anita Beretić i Milena Milošević.
Odbor za prosvetu i predstavnik predlagača nisu prihvatili ovaj amandman.
Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Gašo Knežević.