OSMO VANREDNO ZASEDANjE, 18.06.2009.

8. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

OSMO VANREDNO ZASEDANjE

8. dan rada

18.06.2009

Sednicu je otvorila: Gordana Čomić

Sednica je trajala od 10:05 do 19:55

  • TAGOVI

  • Osmo vanredno zasedanje (2009)
  • Traženje obaveštenja ili objašnjenja u skladu sa Poslovnikom (18.06.2009)
  • Predlog zakona o udruženjima (pojedinosti) (2009)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    Za evropsku Srbiju | Predsedava
    Dva minuta. Na član 80. amandman je podneo narodni poslanik Milisav Petronijević.
    Pismeno je povukao amandman na član 80, tako da je taj amandman prestao da bude predmet rasprave u pojedinostima.
    Na član 81. amandman je podneo narodni poslanik Saša Dujović.
    I on je pisanim putem povukao amandman, tako da je i ovaj amandman prestao da bude predmet rasprave u pojedinostima.
    Narodni poslanik Zoran Šami podneo je amandman, sa ispravkom, kojim je predložio da se posle člana 81. doda novi član 81a.
    Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Zoran Šami.
    ...

    Zoran Šami

    Demokratska stranka Srbije - Vojislav Koštunica
    Gospođo predsedavajuća, dame i gospodo narodni poslanici, gospodine ministre, podneo sam amandman kojim predlažem da se posle člana 81. uvede novi član 81a.
    Odmah da kažem, svi ostali amandmani Demokratske stranke Srbije su u načelu bili takvi da se trude da poprave postojeći tekst na ovaj ili onaj način. Ovo je jedini amandman koji je podnesen zato da bi se regulisala materija koja ovim zakonom nije regulisana, a po našem mišljenju je valja regulisati.
    Pročitaću vam amandman. Nažalost, morao sam da pravim ispravku zbog jedne slovne greške koja je menjala smisao. Falilo je jedno slovo, pa je moglo drugačije da se shvati. Amandman glasi: „Nepokretnosti koje su kao legati ostavljene pojedinim esnafskim organizacijama i koje su te organizacije koristile prelaze ravnopravno u vlasništvo svih organizacija tog esnafa pod uslovom da su postojale i aktivno radile najmanje deset godina pre donošenja ovog zakona. Nepokretnosti iz stava 1. ne smeju biti otuđene. Svojinska prava iz stava 1. ovog člana utvrđuju se u postupku pred nadležnim sudom.“
    Odmah da kažem o čemu se radi, a posle ću da prokomentarišem i odgovor Vlade. Radi se o nečemu što nije definisano. Tačno je da se Vlada bavila, uglavnom, društvenom svojinom, ali činjenica je da su postojali legati, i to legati koji su ostavljani u jedno starije vreme, od pre Drugog svetskog rata, kada smo bili demokratska i pravna država, koji su ostavljani pojedinim esnafima i koje su ti esnafi koristili.
    Naravno, posle Drugog svetskog rata legate su nastavile da koriste produžene ruke one jedine partije koja je tada postojala i vladala Srbijom, tadašnjom Jugoslavijom.
    Ne treba da vas uveravam da su sva udruženja, bilo to udruženje zanatlija, književnika, novinara, koja su tada radila u suštini predstavljala produženu ruku te i takve vlasti.
    Podsetiću vas da su nakon 1990. godine, kada je zvanično počeo višestranački sistem u Srbiji, a zapravo u mnogo čemu i dalje jednopartijski sistem, pojedina udruženja, odnosno pripadnici pojedinih udruženja bili primorani da organizuju paralelna udruženja, jer nisu želeli i dalje da budu produžena ruka tadašnje vlasti, odnosno režima Slobodana Miloševića.
    Ovde u amandmanu vrlo precizno stoji da se radi o legatima koji nisu bili svojevremeno nacionalizovani, dakle, ne treba da čekamo zakon o denacionalizaciji da bi se njima raspolagalo.
    Ali, po našem uverenju, trebalo bi dati mogućnost svim udruženjima jednog esnafa, naravno, onima koji su aktivno radili dovoljan broj godina, da se ne bi desilo da sad nas deset organizuje, iz materijalnih razloga, novo udruženje, pa se prijavimo da delimo vlasništvo. Treba omogućiti svim udruženjima koja su postojala da, naprosto, raspolažu tim legatima u one svrhe za koje su ti legati i dati.
    Vlada je odbila amandman. Kaže: „Amandman se ne prihvata, budući da se predloženo rešenje sadržano u novom članu 81a Predloga zakona ne odnosi na predmet uređenja ovog zakona. Predlogom zakona se rešava isključivo pitanje društvene svojine, a naročito nepokretnosti u društvenoj svojini“, to nije sporno, niti mi sporimo da to treba rešiti, „na kojima su do sada pravo korišćenja imale društvene organizacije. Naime, određenje amandmanskog rešenja ne upućuje na rešavanje sudbine nepokretnosti u društvenoj svojini na kojima su društvene organizacije imale pravo korišćenja, već na nepokretnosti koje su kao legati ostavljene pojedinim esnafskim organizacijama, odnosno privatnu svojinu tih organizacija.“
    U tome jeste stvar, što nije rešeno pitanje legata. Zato smo i podneli amandman, novi amandman. Ima više takvih primera, vi mislite da ima samo jedan, ali nije samo jedan, na koje bi se to primenjivalo. Vi veoma dobro znate za jedan primer, ali zbog ostalih poslanika ću reći – imate legat koji je 1934. godine ostavljen tadašnjem Udruženju novinara Srbije. Od tog vremena ga Udruženje novinara koristi. Koristilo ga je i ono Udruženje novinara Srbije u doba Josipa Broza, koristilo ga je Udruženje novinara Srbije u doba Slobodana Miloševića, ali je u doba Slobodana Miloševića napravljeno i Nezavisno udruženje novinara Srbije, iz razumljivih razloga. Nije svako hteo da sedi sa nekim Komrakovom u istom udruženju.
    Zašto legat ostavljen novinarima Srbije ne bi i dalje koristili svi relevantni novinari Srbije? Uopšte ne sporim pravo ni Udruženja novinara Srbije, ni Nezavisnog udruženja novinara Srbije da koriste taj legat.
    Takvih situacija imate i u nekim zanatskim udruženjima. To pouzdano znam. Ne vidim zašto ovaj zakon... Kažete da ne prihvatate amandman jer to nije predmet ovog zakona. To jeste predmet ovog zakona. Znate, nije predmet ovog zakona šta ćemo sa društvenom svojinom koja je nekad data nekom udruženju, sindikatu itd., državnom, komunističkom, da budemo do kraja precizni. Zašto ovaj zakon ne bi dao mogućnost, odnosno instruktivnu normu, a sud dalje neka raspetljava ko, kako, koliko itd? To je i predviđeno ovim amandmanom.
    Ovo vam je verovatno poslednja prilika da prihvatite jedan amandman Demokratske stranke Srbije. Zahvaljujem.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    Za evropsku Srbiju | Predsedava
    Reč ima ministar Marković.
    ...
    Demokratska stranka

    Milan Marković

    Gospodine Šami, žao mi je što mislite da postoje neki drugi motivi. Svakom ministru, ili barem meni, lakše je da prihvati amandman nego da ga odbije, iz najmanje dva razloga: jedan je što rasprava ide mnogo brže, a drugi je što imate daleko prijatniju raspravu. Međutim, ne mogu da prihvatim amandman za koji mislim da nije dobar. Nesporno je da je kod prethodnih zakona bilo dobrih amandmana iz vaše stranke, prihvatalo se toliko puta, a i iz drugih stranaka. Ovde nisam našao za potrebno da prihvatim ove amandmane i mislim da smo dali dobro obrazloženje za svaki od njih zašto nismo.
    Sada ću o ovome da kažem svoje mišljenje. To sam rekao, ova tema je bila i mnogi su zvali i pitali, ljudi koje poštujem, ali mislim da ovo ne može da se rešava na ovaj način, pogotovo nešto što je već u sudskom postupku, pa čak i tamo gde nije. Znači, ako imamo jedno udruženje i to udruženje ima nešto u svojini, dolazi do rascepa u tom udruženju, neko odlazi iz tog udruženja, postoje dva načina da se to reši: jedan je ako je to sporazumno, deobnim bilansom, a drugi je odgovarajući postupak pred sudom. Vi to kažete u vašem amandmanu: „Svojinska prava iz stava 1. utvrđuju se pred nadležnim sudom“.
    Ali, gospodine Šami, vi pre toga prejudicirate kako će se rešiti sudski postupak. Kažete „ravnopravno“, a pri tom isključujete nekoga ko je u nekom esnafskom udruženju nastao pre devet godina, a možda njegovo učešće postoji i možda bi on sa nekim pravom delio sudbinu nekog legata.
    Dakle, mislim da ne možemo dozvoliti sebi da na ovaj način rešimo pitanje svojine u situaciji kada su od jednog udruženja nastala dva, ili je jedan deo udruženja istupio pa se formiralo drugo udruženje itd. Mislim da to treba da se reši pred sudom i verujem da je sud sposoban da to reši na pravičan način.
    Ne znam kako pravno izgleda konkretan akt, pretpostavljam da se razlikuju kod legata, pa je ovaj ovakav, onaj onakav, pa je zadužbina neka onakva, neka je ovakva, poklon je neki ovakav, neki onakav. Pretpostavljam da u konkretnom aktu piše još nešto. Moramo razumeti da mogu postojati raznovrsne situacije.
    U svakom slučaju, ne bih rizikovao ni na koji način da zakonom uđemo u rešavanje ove materije na način kako ste vi predložili. Ovakvu materiju, po meni, isključivo treba da reši sud. Eventualno, to može da rešava i organ uprave, odnosno možemo mi da rešavamo u postupku kad treba da utvrdimo ko je zastupnik itd., ali mi smo... Konačan je upravni spor, upravni postupak, nakon njega ide opet upravni spor, pa je opet sud taj koji treba da rešava stvari.
    Ne sporim ideju koju ste ovde izneli, ali vam kažem da ne mogu da prihvatim da zakonom utvrdimo da će neko nešto podeliti ravnopravno, a još posle da dodam – sud će utvrditi kako.
    Ako je ravnopravno, onda je ravnopravno; ako je sud, onda je sud, a sud može da kaže 70-30, 80-20 ili neko nema ništa, a neko ima sve, ali to prepustimo sudu da rešava.
    Ne možemo mi ovim rešiti ni taj konkretan slučaj Udruženja novinara Srbije i Nezavisnog udruženja novinara Srbije. Mogli bismo samo da izazovemo dodatni problem i možda čak dovedemo u pitanje i ovu odredbu ovog člana zakona. Nisam siguran da bi ovo moglo u našem pravnom poretku na ovaj način da zaživi.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    Za evropsku Srbiju | Predsedava
    Reč ima narodni poslanik Zoran Šami. Vreme koje je na raspolaganju ovlašćenom predstavniku je dva minuta i trideset sekundi i vreme koje je na raspolaganju poslaničkoj grupi je šest minuta.
    ...

    Zoran Šami

    Demokratska stranka Srbije - Vojislav Koštunica
    Mislio sam da iskoristim vreme za repliku, ali svejedno je. Gospodine ministre, potpuno razumem vašu poziciju da vam je najlakše da ne budete odavde, ali ovde se ne radi, ako je reč o novinarima, ne radi se o tome da se neko s nekim posvađao tek tako, pa napustio udruženje, što se kod nas, s obzirom na naše naravi, dešava često. Ovde se radi o mnogo ozbiljnijim razlozima zašto su takva udruženja nastajala.
    Mislim da je jasna i norma, a vi meni kažete – šta ako je to bilo pre devet godina. Znate, devet ili osam godina, bar se nadam, živimo u nekoj malkice drugačijoj državi nego pre deset godina. Neće se mnogi sa mnom složiti, ali mislim da je tako, tako da je ovaj amandman vrlo precizno napisan.
    Zašto ravnopravno? Zato što mislim da svima treba dati šansu da to što postoji od relevantnih udruženja... Još su se neka udruženja sa istim motivom devedesetih godina cepala. Nije reč o društvenoj svojini koju vi razrešavate, čak mislim u načelu dobro razrešavate, ovde je reč isključivo o legatima. Dakle, nešto što je ostavljeno književnicima ne mogu sad da koriste lekari. To ne može. Prema tome, zna se adresa, ko to koristi. Koriste sva relevantna udruženja.
    Vi pošto-poto hoćete da udruženja koja nemaju baš neku slavnu prošlost, bez obzira na sadašnju situaciju, na svaki način privilegujete i da to što su koristili u devedesetim godinama nastave da koriste i dalje. Žao mi je, gospodine Markoviću, što je vaš stav takav, ali biće prilike da o ovoj temi raspravljamo i neki sledeći put i možda na nekim drugim mestima.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    Za evropsku Srbiju | Predsedava
    Na član 86. amandman je podneo narodni poslanik Boris Aleksić.
    Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 86. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Aćimović.
    Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Dragan Aćimović.
    ...

    Dragan Aćimović

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na Predlog zakona o udruženjima: „Član 86. stav 2. briše se“.
    Srpska radikalna stranka se kritički odnosi prema ovom zakonu zato što se ovim zakonom daje mogućnost mnogim nevladinim organizacijama da podstiču nemoralnost u društvu, da špijuniraju, podstiču sekte na sve veću aktivnost i prisutnost na svim javnim mestima. Sve veća aktivnost nevladinih organizacija koje se predstavljaju kao strana udruženja, a brinu o određenom broju građana i prikazuju humanost, jeste upravo produžena ruka mnogih obaveštajnih službi. Upravo je njihovo delovanje proizvod uništavanja države Srbije u svim mogućim oblicima, tako da njihova zakonska zaštita nije potrebna, jer iza njih stoje sve tajne službe i one su sasvim dobro zaštićene, bolje od svakog građanina Srbije, i bez ovog zakona.
    Ovaj zakonski projekat nije dobro definisan. Srpska radikalna stranka smatra da strana udruženja ne treba da budu predmet ovog zakona i predlažem da se član 86. briše. Hvala.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    Za evropsku Srbiju | Predsedava
    Na član 86. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Ivan Andrić i Nataša Mićić.
    Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 86. amandman je podneo poslanik Milorad Buha.
    Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Milorad Buha.
    ...

    Milorad Buha

    Srpska radikalna stranka
    Članom 86. zakona o udruženjima predviđena je procedura usaglašavanja rada već osnovanih stranih udruženja sa odredbama ovog zakona. U slučaju da strano udruženje ne sprovede postupak usaglašavanja, oduzima se odobrenje za rad, a stavom 3, čije sam brisanje predložio, predviđena je pravna procedura žalbe i celokupan postupak po žalbi.
    Ono što je bitno naglasiti ovde jeste jedna od izjava ministra, bilo ih je dve, a ja ću probati da je citiram – praksa nam govori da mnogi zloupotrebljavaju udruženja. Čija je to praksa? Da li je to praksa ministarstva i ko vrši zloupotrebu u radu i poslovanju udruženja? Da li to rade članovi udruženja ili se preko udruženja sprovode određene aktivnosti koje nisu zakonom dozvoljene?
    Postavljam pitanje, na temelju čega je ministar došao do ovog zaključka i koje su to vrste zloupotreba?
    Koliko je Ministarstvo, ako je to praksa koju je ministar spoznao u radu Ministarstva i inspekcijskih službi Ministarstva i drugih državnih organa, podnelo prijava zbog privrednih prestupa i krivičnih dela ako je bilo tolikih zloupotreba?
    Dalje, postavljam pitanje – koliko je izvršeno inspekcijskih kontrola, posebno u finansijskom smislu? Verovatno vrlo malo, ali stoji činjenica da je ministar izjavio ovo što sam citirao ovde.
    Nadalje, vratiću se na član 66. koji govori...