Na Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakonika o krivičnom postupku, na član 60. kojim se menja član 235. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, predložila sam amandman da se članu 60, kojim se menja član 235. stav 1, doda novi stav 2. koji glasi: ''Ako javni tužilac prilikom odbačaja krivične prijave nađe da se ne radi o krivičnom delu za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti, a da može da se radi o krivičnom delu za koje se goni po privatnoj tužbi, ustupiće krivičnu prijavu, sa prilozima, nadležnom sudu, koji će je tretirati kao privatnu tužbu, o čemu će obavestiti podnosioca krivične prijave, a koji imaju mogućnost da sam preuzmu gonjenje za krivično delo za koje je podneo krivičnu prijavu ili da preuzme gonjenje po privatnoj tužbi.''
Stav 2. postaje stav 3, stav 3. postaje 4, stav 4. postaje stav 5, stav 5. postaje stav 6.
Član 235. stav 1. ZKP govori o odbačaju krivične prijave od strane javnog tužioca ako iz same prijave proističe da prijavljeno delo nije krivično delo koje se goni po službenoj dužnosti, ako je nastupila zastarelost ili je delo obuhvaćeno amnestijom ili pomilovanjem, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju gonjenje ili ne postoji osnovana sumnja da je osumnjičeni učinio krivično delo.
O odbacivanju krivične prijave i razlozima za to javni tužilac će obavestiti oštećenog u roku od osam dana, član 61, koji može u roku od osam dana sam preduzeti krivično gonjenje. U slučaju da se po oceni javnog tužioca očigledno radi o krivičnom delu koje se goni po privatnoj tužbi, sasvim je racionalno i pravilno takvu prijavu ustupiti nadležnom sudu, koja će se tretirati kao privatna tužba, što je i svrha ovog amandmana.
U pitanju je racionalnost u postupanju i održaj roka za podnošenje privatne tužbe. Obrazloženje koje ste napisali za neprihvatanje amandmana je takvo da se stiče utisak da niste imali vremena da ga detaljno proučite, a veliki je hendikep odsustvo ministra za pravosuđe, koji bi na samoj sednici ove skupštine mogao stručno da oceni opravdanost ovog amandmana i eventualno ga prihvati.

Na član 68. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić, koji želi reč.

Tražio sam da se član 68. Predloga zakona briše. U članu 261. reči – ako to zahtevaju interesi krivičnog postupka, interesi čuvanja tajni, interesi javnog reda, razlozi morala ili zaštite ličnog ili porodičnog života oštećenog ili okrivljenog, vi tražite da se zamene rečima – ako to zahtevaju interesi morala, javnog poretka, nacionalne bezbednosti, interesi zaštite maloletnika ili privatnog života učesnika u postupku ili kada je to neophodno, s obzirom na posebne okolnosti zbog kojih bi javnost mogla da povredi interese pravde.
Kao i u članu 20. koji sam obrazlagao malopre, tako i u ovom članu 68. postavlja se pitanje – zašto tražite i zašto menjate odredbe člana 68.
Ima li ikakvog osnova da se nešto što je sasvim adekvatno rešeno i propisano u važećem zakonu menja? Nema, sigurno je da nema, međutim, vi nastavljate sa starom praksom koju radite od početka kako je ova Vlada formirana.
Svojevremeno prošle godine, kada smo donosili, odnosno kada ste donosili set zakona iz oblasti pravosuđa, SRS vas je upozoravala jasno i argumentovano gde će vas to dovesti, gde će vas dovesti politički reizbor sudija i diskontinuitet u vršenju sudijske funkcije. Evo, do čega vas je to dovelo, 600 sudija ostaje bez posla. Kako sada mi da vas ubedimo da ne treba menjati član 68. kad nismo mogli da vas ubedimo u mnogo drugih stvari, koje su bile isto tako važne kao i ove.

Na član 74. amandman je podneo narodni poslanik Srđan Spasojević.

Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su ovaj amandman i postao je sastavni deo Predloga zakona.

Na član 81. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, jedna od loših novina u ovom predlogu zakona jeste i pravo suda da obaveže stranke i druge učesnike u postupku da svoje podneske dostavljaju sudu u elektronskoj formi.
Prvo, mislim da se time ugrožavaju prava građana, zato što nisu svi građani u Republici Srbiji osposobljeni da na taj način komuniciraju sa sudom, a s druge strane, ni svi sudovi nisu osposobljeni da na taj način komuniciraju sa strankama, ne zato što sudija ne poznaje rad na računaru, nego iz jedne proste činjenice što u nekim našim sudovima, zapravo u većini naših sudova presude se i danas izrađuju na pisaćim mašinama.
Sada predlažete nešto što je u informatičkom, odnosno u tehnološkom smislu nerealno da se ostvari i kad su u pitanju građani, a i kad su u pitanju sami sudovi. Onda se postavlja pitanje - zašto to radite?
To radite samo iz jednog razloga da biste na jedan potpuno neprirodan način ubrzali krivični postupak. Obavežete stranku koja ne ume da radi na računaru, koja ne može u elektronskom obliku da komunicira sa sudom, da u tom obliku dostavi određeni podnesak, čovek to ne uradi i naravno protiče mu rok i gubi neko svoje pravo. Onda se krivični postupak okončava, doduše, na brzinu, ali se u takvom krivičnom postupku apsolutno ne dolazi do materijalne istine. To je ta novina, jedna od loših novina koje se predlažu ovim zakonom.

Na član 81. amandman je  podneo narodni poslanik Srđan Spasojević. Izvolite, gospodine Spasojeviću.

Predsedavajuća, molio bih vas da mi kažete koliko NS ima vremena?

Kao ovlašćeni predstavnik imate 14 i po minuta, a vaša poslanička grupa  ima još devet minuta. Izvolite. Radimo do kraja ove tačke na kojoj smo danas, produženo je vreme do završetka ove tačke dnevnog reda, one koja je u 18.00, jedino ako ne predlažete drugačije, pa da izglasamo drugačije. Do završetka ove tačke danas radimo, a sutra u deset nastavljamo.

Gospođo predsednice, nadam se da mi nećete ovo vreme uračunati.
(Predsednik: Ne, vraćamo se ispočetka.)
U ime poslaničke grupe NS podneo sam amandman na član 81. stav 4. Dakle, Predlog iz zakona je sledeći – izuzetno iz stava 3. ovog člana, predsednik veća može po uzimanju izjava od stranaka zahtevati od veća iz člana 24. stav 6. ovog zakona da odluči da se određeni dokazi ne izvode ponovo.
Predlog u amandmanu NS jeste da se član 81. stav 4. menja i glasi – izuzetno od stava 3. ovog člana veća može, po uzimanju izjava od stranaka, da odluči da se određen dokazi ne izvede ponovo.
Obrazloženje ovog amandmana – postupajuće veće, tj. veće u zasedanju odlučuje o tome koji se dokazi ne izvode ponovo u cilju ekonomičnosti postupka, a imajući u vidu da nije precizirano u kojoj bi fazi postupka veće iz člana 24. stav 6, koje ne odlučuje o glavnoj stvari, odlučivalo o dokazima. Da bi se dobila odluka od veća iz člana 24. stav 6. u svakom slučaju bi trebalo više vremena, što bi podrazumevalo prekid postupka, nego da o tome odlučuje veće.

Na član 83. amandman je  podneo narodni poslanik Srđan Spasojević. Da li želite reč? (Da.)