Nema povrede Poslovnika.
Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnica predlagača želi završnu reč? (Ne.)
Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na 28. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O ZAŠTITI TOPOGRAFIJA INTEGRISANIH KOLA (pojedinosti)
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Nikola Savić, Goran Mihajlović, Milan M. Nikolić, Mileta Poskurica, Jelena Budimirović, Zoran Babić, Zoran Antić, Saša Maksimović, Božidar Delić, Jorgovanka Tabaković, Mićo Rogović, Dragan Čolić i Vladan Batić.
Primili ste izveštaj Odbora za nauku i tehnološki razvoj i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.
Pre prelaska na pretres u pojedinostima, podsećam vas da su amandmane povukli narodni poslanici: Zoran Babić, Oto Kišmarton, Zoran Antić, Mićo Rogović i Vučeta Tošković koji su zajedno podneli na član 5, Mileta Poskurica Oto Kišmarton, Saša Maksimović, Stefan Zankov i Ljiljana Miladinović koji su zajedno na član 5.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 142. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Nikola Savić. Vlada i Odbor za nauku i tehnološki razvoj prihvatili su amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Goran Mihajlović. Da li neko želi reč? (Da.) Izvolite.

        Dame i gospodo narodni poslanici, građani Srbije, pre nekih desetak dana smo u okviru načelnog pretresa vodili raspravu o četiri objedinjena predloga zakona koji su tretirali na izvesni način sličnu problematiku, a to je bila zaštita autorskih i srodnih prava, kako pojedinca tako i pravnog lica. Kao što se sećate, tada smo izneli osnovne stavove poslaničke grupe SRS i tom prilikom istakli da je ovo u današnje vreme jedna veoma osetljiva problematika koja je, nažalost, još uvek haotična kod nas i nedovoljno pravno uređena.
Da ne bismo ponavljali sve on što smo već rekli u okviru načelnog pretresa, mi ćemo danas pokušati da u okviru ovih osam amandmana, koje smo podneli uvažene kolege Nikola Savić, Milan Nikolić i ja, obrazložimo ove amandmane i da pokušamo da popravimo Predlog zakona.
Prvi amandman koji sam podneo odnosi se na član 2. stav 2. i u tom stavu predlagač je definisao integrisano kolo kao gotov proizvod ili međuproizvodu kojim se ostvaruje neka funkcija. Predložio sam brisanje ovog termina „međuproizvod“, jer to je jedan tehnički nepoznat termin. Uobičajeno je da se umesto međuproizvoda kaže poluproizvod, pa bi tako ovaj stav 2. u novoj verziji glasio: integrisano kolo u smislu ovog zakona jeste gotov proizvod ili poluporoizvod u kome se ostvaruje određena radna funkcija.
Znači, time bismo istakli da integralno kolo može trpeti i neke nadogradnje i zato je to poluproizvod, a isto tako u ovom stavu smo predložili da se dodaju reči - da su u njemu ugrađeni i aktivni i pasivni elementi, iz prostog razloga, što imamo aktivne elemente, poput tranzistora, dioda i ostalih koji su od poluprovodnika, i to je u današnje vreme dominantan materijal integrisanog kola, a ne znači da u nekoj bliskoj budućnosti poluprovodnici neće biti zamenjeni nekim novim materijalima, pa da bismo ovo posebno istakli, mi smo ovu reč - poluprovodnika predložili da uđe u ovaj stav.

Na član 5. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Mileta Poskurica, Jelena Budimirović, Zoran Babić, Zoran Antić i Božidar Delić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Goran Mihajlović. Da li neko želi reč? (Da.) Gospodin Mihajlović. Izvolite.

Član 5. stav 2. odnosi se na vremenski period na koji se odnosi zaštita topografije integrisanih kola i predlagač zakona je stavio rok od 15 godina.
Međutim, mi smatramo da je 15 godina isuviše dug period, posebno što je u pitanju jedna specifična oblast, gde brzo aktuelna konstrukciona rešenja zastarevaju i dolazi do novih rešenja i novih topografija.
U prilog tome ide i činjenica se recimo integralno kolo pojavilo 1964. godine, a već 1971. godine imali smo pojavu mikroprocesora, a u tom periodu bilo je možda dve ili tri tehnološke revolucije u smislu integracija i povećanja broja komponenti, pa je sasvim razumljivo da umesto 15 godina, taj rok bude 10 godina.

Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Milan M. Nikolić. Da li neko želi reč? (Da.) Gospodine Nikoliću, izvolite.

Poštovani narodni poslanici, poštovani građani, pred nama je zakon o zaštiti topografije integrisanih kola. Podneo sam amandman na član 8. stav 1. koji bi trebalo da se promeni. Prvo, podsetio bih kako glasi član 8 - Pravna zaštita topografije ostvaruje se u upravnom postupku koji vodi organ državne uprave nadležan za poslove intelektualne svojine.
Moj amandman se odnosi na sledeće, odnosno da bih precizirao tačnije glasi - Pravna zaštita topografije ostvaruje se u upravnom postupku koji sprovodi Zavod za intelektualnu svojinu, kao organ državne uprave nadležan za poslove intelektualne svojine.
Donošenjem zakona o zaštiti topografije integrisanih kola Srbija ima nameru da harmonizuje zakonodavstvo sa međunarodnim standardima u ovoj oblasti propisanim od Svetske trgovinske organizacije i EU. Za sva prava industrijske svojine zajedničko je da se stiču u zakonom utvrđenom postupku, na osnovu odluke nadležnog organa.
U Republici Srbiji nadležan organ je Zavod za intelektualnu svojinu, pa se kod ovog organa ostvaruje i zaštita topografije industrijskih kola. Znači, potrebno je, po meni, naglasiti tačno da u upravnom postupku zaštitu radi Zavod za intelektualnu svojinu. Vlada nije prihvatila amandman, ali smatram da je imalo razloga da se prihvati.

 Na član 9. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Mileta Poskurica, Jelena Budimirović, Saša Maksimović i Božidar Delić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 11. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jorgovanka Tabaković, Mileta Poskurica, Mićo Rogović, Dragan Čolić i Božidar Delić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 20 i član 20. amandman je podneo narodni poslanik Goran Mihajlović. Da li neko želi reč? (Da.) Izvolite, gospodine Mihajloviću.

Ovde sam podneo amandman na ovaj član i na naslov, jer u naslovu stoji rok trajanja prava. Kao što je poznato, rok trajanja može se definisati za materijalne stvari, materijalne komponente, a ne za zakone, jer valjda zakoni počinju da važe i prestaju da važe u određenom periodu, a ne počinju da traju i prestaju da traju, pa je potpuno razumljivo da u naslovu umesto "rok trajanja" stoji "rok važenja" zakona.
Takođe, u članu 20. predložio sam jednu izmenu, pa bi taj član u novoj verziji glasio - rok važenja prava na topografiju počinje da teče od dana podnošenja prijave koja ispunjava iz člana 13. stav 3. ovog zakona ili od dana prve komercijalne upotrebe topografije, zavisno od toga koji je od spomenutih uslova prvi ispunjen.
Zašto smo podneli ovaj amandmana? Jednostavno, moguće je da neka topografija najpre počne da se primenjuje, pa tek da se zaštiti zakonom, a moguće je i obrnuto, da autor prvo podnese zahtev za zaštitu patenta, pa da počne komercijalna primena. Zbog toga sam predložio da se u ovaj član ubaci ova rečenica na kraju - zavisno od toga koji je od spomenutih uslova prvi ispunjen.

Na član 25. amandman je podneo narodni poslanik Nikola Savić. Da li neko želi reč? (Da.) Gospodin Savić ima reč.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 25. Predloga zakona o zaštiti topografije integrisanih kola. Ovaj amandman sam podneo pre svega iz razloga što smatram da u zakonu ne treba da stoji reč "savesnost".
Naime, svi dobro znamo da je savesnost jedna nemerljiva kategorija i da od takve jedne nestalne nemerljive kategorije ne sme da zavisi da li će se nešto rešavati na ovaj ili onaj način.
S druge strane, ono što predstavlja savesnost za jedne, za druge može predstavljati nešto sasvim drugo, nesavesnost i obrnuto. Iz tog razloga apelujem na ovu vladu da prihvati ovaj amandman, jer ovo rešenje koje je predviđeno ovim amandmanom ostavlja ogromne mogućnosti za zloupotrebu, a ovo nije prvi slučaj da pravite zakone gde nisu dovoljno definisane neke norme i gde možda i namerno ostavljate mogućnost za određene zloupotrebe. Hvala.