Vreme. Zahvaljujem.

Narodni poslanik Đuro Perić, replika.

Prvo, želim da mi raspravimo jednom zauvek to moje članstvo u upravnom odboru fonda.
Nisam ispred PUPS u odboru Fonda, nisam ispred PUPS ni bio u UO Fonda, nego sam bio ispred Saveza penzionera kad nije ni postojala PUPS. To je kao prvo. Drugo, treba znati da Fondom se upravlja tripartitno, upravljaju poslodavci, sindikalci i upravljaju penzioneri. Prema tome, Zakon o Fondu je takav da neomogućava sada ovo što vi govorite. Zato treba menjati i zakon i stvarati drugačiji fond od tog kako govorite. Međutim, za tako nešto nema uslova sada, jer da ih ima to bi se i uradilo. Da vam kažem i kod privatnih fondova koji su u tom smislu čisti, ni tu ne ide baš sve najbolje kako bi to na prvi pogled izgledalo. Prema tome, treba imati neke realnosti u svemu tome. Ne kažem ja da ne treba nešto da se menja i menjaće se, svakako da hoće. Za to trebaju neke predradnje da se učine.
S druge strane i taj MMF koji je učestvovao skupa sada oko ovog svega je i dao priznanje da je ovo najbolje što je urađeno na ovim prostorima u okolini i kod nas, a što je sada predloženo ovim zakonom. Hvala.

Narodni poslanik Dragan Šormaz je prijavljen sa željom? Gospodin Andrić je izgovorio vaše prezime i to na dostojanstven način. Zahvaljujem.
Da li još neko želi reč?
(Dragan Šormaz: Član 107. dostojanstvo. Niste bili vi tu.)
Kažem da je gospodin Ivan Andrić na dostojanstven način izgovorio vaše prezime i da to ne predstavlja osnov za repliku. Zahvaljujem.
Želite da govorite o povredi Poslovnika? Izvolite.
Narodni poslaniče, dobili ste reč da govorite o povredi Poslovnika. Izvolite.

Gospodin Andrić je rekao da ne znam ništa o PIO Fondu. Možda, ne želim sa njim da se raspravljam, jer moja meta naravno da nije neko ko je u opoziciji, nisam o tome ni govorio, ne znam odakle mu ideja da mene pomene. Da li je hteo da ustanem da govorim? Da li mu se nije svidelo to što sam malo pre branio instituciju predsednika Republike od napada iz njegove koalicije poslednjih dana. Ne znam šta je u pitanju, ne znam za motiv. Mogao bih i ja da kritikujem gospodina Andrića što od jutros nije bio ovde nego je došao sada kada je najveća gledanost u pet sati da koristi vreme, na šta, naravno, ima pravo. Ne želim uopšte o tome da govorim. Dovoljno znam o tome, gospodine Andriću, da evo ovih dana potpisujem ugovor sa privatnim penzioni fondom, jer kako ga vode ovi iz PUPS, čisto sumnjam da i kada dođe vreme za moju penziju, da će u tom fondu biti nešto. Eto, dovoljno je bar toliko saznanja. Zahvaljujem.

Nema povrede člana. Dok nije bio uključen mikrofon, razumela sam da ste rekli da hoćete da govorite o povredi člana 107. i povređenom dostajanstvu Narodne skupštine. Vrlo sam pažljivo pratila diskusije. Na meni je da procenim kada postoji osnov za repliku, a kada narodni poslanici veštinama pokušavaju da stvore osnov za repliku, što ovde je bio neuspešan slučaj.
Narodni poslanik Ivan Andrić želi da govori o povredi Poslovnika? Izvolite, povreda Poslovnika, narodni poslanik Ivan Andrić.

Hvala. Samo mala ispravka. Prvo, nisam kao gospodin Krasić da sedim ovde ceo dan, imam šta drugo da radim, a bio sam tu jutros. Bio sam tu jutros i pričao sam o gospodinu Čipliću o kome biste i vi mogli da pričate i to možete da utvrdite uvidom u bilo koju informativnu emisiju. Hvala.

Narodni poslaničke, upravo ste stvorili osnov da vam po obavezi člana 103. 5. stav  izričem opomene. Moraćete još da se potrudite da dobijete od mene opomenu, kao što ćete morati više da se potrudite da bi se imitirao osnov za repliku. Dakle, molim vas da to ne činite.
Narodni poslanik Zoran Krasić želi da govori o povredi Poslovnika. Izvolite.

Gospođo Čomić, ja ne znam u kom kontekstu mene Andrić pominje. Objasnite mi, molim vas.

(Predsedavajuća: Narodni poslaniče, to ne piše u Poslovniku.)

Rekao je moje ime, ne znam zašto moje.

(Predsedavajuća: Vi ste se javili da govorite o povredi Poslovnika.)

Ne znam, ovu situaciju nije ni Poslovnik predvideo, jel znate. Govori o Šormazu, a opominje mene.

(Predsedavajuća: Narodni poslaniče, ne možete da iznosite da je povređen Poslovnik koji ne postoji.)

Ne, ja vas pitam da mi objasnite ovu situaciju koja je sada.

(Predsedavajuća: Mislim da je to neobjašnjivo.)

Na član 41. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Nenad Popović, Zoran Šami, Arsen Đurić i Aleksandar Pejčić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 43. amandman je podnela grupa od 22 narodna poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Narodna poslanica Jorgovanka Tabaković ima reč.

Član 43. je već dugo u odredbama Zakona o budžetu za svaku godinu, odnosno od vremena kada je legalizovana provizija pravilnikom koju donosi ministar za ekonomiju i regionalni razvoj. Tada je to bio ministar za privredu, 2005. godine.
Gospođo ministre, smatrala sam primerenim da onako kako ste vi u članu 15. definisali svest o prilikama na tržištu, kao da je svest o krizi u kojoj se nalazimo, visinu deficita u kojem je republički budžet nedovoljno samo rečima oslikavati i pričati da se zalažemo za manji deficit. Evo vam praktičnog primera kako možete da prihod od privatizacije u većoj meri unesete u budžet time što ćete proviziju od 5% smanjiti na proviziju od 1%.
Šta se dešava? Vi meni u odgovoru, odnosno Vlada u ime svih vas napiše da je to nemoguće uraditi, odnosno da se amandman ne prihvata jer je za to nadležan, za smanjenje provizije sa 5 na 1%, kao nagrade za uspeh, bože, čudnog li naziva, ministar ekonomije i regionalnog razvoja koji donosi pravilnik o visini te naknade.
Vi meni hoćete da kažete da Zakonom o budžetu, a ja sam stavom 2. upravo predvidela rok od sedam dana da Vlada izmeni pravilnik kao niži pravni akt od zakona i da tu proviziju primeri okolnostima na tržištu i uslovima deficita. U vreme kada jedan zakon iz oblasti pravosuđa derogira nadležnost Ustavnog suda, vi meni kažete da ne možete da promenite pravilnik koji je u nadležnosti jednog ministra. To slikovitije govori o Vladi i njenom odnosu prema budžetu i građanima od sve ove priče unazad sat vremena. Hvala.