Gospođo Kolundžija, samo malo, da vam odgovorim, pošto niste u pravu. Gospodin Arsić nije dobio reč po osnovu povrede Poslovnika, nego po osnovu replike. Po osnovu replike je dobio reč, a ne po osnovu povrede Poslovnika.
Povreda Poslovnika, Bojan Đurić.

Član 27. Da li je dozvoljeno davanje replike na prethodno reklamiranu povredu Poslovnika? Hajde da ustanovimo to pravilo, da bismo mogli onda da funkcionišemo normalno. Meni odgovara i jedan i drugi princip, ali samo da znamo sa čime, po kojim pravilima radimo i čudna mi je ova interpretacija, da nekoga ko je pravnik ne morate da opominjete. Onda mi to govori da posebnu obavezu imate ili, kako bih rekao, neku vrstu potrebe da opominjete one koji nisu pravnici. Gospodin Arsić nije pravnik, pa vas molim da ga onda svaki put opomenete kada pogreši u interpretaciji Poslovnika.       

Gospodin Arsić je dobio, da objasnim još jednom, pravo replike po osnovu toga što je prethodni govornik direktno pomenuo njegovo ime. Dakle, kada se javljate, molim vas, za povredu Poslovnika, nemojte da koristite to vaše pravo da biste pominjali narodne poslanike. Naravno da bi pravilo bilo da ne bi trebalo da se pominju drugi narodni poslanici za to vreme, tako da i vi pročitajte pažljivo svi Poslovnik, pa ćete videti da onda u tom slučaju pričate samo o povredi Poslovnika.
Da li se još neko od prijavljenih javio za povredu Poslovnika?
Povreda Poslovnika, Ivan Jovanović. Da li vi želite povredu Poslovnika? (Da) Izvolite.

Gospođo predsedavajuća, član 103. ponovo, ali stav 2. Zašto ne dozvoljavate poslanicima da objasne povredu Poslovnika, za koju su se prijavili? Gospodinu Arsiću dozvoljavate da govori o temi koja se uopšte ne tiče Poslovnika, a diskriminišete poslanike opozicije da ne mogu da kažu danas, kada je vrlo važna tema na dnevnom redu, pre svega neustavna i nezakonita odluka koju nameravate da sprovedete, ne dozvoljavate poslanicima opozicije da govore. I vi kršite Ustav na ovaj način i kršite Zakon o Narodnoj skupštini i kršite sve zakone. Molim vas da se vi pridržavate svega toga. Hvala.

Dakle, nisam prekršila 103. stav 2. Ustava, zato što sam gospođi Kolundžiji odmah na početku rekla da nije u pravu jer je pogrešno interpretirala ono što sam prethodno dala reč gospodinu Arsiću.
Molim vas sve da se vratimo na temu dnevnog reda.
Pitam predsednike, odnosno ovlašćene predstavnike poslaničkih grupa da li neko želi reč?
U sistemu imam gospodina Stefanovića. Izvolite.

Poštovane kolege narodni poslanici, ministre Selakoviću i ostali prisutni.
Mi ovde imamo jako puno stvari na jedan zaista vrlo jasan način pokazuju šta je vladajuća većina danas pokušala i verovatno će uspeti da uradi. Mi imamo pravne i političke razloge za smenu predsednice VKS. O pravnim razlozima i to u detalje govoriće poslanici DS danas, zaista bez bilo kakve namere niti sentimenta prema gospođi Mesarević, lično. Tako smo govorili isto, setite se, i o predsedniku tj. guverneru, pardon, Narodne banke Srbije, bez ulaženja u lične kvalitete i svojstva gospođe Tabaković. Pokušavamo da branimo pravni sistem koji je narušen, koji sa ovakvim odlukama zaista dalje urušava.
Meni se čine gospodine Selakoviću, da su vas građani birali da biste ispravili ono što ne valja, a bilo je stvari koje ne valjaju, da se odmah razumemo i DS stranka nije zadovoljna sa svime što je ostalo u pravosuđu, ali smo zadovoljni sa nekim stvarima koje su ipak značajno popravili srpsko pravosuđe.
U pitanju je očigledno politička smena Nate Mesarević. Mislim da je ona vrlo jasno evidentno i dokazano najavljena od strane visokog funkcionera SNS Vladimira Cvijana. On je to sam potvrdio kroz svoje reči, što je takođe dokazano da je u pitanju politička smena. I da je politička odluka doneta da se smeni Nata Mesarević i to se vidi iz materijala, između ostalog, koji je VKS sud poslao Odboru za pravosuđe. Tačnije iz dopisa vršioca funkcije predsednika Višeg suda u Beogradu 22. januara 2013. godine, pod brojem 46/13. Inače, jedan od osnova našeg zahteva za smenu gospodina Cvijana sa mesta predsednika Odbora za pravosuđe, pardon, ustavna pitanja.
Inicijativu za podnošenje predloga za prestanak funkcije Nate Mesarević podneo je ministar pravde Selaković Visokom savetu sudstva, to je takođe činjenica. Razlog koji navodi u toj inicijativi je navodno odluka Ustavnog suda Srbije koji donet da povodom ocene ustavnosti člana 102. stav 5. Zakona o sudijama koja je doneta 20. decembra 2012. godine, takođe na inicijativu SNS.
Dakle, SNS poštovani građani je podnela inicijativu za ocenu ustavnosti člana 102. stav 5. Zakona o sudijama, dve i po godine kasnije Ustavni sud usvaja odluku kada je ministar pravde baš eto iz SNS.
Ovo je udar, dame i gospodo na nezavisnost pravosuđa i to udar od strane i izvršne i zakonodavne vlasti. Prvi put u istoriji ove zemlje na inicijativu ministru pravde, smenjuje se predsednik VKS. Predlog za donošenje, tj. prestanka funkcije upućen Skupštine Srbije od neovlašćenog predlagača, što su neke moje kolege već više puta spomenule. Naime, Vrhovni savet sudstva nema pravo da podnese takav predlog. Skupština je ovaj predlog morala da odbaci i ne može o njemu da raspravlja. Prema članu 13. Zakona o VKS utvrđena je nadležnost o Visokom savetu sudstva i u tom članu piše da ovaj savet može da podnese za izbor i razrešenje predsednika VKS, ali ne i predlog za prestanak funkcije predsednika VKS.
Prema članu 79. stav 3. Zakona o sudijama predsedniku VKS prestaje funkcija pre isteka vremena i to smo više puta rekli, na lični zahtev prestanku sudske funkcije razrešenjem iz ovog zakona iz propisanih razloga. U ovom konkretnom slučaju dame i gospodo, Visoki savet sudstva predložio je prestanak funkcije na osnovu člana 79. koji glasi – odluka o prestanku funkcije predsednika VKS iz drugih razloga donosi Narodna skupština.
Očigledno je da ne piše da predlog može da da Visoki savet sudstva, inače ova odredba se odnosi na situaciju, više puta do sada iznetu, kada prestaje na lični zahtev itd. ili ne daj bože dođe do smrti. Dakle, iz ovog nedvosmisleno proizilazi, da Visoki savet sudstva može da da samo predlog za razrešenje funkcije predsednice u ovom slučaju VKS što se ovde apsolutno nije dogodilo.
Dakle, ovo su u najkraćem pravni razlozi koje vi možete ovde da obarate smišljenim, tendencioznim, tehničkim nastupom u želji da zbunite i ovako potpuno zbunjene građane Srbije. Ali, činjenica je dame i gospodo, da ste vi došli na ideju da iskoristite određen prostor koji postoji u zakonu i na taj način se rešite Nate Mesarević. Zašto ste vi to uradili? Sad dolazimo na političke razloge koji su čini mi se mnogo važniji za celu ovu raspravu.
Naime, gospodin Cvijan koji je predsednik Odbora, nadam se ne još dugo ove Skupštine, i to je dokazano i potkrepljeno i Skupštini i nadležnim službama, a ne DS, podvlačim, je direktno izvršio pritisak na pravosuđe u korist jednog od svojih klijenata sa namerom da on bude pušten iz pritvora. Nije ni to sad od značaja, nego je od značaja to što je on postupajućem sudiji lično, a pre toga njegov opunomoćenik u nekom smislu, rekao da gospođa Mesarević neće više biti predsednik VKS i da je doneta politička odluka o tome, čime je naravno po našem mišljenju počinio i krivično delo, čime je dokazao da je nedostojan da vrši funkciju predsednika Odbora, čime je ušao u sukob interesa.
Ako čovek koji šalje sudijama dopise sa zaglavljem SNS ne vrši pritisak na pravosuđe, ako čovek koji deleći svoje vizit karte sudijama ne vrši pritisak na pravosuđe, ali čovek koji u medijima u nebrojano naslova koje sam ja ovde doneo, pokazuje kako se Nata Mesarević nalazi na čelu pravosudne mafije, kako je to katastrofa, koliko je ta žena korumpirana, kako ta žena to ne može da radi jer je vršila krivična dela, nedostojno se ponašala itd. Onda gospodo, treba podneti zahtev za razrešenje, ako su ispunjeni neki od elemenata koje je gospodin Cvijan vrlo javno iznosio.
Molim vas, DS brani princip zakona i Ustava. Ne možete ovakvom pravnom vratolomijom da se rešite žene koja vam jako smeta. Zašto vam smeta? Koji je pravni osnov za njenu smenu? Koji je osnov nedoličnosti funkcije? Šta je ona to uradila čime vi pravdate ovo? Ustavni sud je doneo odluku o članu zakona, a ne o izboru. Vi znate, gospodine Selakoviću, da to nisu iste stvari. Trebali ste promeniti zakon i mi bismo vas podržali, a ne da dođete ovde, da vršite egzekuciju Nate Mesarević. Inače, ponavljam, o njenom radu, njenim kvalitetima ili nekvalitetima ne treba da sudimo mi, ali treba da sudimo o tome kada vi dođete u ovu Skupštinu sa ovako sročenim pravnim manevrom koji je štetan po naš, inače, teško bolestan pravosudni sistem.
U ovoj zemlji se mukom uspostavljala nezavisnost pravosuđa. Koji će sudija posle ovoga, gospodine Selakoviću, smeti da presudi bilo šta na štetu, bilo kog klijenta gospodina Cvijana? Koji sudija, vi sad recite javno građanima Srbije, da vi lično garantujete, pošto imate uticaj i na Ustavni sud kako ste rekli, što ne smete. Kažite koji će to sudija kada neki Cvijanov klijent ukrade žvaku moraće država još njemu da plati. Tako ja predviđam. To su ljudi koji sprovode vašu reformu pravosuđa.
Doduše, uradili ste veliku stvar. Moram da iskoristim vaše prisustvo, doneli ste amnestiju za mnoge kriminalce u ovoj zemlji. Danas na našim stadionima prave haos ljudi koje ste amnestirali. Ljudi koji su gurali policajcima baklju u usta su sada na slobodi, gospodine Selakoviću.
Podsetiću vas, ovo što radite sa Natom Mesarević, podvlačim, nije pitanje Nate Mesarević, nego je pitanje pokušaja da se sačuva nezavisnost našeg pravosuđa. Vi to ovim brutalno kršite, nemate osnov, ponavljam, za ovakav potez. Promenite zakon, tražite razrešenje. Nemate pravo na ovo. Ovo je prosto pravno neizvodljiva stvar.
Ovo je pravno nasilje i zloupotreba, i kako kaže gospodin Petrović iz JS, imamo većinu, baš nas briga. Znate šta, jel to znači onih 200, koliko sudija 300 ste učlanili u SNS, jel to građani Srbije treba da očekuju? Jeste li vi sigurni da gospodin Vučić, vaš predsednika to odobrava? Ja stvarno ne znam kako će se voditi borba protiv kriminala i korupcije, a da ostane u svim pravcima, beskompromisna. Pa gde će biti beskompromisna, ako Cvijan uđe u bilo koju sudnicu u ovoj zemlji posle ovako sramne odluke.
I to je žena. Sad dolazimo na jedan metafizički argument. Ovo je žena, gospodine Selakoviću, koja je osudila ubice Zorana Đinđića. Sad, pošto da se ne izaziva senzibilitet kod bivših radikala, ja moram da kažem, u svakom poštenom časnom građaninu ove zemlje, budi se sumnja da neko možda sprovodi svoj lični rat sa tom ženom. Da se neko sveti toj ženi. Vi ste predstavnik izvršne vlasti, razuverite nas. Kažite javno, da to nije tačno. Kažite javno, da gospodin Antić koji stoji iza vas, gaji najtoplija osećanja prema Nati Mesarović. Budite čovek, pogledajte građane u oči. Dolazili ste u ovi Skupštinu, reč niste rekli. Sad pogledajte i recite da to nije istina. Evo sad pred svima nama, kažite, ni Antić, ni ja lično, apsolutno nemamo, nego šta više mi podržavamo što je ona osudila ubice Zorana Đinđića. Recite da volite što je osudila ubice Zorana Đinđića. Jel smete to da uradite? Bojim se da ne smete. Ako smete svaka vam čast.
To je problem. To je problem što vaša politička volja kroz pravnu vratolomiju milijardu izrečenih reči i fraza koje niko živ u ovoj zemlji ne razume, sem nas možda ovde tridesetak. Pokušavate da sakrijete šta stoji iza ovoga. Stoje Cvijanovske metode u pravosuđu, gospodine Selakoviću. Stoji ulaženje u sudnicu nogom. Stoji 300 sudija iz SNS. Stoji to, da vaša reforma se završila onog dana kad ste održali miting. Stoji to da ukidate sud u Kosovskoj Mitrovici. To stoji iza svega ovoga. To je ono što nas iz DS plaši, jer ne znam da li ćemo imati vremena da vas zaustavimo, do brzo nastupajućih izbora na dobrobit građana Srbije.

Ministar Selaković. Izvolite.

Hvala. Dame i gospodo narodni poslanici, ne verujem da postoji normalan čovek u Republici Srbiji kome je prijatno da živi u zemlji u kojoj je pre jedne decenije ubijen predsednik Vlade.
Dakle, niko ko je građanin ove zemlje ne može da odobrava. Niko ko je normalan građanin ove zemlje, savestan građanin ove zemlje, ne može da pozdravlja niti odobrava ubistvo nosioca tako visoke funkcije javne vlasti.
Prema tome, žao mi je, što dovodite mene u situaciju da pokušavate da mi inputirate, prvo u mozak, a onda i u reči odobravanja takvog nečeg. S druge strane ja sam srećan što je ta zemlja i njeno pravosuđe, smoglo snage da ubice čoveka koji se nalazio na tako visokom mestu, adekvatno osudi i kazni. Nemam apsolutno nikakav problem da to kažem. I onaj ko bi imao problem da to kaže, imao bi problem sa samim sobom. Jer je to bio pucanj u Srbiju i u nekog ko se nalazio na tako visokoj funkciji.
Ako ste pratili moje izlaganje u početku, tu personalnu notu ovom postupku, ni jednim jedinim svojim slovom nisam dao. Šta više, rekao sam aktuelni predsednik Vrhovnog kasacionog suda, ostaje sudija toga suda. Presudu koju ste pomenuli ne želim da komentarišem, jer neću da komentarišem presude. I nikako ne želim, takođe, da govorim u ime nekoga ko nije ovde, jer nisam ničiji zastupnik. Govorim u svoje lično ime. Govorim ovde pred vama i kao ministar pravde i državne uprave i kao član Visokog saveta sudstva.
Ono na šta bih vas još uputio kada se osporava legitimitet Visokom savetu sudstva, a na osnovu odredbi koje su sadržane u članu 13. Zakona o visokom savetu, koji određuje nadležnosti. I tu je dame i gospodo narodni poslanici, Ustav stariji od zakona. U članu 154. Ustava izričito stoji – da Visoki savet sudstva bira i razrešava sudije u skladu sa ustavom i zakonom. Predlaže Narodnoj skupštini izbor sudija prilikom prvog izbora na sudijsku funkciju. Predlaže Narodnoj skupštini izbor predsednika Vrhovnog kasacionog suda, i predsednika sudova u skladu sa Ustavom i zakonom. Učestvuje u postupku za prestanak funkcije predsednika Vrhovnog kasacionog suda i predsednika sudova na način predviđen Ustavom i zakonom, vrši i druge poslove određene zakonom.
Dakle, Visoki savet sudstva učestvuje u postupku za prestanak funkcije. To je izostavljeno u članu 13. Zakona o Visokom savetu sudstva. Još jedan od dokaza koji svedoči nepreciznost naših zakona i često činjenicu da zakoni propuštaju nešto što je element samog Ustava i ustavnih odredbi.
Što se tiče ovoga što ste malopre pričali, o nekom personalnom pristupu, ili ste ga vi nazvali političkom, ovom čitavom problemu. Znate, postoji još jedan nedostatak, koji omogućuje da u Visokom savetu sudstva sedi predstavnik iz reda advokata koji istovremeno može da se bavi svojom advokatskom profesijom. Što znači danas da sedi u Visokom savetu da bira sudije, a sutra da odlazi u sudnicu pred veće kojim predsedava, ili mu je član čovek kojeg je on izabrao juče. Sve to ukazuje na nepreciznosti, na propuste, na loša rešenja koja sadrže naši zakoni.
Ali tamo gde nemamo dobro regulisano, ili propušteno pitanje u zakonu, pogledajmo Ustav. Dakle, u članu 154. Ustava, izričito stoji da Visoki savet sudstva učestvuje u postupku prestanka funkcije, donošenju odluke o prestanku funkcije. Nikako ne stojim na tome, da je ovo politička smena, jer samim tim što neko postaje sudija Vrhovnog kasacionog suda, sutra uz poštovanje Ustavom propisane procedure, opet može da bude izabran na mesto predsednika Vrhovnog kasacionog suda.
Sada imamo opštu sednicu. Izvolite, hajde da ispoštujemo Ustav kako stoji u njemu, i da tražimo mišljenje opšte sednice. Hajde da vratimo stvari na kolosek Ustava i zakona. Da, Visoki savet sudstva ima legitimitet, da, ja sam inicirao pokretanje ovoga predloga. Zašto? Zato što sam član Visokog saveta sudstva. Jesam li ja izašao iz svojih ustavom i zakonom propisanih nadležnosti? Nisam. Sačekao sam odluku Ustavnog suda. Odluka Ustavnog suda je bila objavljena. I jedna stvar koju je ovde izrekao jedan poslanik SVM, koji zaista, želim da pomenem i da podvučem – jeste da je najprirodnije bilo posle ovakve odluke Ustavnog suda, očekivati lični gest nekoga ko je aktuelni predsednika Vrhovnog kasacionog suda.
Ako smo rekli da takva treba osoba treba da oličenje poznavanja prava, Ustava i zakona, poštovanja važećih propisa u Republici Srbiji, onda je to trebalo očekivati. Od objavljivanja Odluke Ustavnog suda, prošlo je gotovo mesec i po dana. Hvala.

Hvala.
Gospodine Mikoviću, po kom osnovu se javljate?

Po članu 107.