Deveto vanredno zasedanje, 24.07.2013.

5. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

Deveto vanredno zasedanje

5. dan rada

24.07.2013

Sednicu je otvorio: Nebojša Stefanović

Sednica je trajala od 10:10 do 17:50

  • TAGOVI

  • Deveto vanredno zasedanje (2013)
  • Predlog zakona o prekršajima (pretres u pojedinostima) (2013)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Srpska napredna stranka

    Marijan Rističević

    Srpska napredna stranka
    Malo sam zbunjen. Javljam se po amandmanu na član 216. Tu se radi o neodazivanju službenog lica itd. To je amandman LDP. Glasaću za taj amandman, s obzirom na stav 2 – ako se službeno lice ovlašćenog organa koji je podneo zahtev za pokretanje prekršajnog postupka ne odazove pozivu suda, da bude saslušano u svojstvu svedoka, a svoj izostanak ne opravda, sud može odustati od njegovog saslušanja. On nije samo svedok, on je podnosilac prijave.
    Stav 3. kaže – odredba o dovođenju okrivljenog, član 187. shodno se primenjuje na dovođenje svedoka. Stav 2. mi je kontradiktoran. Da li je on podnosilac prijave ili svedok? Ako je svedok, onda na isti način može da bude priveden kao ja. Poznavajući stanje u našoj policiji, možda je u Beogradu to nešto malo bolje, poznavajući stanje u policiji u unutrašnjosti, svakako ću podržati ovaj amandman, bez obzira što dolazi iz redova opozicionih poslanika. Malo mi se ne sviđa ovo oko novčanih kazni, ali s obzirom da nema nekog drugog amandmana koji sadrži izmenu stava 2. koja je za mene neprihvatljiva zato što podnosilac prijave ne mora da dođe na saslušanje kao svedok, sud može odustati od njegovog saslušanja, doneti presudu suočenja, koliko sam shvatio.
    Dakle, on kao podnosilac prijave može biti pozvan kao svedok, može da bude suočen sa nekim mojim svedocima i ja kao svedok mogu biti priveden, ali onaj ko je podneo prijavu ne može biti saslušan, odnosno ne mora biti saslušan u svojstvu svedoka i na njega se odredba o dovođenju ne odnosi, iako se odnosi, recimo, na svedoke koji mogu biti slučajni prolaznici. Dakle, ukoliko sam nešto video, neko me navede kao svedoka, čak i ako nisam video. Imao sam takvu praksu, ali kod osnovnih sudova.
    Znači, neko može da me privede zato što je neko naveo da sam ja nešto video i da mogu posvedočiti, ali onaj podnosilac prijave tj. ovlašćeno lice, u većini slučajeva policajac, on ne mora da dođe i sud može da donese, da odustane od njegovog saslušanja i da donese odluku.
    Bez obzira što je to amandman opozicionih poslanika ja ću ga podržati, s obzirom da znam stanje u našoj policiji i znam zloupotrebe koje policajci mogu da pričine, posebno prema određenim licima koji im na neki način nisu simpatični, ili im nisu izvršili neku uslugu koju su oni očekivali da može biti izvršena. Hvala.
    ...

    Vesna Kovač

    Ujedinjeni regioni Srbije | Predsedava
    Da li još neko želi reč? (Ne)
    Na član 224. amandman je podnela narodna poslanica Olgica Batić.
    Vlada i resorni odbor su prihvatili amandman.
    Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
    Konstatujem da je ovaj amandman postavo sastavni deo Predloga zakona.
    Da li neko želi reč? (Ne)
    Na član 226. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Judita Popović, Radmila Gerov i Kenan Hajdarević.
    Da li neko želi reč? (Da)
    Reč ima narodni poslanik Judita Popović. Izvolite.
    ...
    Liberalno demokratska partija

    Judita Popović

    Liberalno demokratska partija
    Hvala, gospođo potpredsednice.
    Poštovani gospodine ministre, dame i gospodo narodni poslanici, radi se o tome da smo želeli da malo pojasnimo stvari oko toga kada se mogu stan, druge prostorije, kao i lica, pretresati i da se to u zakonu jasno i konkretno definiše.
    Za nas nije dovoljno da postoji verovatnoća da će se u stanu, drugim prostorijama, stvarima ili kod pojedinih lica naći predmet ili tragovi koji bi mogli biti značajni za prekršajni postupak itd, kako piše u ovom članu zakona. Za nas je potrebno da postoji osnovana sumnja.
    Dakle, ta verovatnoća, ta sloboda koja je data službenim licima, državnom organu je zaista prevelika, u smislu ograničavanja ljudskih prava i sloboda. O tome bismo morali da vodimo računa, jer nije svejedno da li ćete se vi na osnovu verovatnoće odlučiti za tako jedan drastični postupak kao državni organ ili ćete to nakon jedne osnovane sumnje doneti kao odluku. Mislim da su drastične razlike između ove dve opcije. Verovatnoća i osnovana sumnja imaju različite težine i pojmovne i ustavne, ako ćete pravo. Ipak je ustavna kategorija ljudsko pravo i ljudska sloboda. Zaista nije preporučljivo da se u ovakvom zakonu ograničavaju te slobode. Trebalo bi zaista da razmislite malo o rešenju koje smo mi iz LDP predložili.
    ...

    Vesna Kovač

    Ujedinjeni regioni Srbije | Predsedava
    Da li još neko želi reč? (Ne)
    Na član 228. amandman su zajedno podneli narodni poslanici prof. dr Dragoljub Mićunović, Nenad Konstatinović, Nataša Vučković, Vesna Marjanović i Nada Kulundžija.
    Vlada i resorni odbor su prihvatili amandman.
    Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
    Konstatujem da je ovaj amandman postavo sastavni deo Predloga zakona.
    Da li neko želi reč? (Ne)
    Na član 231. amandman su zajedno podneli narodni poslanici prof. dr Dragoljub Mićunović, Nenad Konstantinović, Nataša Vučković, Vesna Marjanović i Nada Kolundžija.
    Da li neko želi reč? (Ne)
    Na član 234. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Palalić, Milica Radović, Dejan Mihajlov, Miroslav Petković i Miloš Aligrudić.
    Da li neko želi reč? (Ne)
    Na član 234. amandman su zajedno podneli narodni poslanici prof. dr Dragoljub Mićunović, Nenad Konstantinović, Nataša Vučković, Vesna Marjanović i Nada Kolundžija.
    Da li neko želi reč? (Ne)
    Na član 236. amandman je podneo narodni poslanik Neđo Jovanović.
    Da li neko želi reč? (Da)
    Reč ima narodni poslanik Neđo Jovanović. Izvolite.
    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Neđo Jovanović

    Javiću se o ovom amandmanu. Za druge se nisam javljao zato što smatram da je opravdano što se u izjašnjenju predlagača kroz činjenice obrazlaže zašto amandmani nisu prihvaćeni, pa ću te razloge, na kraju krajeva, kao takve i prihvatiti  u odnosu na ovaj amandman, naročito na član 56. na osnovu čega će se na kraju posebno izjasniti.  
    Želim da se izjasnim i u odnosu na ovaj amandman. Želim da se samo precizira član 236. stav 2. Zašto? Zato što se ovim članom uvodi institut krivičnog prava. Taj institut je sporazum o priznanju krivice. Odlično je što je predlagač prepoznao potrebu da se i u prekršajnom pravu, odnosno u prekršajnom postupku pronađe i taj institut - sporazum o priznanju krivice, koji će u velikoj meri doprineti da se prekršajni postupak učini što efikasnijim, da se učini što bržim i, na kraju krajeva, da se na taj način omogući što brže rešavanje ogromnog broja predmeta u prekršajnim postupcima.
    Međutim, u Predlogu zakona, odnosno u tekstu ovog člana 236. nije preneto ono što je faktički osnov sporazuma o priznanju krivice, kako je to definisano Krivičnim zakonikom, već se vezuje za težinu kazne, prekršajne sankcije a ne za prekršajni zakon. Zato sam smatrao da bi ovaj tekst, koji ću ponovo pročitati, daleko smisleniji i daleko prihvatljiviji nego predloženi, gde stoji – kada nije ispunjen jedan ili više uslova iz ovog člana, ili kada kazna, odnosno druga prekršajna sankcija, utvrđena u sporazumu o priznanju zaključenom između ovlašćenog podnosioca zahteva i okrivljenog u prisustvu branioca, nije u skladu sa prekršajnim ili drugim zakonom koji takvu kaznu propisuje, sud će doneti rešenje kojim se odbija sporazum o priznanju. Priznanje okrivljenog dato u sporazumu koje od suda nije prihvaćeno, ne može biti dokaz u prekršajnom postupku.
    Na taj način smatram da se institut sporazuma o priznanju krivice afirmiše, ne gubi svoj smisao i tako se i okrivljeni stavlja u daleko povoljniji prekršajno-pravni položaj nego što bi bio u odnosu na tekst iz zakona koji je dat u predlogu. Zahvaljujem se.
    ...

    Vesna Kovač

    Ujedinjeni regioni Srbije | Predsedava
    Da li još neko želi reč? (Ne)
    Na član 236. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Palalić, Milica Radović, Dejan Mihajlov, Miroslav Petković i Miloš Aligrudić.
    Da li neko želi reč? (Ne)
    Na član 248. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Srđan Miković i Gordana Čomić.
    Da li neko želi reč? (Ne)
    Na član 275. amandman je podnela narodna poslanica Olgica Batić.
    Da li neko želi reč? (Ne)
    Na član 291. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Nenad Konstantinović, Slobodan Homen, Srđan Miković i Nataša Vučković.
    Da li neko želi reč? (Da)
    Reč ima narodni poslanik Nenad Konstantinović. Izvolite.
    ...
    Socijaldemokratska stranka

    Nenad Konstantinović

    Demokratska stranka
    Pričali smo tokom današnje rasprave i oko rasprave u načelu koliko je važno kako se postupa prema maloletnicima. U nekoliko navrata sam rekao da bi trebalo da postoje sudije, odnosno posebna odeljenja u sudu za prekršaje koji sude maloletnicima. Imamo ih u našem krivičnom zakonodavstvu.
    Odbijate amandman kojim predlažemo da u prekršajnom postupku prema maloletniku postupaju sudije za prekršaje koje su stekle posebno znanje iz oblasti prava deteta i tako dalje.
    Na Odboru ste rekli da ima sedam meseci, kao što ima, dok ne počne primena ovog zakona i kako ima dovoljno vremena da se tako nešto uradi. Ako ima dovoljno vremena da se za sedam meseci obuče sudije koje će postupati u postupcima prema maloletnicima, zašto vam smeta da jedna ovakva odredba bude u zakonu?
    Obrazloženje koje ste dali je da nismo dovoljno razradili o kakvim se posebnim znanjima iz oblasti prava deteta i prestupništva maloletnika radi, kao ni način sticanja tih posebnih znanja. Isti onaj način kao što i u krivičnom stiču. Pogledajte sad u zakonu šta piše tamo, pisali ste te zakone i valjda znate, pa kako stiču ove sudije, tako da steknu i sudije za prekršaje. Hvala.
    ...

    Vesna Kovač

    Ujedinjeni regioni Srbije | Predsedava
     Reč ima narodna poslanica Ljiljana Lučić.
    ...

    Ljiljana Lučić

    Demokratska stranka
    Hvala.
    Samo hoću da dodam da je vrlo sporno obrazloženje Vlade, odnosno Ministarstva zašto odbija ovaj amandman.
    Dakle, kolega je citirao. Vi kažete u obrazloženju da amandman ne razrađuje o kakvim se posebnim znanjima iz oblasti prava deteta i prestupništva maloletnika radi, ni kako se dolazi do tih znanja. Hoću da ponovim da u članu 43. zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica identična formulacija stoji. Dakle, u članu 43. stoji da sudije za maloletnike kao i oni koji čine sudijsko veće upravo treba da steknu posebna znanja iz oblasti prava deteta. Ispašće da samo ministarstvo ne zna koja su to posebna znanja iz oblasti prava deteta.
    Gospodo, postoje akreditovani programi, oni se hvala Bogu, u pravosuđu već primenjuju, dakle za sudije koje postupaju prema maloletnim učiniocima krivičnih dela, za članove tih veća, znači sve to postoji, samo vi o tome ništa ne znate. Hvala.
    ...

    Vesna Kovač

    Ujedinjeni regioni Srbije | Predsedava
    Hvala.
    Reč ima narodna poslanica Judita Popović.