S obzirom da predsedavajuća vrlo brzo čita, propustio sam da se javim vezano za amandman na član 193.
Nije mi jasno, ako ste prihvatili onaj, zašto ne i ovaj? Potpuno su isti. O istoj stvari se radi. Amandman na član 190. i na 193. su praktično identični. U članu 193. predlažemo izuzetno od stava 1 ovog člana, mera zadržavanja se može maloletniku izreći samo naredbom suda. Nema nikakve razlike. Ako smo prihvatili ono u članu 190. mislim da treba da bude prihvaćen i amandman na član 193. ako ne mislite tako, molim vas da nam objasnite. Sada sam u nedoumici.

Hvala.
Reč ponovo ima narodni poslanik Nenad Konstantinović.

Ne postoji nikakva razlika. U članu 190. smo rekli da ovlašćeni policijski službenici ne mogu zadržati bilo koga bez naredbe suda. U članu 193. tražimo da izuzetno od stava 1, a stav 1. kaže da lice pod uticajem alkohola i drugih psihoaktivnih supstanci, zatečeno u vršenju prekršaja, policijski službenik može zadržati ako postoji opasnost da će i dalje vršiti prekršaje, ali ne može da zadrži maloletnika. U tome je poenta, da ne može da zadrži maloletnika. Može da ga privede u sud i sud da odredi zadržavanje. Ne može da zadrži maloletnika. Suština je u tome da policija ne može staviti maloletnika ni na 12, ni na 24 sata i zatvoriti u policijskoj stanici. Mora odmah da obavesti roditelje, da ga privede sudu, a sud će odrediti tu meru.

Hvala.
Da li još neko želi reč po amandmanu na naslov iznad člana 212? (Ne)
Na član 214. amandman je podnela narodna poslanica Olgica Batić.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 216. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Judita Popović, Radmila Gerov i Kenan Hajdarević.
Reč ima narodna poslanica Radmila Gerov.

Zahvaljujem.
Amandman koji smo podneli na član 216. govori o visini kazni ukoliko svedok ne dođe a uredno je pozvan i ne opravda svoj izostanak ili odbije da svedoči. Predlogom zakona predviđene su novčane kazne u iznosu od 10.000 dinara do 50.000 dinara. Naš predlog amandmanom je da te kazne budu od 3.000 do 10.000 dinara.
Osim toga, predložili smo ovim istim amandmanom da se stav 2. briše. Zaista smatramo da su ove velike kazne za odbijanje svedočenja primer arogancije vlasti, a to se vidi iz ovog stava 2. Vaše obrazloženje, ministre, tj. obrazloženje Vlade zbog čega je odbijen ovaj amandman glasi – Vlada ne prihvata amandman iz razloga što je visina predložene novčane kazne za nedolazak svedoka, odnosno za odbijanje svedočenja sadržano u Predlogu zakona primerena u cilju efikasnog vođenja prekršajnog postupka, kao i poštovanju procesne discipline i suda, imajući u vidu da je svedočenje zakonska obaveza.
Ako je takvo mišljenje Vlade, zbog čega onda u ovom istom članu 216. stav 2. glasi – ako se službeno lice ovlašćenog organa koji je podneo zahtev za pokretanje prekršajnog postupka ne odazove pozivu suda da bude saslušan u svojstvu svedoka, a svoj izostanak ne opravda, sud može odustati od njegovog saslušanja? S jedne strane, ukoliko je građanin svedok, znači, njega ćete kazniti sa 10 do 50.000 dinara, a ukoliko svedok treba da bude službeno lice ovlašćenog organa koji je podneo prekršajni zahtev, ono neće platiti kaznu po stavu 2, nego će sud samo reći – njega ne moram da saslušavam.
Zbog čega su službena lica privilegovana u odnosu na svedoke? Zaista smatramo da to nije u redu. Ili će kaznu plaćati i građani i službeno lice koje je uredno pozvano u svojstvu, ovde lepo piše, svedoka, a ne samo građani? Po tome baš vidimo i smatramo da vlast pokazuje aroganciju. S jedne strane ćete svedoke, ukoliko se ne odazovu, a uredno su pozvani ili zaborave da opravdaju svoje prisustvo kod prekršajnog suda, kazniti sa 10 do 50 hiljada dinara, a odgovornom licu koje je pokrenulo prekršajni zahtev nećete uraditi ništa, s tim što će sud reći – njega ne moram da saslušavam.
Ne slažemo se. Smatramo da je Vlada trebalo da prihvati naš amandman. Pozivamo poslaničke grupe da prihvate amandman LDP.

Hvala.
Reč ima narodna poslanica Judita Popović.

Hvala.
Poštovani gospodine ministre, dame i gospodo narodni poslanici, evo, nakon tih drakonskih visina prekršajnih kazni, stigli smo i do kazni koje su predviđene za svedoke. Očigledno je da postoji ta namera zakonopisca da se i te kako služi represijom. To smo već konstatovali i toliko puta rekli u toku današnje rasprave.
Interesantno je to koliko ste vi u stvari blagonakloni prema državnim službenicima, odnosno službenim licima, za razliku od fizičkih lica koja su pozvana da svedoče. Spremni ste maksimalno da pripretite i da kaznite svedoka koji nije došao, odnosno odbio je da svedoči bez nekog zakonskog razloga, ali baš i niste spremni da kaznite službeno lice. To je baš interesantno i ne služi vam na čast.
Sledeća stvar koja je jako bitna je, pored toga što ste vi najavili da želite da imate jedan efikasan prekršajni sud, želite da imate efikasan prekršajni postupak itd, vi se koristite nekim metodama koje nisu primerene jednoj modernoj državi, jer takve visine kazne nisu primerene jednom modernizmu.
Interesantno je i to da ukoliko treba da se odnosite prema nasilniku u tom smislu što ćete ga sprečiti na činjenje određenog prekršaja, tu takođe propuštate priliku da promenite svoj stav, jer recimo u onom članu 61. na koji smo takođe podneli amandman, zaštitnu meru predviđate u trajanju do jedne godine. Dakle, nasilnik ne može da pristupi oštećenom objektu ili mestu gde je prekršaj izvršen do godinu dana. Svakodnevno smo svedoci tih velikih problema sa kojima se žene koje su zlostavljane suočavaju. Prosto gubite iz vida činjenicu da treba da se zaštite i na taj način što biste te zaštitne mere malo produžili, što se njihovog vremenskog trajanja tiče.
Ovo vam je dobar primer, upravo ovaj član. S jedne strane i dalje istrajavate sa tim visina novčanih kazni, ali niste spremni da promenite nešto u smislu prevencije. Ipak, Zakon o prekršajima bi trebalo da ima i taj neki kvalitet. Prevencija, između ostalog, podrazumeva da vi nasilnika onemogućite tako što ćete mu izreći jednu zaštitnu meru da se približi oštećenom, pre svega, odnosno najčešće oštećenoj, jer najčešće su žene te koje su izložene određenim zlostavljanjima.
Ostali ste dosledni tokom cele današnje rasprave, što se tiče zakonskih rešenja. Mislimo da ste na ovaj način u velikoj meri ugrozili ovaj zakon.

Hvala.
Da li još neko želi reč? (Da)
Reč ima narodna poslanica Milanka Jevtović Vukojčić.

Želim samo jedno pojašnjenje da dam, odnosno svoje viđenje u skladu sa porodičnim zakonom, a koji se odnosi na zaštitu žrtve od nasilnika. Naime, porodičnim zakonom tačno je predviđeno da zaštitna mera zabrane približivanja zlostavljača žrtvi traje najduže do godinu dana, ali ona može biti produžena ako za to postoje opravdani razlozi, a opravdani razlozi zna se u kojim situacijama postoje.

Hvala.
Reč ima narodni poslanik Marijan Rističević.