Dame i gospodo poslanici, čini mi se da je podnosilac amandmana malo i zakasnio na raspravu, ali mu to ne zameram, ali baš jeste bila diskusija za koga se donose ovi zakoni?
Zakoni kakav je ovaj regulišu obaveze osiguravajućih društava koje imaju prema državi, nadzor koji vrši država i koje su im obaveze prema građanima. Znači, ovaj zakon se donosi u interesu građana.
Posle deset dana koliko su kolege poslanici imali zakon u rukama, plaču za još pet, pa ako ga niste pročitali za 10, a volite građane, nećete ni za još pet.
Kada je u pitanju da li treba prihvatiti ovaj član 35. i da li on ugrožava političku sigurnost, kako to kažu predstavnici Nove stranke, potpuno su u pravu kada kažu da ne ugrožavaju i donošenje zakona, ni političku sigurnost u Srbiji, ne mogu da ugroze oni više ništa.
Sa onim dok ste na ovaj ili na onaj način ugrožavali imovinu države Republike Srbije, ugrožavali socijalnu sigurnost građana Srbije, pravili politički nestabilne situacije u Srbiji je završeno, to su građani rekli na izborima i očigledno je da predstavnici te stranke još uvek nisu shvatili da su izbore marta meseca 2014. godine izgubili i oni i politička stranka koja ih je stavila na svoju listu.

Po amandmanu narodni poslanik Vladimir Orlić.

Hvala gospodine predsedavajući, vrlo kratko po amandmanu.

Dakle, uz pozdrav uvaženim kolegama koje su nam se pridružile u međuvremenu i našim uvaženim gostima, pozvao bih sve narodne predstavnike u sali, dakle sve, obratite pažnju, prihvatiću i danas indirektnu ponuđenu formulaciju i one koji se u današnju tematiku razumeju mnogo bolje od mene, ništa sporno, dobre volje ne fali, da ipak zadržimo član 35. u obliku u kojem je predložen od strane predlagača zakona jer je bitan, jer saradnja sa stranim nadzornim organima po pitanju saglasnosti iz člana 31. odnosno uslova iz člana 32. svakako ima svoje mesto u zakonu, s jedne strane.

S druge strane, kada pogledamo argumentaciju koju smo čuli od predlagača amandmana, njenu snagu, jačinu, a pre svega u dva dela, prvo o onom koji se odnosi na kvalitet člana 35. i da se u njemu nalaze samo dobre stvari koje i proceduru definišu na pravi način jer su sa tog stanovišta vrlo kvalitetne, a pod dva, da sve ono što ćemo kasnije čuti, odnosno što smo čuli u obrazloženju amandmana nema nikakve veze sa samim amandmanom, stvar je više nego jasna.

Predlažem ja da mi ovaj amandman odbijemo. Hvala.

Zahvaljujem.
(Zoran Živković, s mesta: Replika.)
Gospodinu Živkoviću, ja nisam čuo da se neko uvredljivo izrazio.
(Zoran Živković, s mesta: To što vi niste čuli ne znači da nije rečeno.)
Jeste spomenuto, ali ništa uvredljivo.
Možete da dobijete repliku ako je bilo nešto uvredljivo.
(Zoran Živković, s mesta: Rekli su da smo ugrožavali bezbednost Srbije.)
Reč ima gospodin Živković.

Uz svo poštovanje vašeg opredelenja političkog, molim vas da ipak čujete šta se ovde kaže, pošto je na najgori način govoreno o Novoj stranci i o nama koji smo u njoj, o tome da mi ne možemo da ugrozimo nikoga, što je bilo afirmativno, jer to nikada nismo ni želeli da radimo, niti smo to ikada radili.
U obrazloženju je spomenuto da je srozavana socijalna sigurnost građana. U vreme kada sam se ja prošli put bavio politikom javni dug je bio ispod devet milijardi evra, a sada je skoro 23 milijarde. Evro je bio 62 dinara, a sada je skoro 130 dinara. Nezaposlenost je bila …

Gospodine Živkoviću, molim vas.

Ovo je replika. Ja ne govorim o amandmanu. Ovo je replika gde dokazujem da su netačne tvrdnje prethodnika.

Niste mi dokazali da je bilo šta uvredljivo i sada vi pokušavate da novom replikom izazovete nove replike.

Ne, ja govorim činjenice koje su proverljive. Znači, ni jedna tvrdnja koju je prethodni izrekao nije tačna ni na koji način.
Konačno, nešto što nema veze sa tim, i ja pozdravljam učenike Treće beogradske gimnazije, uveren da tamo idu pametna i lepa deca. Ja to znam najbolje. Hvala.

Na naziv iznad člana i član 36. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.