Samo pokušavam… (Isključen mikrofon.)   

Molim vas kao predsednik i kao trenutni predsedavajući, vi ste pravnik, ja ne mogu da menjam odluku predsedavajućeg pre mene koji je rekao da nemate pravo na repliku. Nemam tu dispoziciju da sad ispravljam predsedavanje bilo koga. Ako želite da govorite o amandmanu, izvolite, iskoristite vaše vreme.
Zahvaljujem.
Reč ima Gordana Čomić. Izvolite.

Zahvaljujem.
Po amandmanu. Bez obzira što smo videli praksu „quod licet bovi non licet iovi“, ja ću ipak o amandmanu.
Amandman kolega Marka Đurišića, Janka Veselinovića, Ninoslava Stojadinovića, Snežane Malović, Branke Karavidić, Biljane Hasanović – Korać, Aleksandra Senića, Blagoja Bradića i Ivana Karića glasi da se u članu 1. stav 1. reči: „veća od 20%“ zamenjuju rečima: „veća od 30%“, a odnosi se na predloženi član koji kaže – Izuzetno u slučaju akcionarskog društva koje nije javno, u smislu zakona kojim se uređuje tržište kapitala, ukupna vrednost stečenih sopstvenih akcija društva, koje društvo može zadržati nakon isteka roka iz stava 4. ovog člana, ne može biti veća od 20% osnovnog kapitala. Namera kolega da stave da bude veća od 30% je razumna i legitimna taman toliko koliko i predloženi procenat u tekstu zakona. To je trebalo da bude tema našeg razgovora i to je trebalo da i ministru da šansu i prostor da objasni zašto je 20% bolje nego 30%.
Govoriti o temi dnevnog reda je, naravno, naša obaveza i svako od nas o sebi govori kada tu obavezu poštuje ili ne. Hvala.

Hvala.
Na član 2. amandman, u istovetnom tekstu, zajedno su podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević, zajedno narodni poslanici Borislav Stevanović, Ivan Jovanović, Gordana Čomić, Dejan Nikolić, Balša Božović, Vesna Martinović i Dragan Šutanovac i zajedno narodni poslanici Marko Đurišić i prof. dr Janko Veselinović, akademik Ninoslav Stojadinović, Snežana Malović, Branka Karavidić, Biljana Hasanović – Korać, Aleksandar Senić, dr Blagoje Bradić i Ivan Karić.
Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić.

Moram da priznam da je sada pitanje da li naš amandman ima smisla. Mi smo podneli amandman na član 2. Predloga zakona koji je menjao u članu 288. postojećeg zakona stav 2, a jutros smo pre početka sednice dobili amandman Odbora za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku, koji menja ceo član 2. i sada predviđa da član 2. menja član 288. u stavu 4.
Mene sada zanima u ovom reformskom, idealnom zakonu, kako smo čuli, u kome ništa ne treba da se promeni, kako su rekle neke kolege iz vladajuće koalicije, šta se desilo od četvrtka kada smo raspravljali o ovom zakonu koji ima četiri člana, a dva suštinski menjaju postojeći zakon? Znači, sada ste jedan od ta dva člana skroz promenio. Više se ne menja stav 4. člana 288, nego se menja stav 2.
Objasnite vi meni, 50% ste promašili. Pedeset posto ste promašili i sad vi meni kažete da je ovo reformski zakon, a promašili ste za pola. Molim vas, ministre, objasnite nam, mi smo predložili da se briše član zakona koji je predviđao promenu člana 288. stav 2. i vi ste nam na to dali obrazloženje, ali sada je potpuno besmisleno, jer taj član sada više tako ne glasi. Vi sada menjate nešto drugo. O čemu mi uopšte možemo onda da raspravljamo?
Kakva je to reforma i kakva je to vizija? Da li ova Vlada vidi dalje od jednog dana ako u zakonu koji ima suštinski dve promene jednu promeni između načelne rasprave i rasprave u pojedinostima? Molim vas, objasnite nam o čemu se ovde radi i zašto ste promenili pola ovog zakona o kome raspravljamo danas?

Reč ima dr Vladimir Pavićević.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani ministre Sertiću, gosti iz Ministarstva i poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, i Zoran Živković i ja smo podneli amandman na član 2. Predloga zakona kojim predlažemo da se sadržina člana 2, gospodine Sertiću, briše.
Vi ste nama u obrazloženju zašto se odbija amandman napisali – ovaj predlog zakona obezbeđuje anuliranje negativnih efekata, i u tom smislu niste zadovoljni našim obrazloženjem amandmana da se briše. Ja smatram, gospodine Setiću, da to anuliranje negativnih efekata ne sme da se odvija na način koji primenjuje sada ovde Vlada Republike Srbije, a vi u ime Vlade Republike Srbije.
Gospodine Sertiću, mi ovde stalno čitamo zakone. Ustav Republike Srbije, predlažem da se i vi podsetite Ustava Republike Srbije, u članu 99. fino piše – Narodna skupština donosi zakone i druge opšte akte iz nadležnosti Republike Srbije. Gospodo, mi danas, ukoliko usvojimo ovaj zakon, nećemo usvojiti pravi zakon, usvojićemo ono što mi nazivamo „leks individualis“, jer ne postoji neka druga kovanica kojom bismo mogli da opišemo ono što je sadržina ovog predloga zakona, gospodine Sertiću.
Šta vi radite ovde, a zbog čega smatramo da je to nedopustivo? Vi jednu, po mom sudu, knjigovodstvenu stvar želite u našem zakonodavnom telu, u našem predstavničkom telu da predstavite kao vrhunsku zakonodavnu delatnost. Poštovana gospodo, gospodine Sertiću, gospodine Babiću i ostala gospodo, pa ne može ta knjigovodstvena stvar, za koju je odgovorna Vlada Republike Srbije, da se tek tako prenese i predstavi kao vrhunska zakonodavna aktivnost. Zbog toga smatramo da je važno da se briše član 2. ovog predloga zakona, poštovani gospodine Sertiću i gospođo predsednice. Hvala.

Hvala.
Reč ima Gordana Čomić. Izvolite.

Zahvaljujem.
Sa kolegama sam podnela amandman na član 2. teksta izmena i dopuna zakona kojim se menja član 288. stav 2. Po predloženom tekstu, kako je podnela Vlada, taj bi član glasio: „U slučaju javnog akcionarskog društva, prilikom otuđenja sopstvenih akcija društvo je dužno da omogući da lica koja su akcionari društva na dan donošenja odluke iz stava 1. ovog člana imaju pravo preče kupovine.“
Obrazloženje zašto smatramo da treba brisati taj član kao i 1. je dato već nekoliko puta. Samo ukratko, ne smatramo opravdanim ostaviti bez komentara iznudicu u kojoj se donosi ovaj zakon, kao što smatramo da je o temi statusa akcija u „Telekomu“ i eventualnoj budućoj privatizaciji „Telekoma“ potrebno otvoriti dijalog. Međutim, ovde sada imamo dokaz površnosti.
Videvši amandman koji je podneo odbor na član 288. na stav 4, meni ostaje pitanje za ministra – da li u ovom trenutku možemo da tvrdimo da ako Vlada prihvati amandman odbora i vi prihvatite u ime Vlade, ili se Skupština izjasni, da li ostaje i predložena izmena za koju ste tvrdili da je odlična, ili se ta predložena izmena briše? Ako ostaje ta izmena, onda je dokaz površnosti što niste videli stav 4. Ako ne ostaje ta izmena, odakle vam prava da na isti taj predlog koji smo podneli kolege iz opozicije i ja tvrdite da bi bilo šteta da se taj član izbriše? Šteta je zajednička kad god ima površnosti i kad god ima tvrdoglavosti da se po svaku cenu brani samo stav – mi smo u pravu, vi niste u pravu, jer takvih situacija u stvari nema. Uvek ima da je neko sa nekom argumentacijom nekim delom u pravu.

Hvala.
Hoćete uzeti vreme? (Ne)
Reč ima ministar Sertić. Izvolite.