Hvala, gospođo predsednice.
Može biti da je prosto reč o zabuni. Član 2. – da li se naknada u ovom Predlogu zakona koji se nalazi pred nama odnosi isključivo na neizgrađeno zemljište? Kako stvari stoje, pominje se i za izgrađeno i u tom smislu treba razumeti odgovor koji smo dobili od Vlade.
Dakle, ako se odnosi i na izgrađeno i na neizgrađeno, na različite načine, zato se i potenciraju ta dva termina, drugačije tretiraju mogućnosti umanjenja. To je rečeno članovima od 7 do 9, pa postoje različiti mogući pristupi, nešto za izgrađeno, nešto za neizgrađeno. Nema potrebe da trošimo vreme na to zašto se pominje i jedno i drugo. Ako se uvodi mogućnost naknade i za jednu i za drugu kategoriju, onda je jasno zašto bi bilo pogrešno ovo limitirati na samo jedan od ta dva termini, koji god da izaberemo.
Dodatak na sve ovo, uporno se potencira neko pitanje koruptivnosti, nekog strašnog izveštaja, strašnog mišljenja, osude Agencije za borbu protiv korupcije. Hajde da je pomenemo još jednom. Svi smo je u ovoj sali mogli pogledati, zato što je došla na skupštinu, konkretno ja sam je dobio preko Odbora. Koliko su to velikih zamerki oni imali, ko će da tačan broj? Brojao sam, nisam ulazio u težinu kvalifikacije za svaku ponaosob, ali da ih ima mnogo, nema ih. Konkretno, ukazuje se na četiri stvari i to, malopre sam rekao kojim rečima, da postoji prostor da se još uvek možda unapredi zakon, i to je to.
Najave katastrofe, možemo mi u nastupima dramatizacije ovde da karikiramo toliko toga, u tom izveštaju nema. Daleko od toga da, kao što je ovde neko rekao, je omalovaženo mišljenje ove Agencije. Sama Agencija u tom dopisu o kome pričamo kaže da je predlagač uvažio neke njene predloge. Kada pogledamo na samom kraju formulaciju kako se Agencija obraća Odboru kada napominje da ima još par stvari o kojima smatra da vredi razmisliti, naiđete na rečenicu – poziva poslanike da razmotre iznete sugestije i predloge. Ima li ovde ljutnje, ima li u ovim rečima najave katastrofe? Naravno da nema.
Umesto da prikazujemo stvar dramatičnijom nego što jeste i što zaslužuje da bude, hajde da se bavimo stvarima konkretno. Hvala.

Molim sve poslanike da govore u mikrofon, uopšte se ne čuje.
Reč ima narodni poslanik Jovan Marković, po amandmanu. Izvolite.

Uvaženi kolega, u stvari se suštinski razlikujemo upravo u odnosu prema ovom članu i prema stavu Agencije za korupciju. Smatram da je upravo član 2. trebalo preciznije definisati, kako bi se kasnije izbegli svi rizici pogrešnog tumačenja svih ostalih članova koji govore o eventualnom umanjenju.
Vama je Agencija za korupciju vrlo jasno i vrlo decidno navela članove zakona kojim se u stvari na posredan ili indirektan način ugrožava osnovna namera ovog zakona, a to je da se izvrši konverzija sa naknadom. Znači, upravo to što ste ostavili priliku na više mesta i u više članova da se sa uopštenom formulacijom pristupa rešavanju određenih problema ostavili ste i prostor za korupciju.
Između ostalog, Agencija za korupciju vam skreće pažnju da nije dobro da organi lokalne uprave, odnosno organi koji se bave imovinsko pravnim pitanjima nemaju kriterijume na osnovu kojih umanjuju određenu cenu.
Niste definisali ni rokove, ni kriterijume, ni mere kažnjavanja za one koji ne postupaju po zakonu. To su vrlo ozbiljne primedbe ove Agencije i nemojte ih više tretirati kao tehničke, one su suštinske. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Vladimir Orlić.

Bukvalno dve rečenice.
Dame i gospodo narodni poslanici, skoro da bih mogao da kažem na prethodno izlaganje sve lepo, ali imam jedno pitanje. Gde se ovaj amandman na bilo koji način dovodi u vezu sa ovim što je rečeno malopre?
Evo mišljenje Agencije. Gde se ovde kaže na bilo koji način, kakvim god hoćete rečima – problem je ta reč „tog“ u članu 2. i gde ovde kaže – bilo bi bolje da se reši na drugi način, ovako kako je predloženo amandmanom. Ne kaže se nigde. Zašto? Rekao sam već malopre, jer bi bilo potpuno pogrešno da se to tako uradi.
Znači, još jednom – hajdemo o temi. Hvala lepo.

Hvala.
Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Miroslav Markićević, Dubravka Filipovski i Velimir Stanojević.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 3. amandman je podneo narodni poslanik Neđo Jovanović.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Neđo Jovanović. Izvolite.

Zahvaljujem se, predsednice.
Uvažena ministarko, u načelnoj raspravi u ime poslaničke grupe SPS sam dao obrazloženje ovog amandmana, ukazujući na mogućnost utvrđivanja tržišne vrednosti preko angažovanog veštaka, odnosno stručnog procenitelja. Pozvao sam se tada na odredbe Zakona o eksproprijaciji, koji takođe dozvoljava mogućnost angažovanja stručnog veštaka, tako da smo u poslaničkoj grupi SPS prihvatili da postoji mogućnost da se amandmanom koji nije naš, ali u slučaju da je isti takav istaknut, da bi prihvatili da pored Poreske uprave, da pored onih prosečnih cena kvadratnog metra koji se navode u Predlogu zakona, jedna od mogućnosti utvrđivanja vrednosti bude i angažovanje, odnosno bude preko angažovanja veštaka odgovarajuće struke.
Voleo bih samo da u ime poslaničke grupe SPS čujemo da li je jedan takav amandman prihvaćen, da li je došlo do uspostavljanja modaliteta, pored predloženog načina utvrđivanja vrednosti, da to bude alternativno i drugi način utvrđivanja vrednosti, a to je angažovanjem stručnog procenitelja ili veštaka. Zahvaljujem se.

Hvala.
Saglasno članu 27. i članu 87. stavovi 2. i 3. Poslovnika, obaveštavam vas da će Narodna skupština danas raditi i posle 18.00 časova.
Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Milorad Mijatović, prof. dr Branko Đurović, Milena Bićanin, dr Ivan Bauer, prof. dr Vladimir Marinković, prof. dr Vesna Besarović, dr Muamer Bačevac, Meho Omerović, Branka Bošnjak i Ljiljana Nestorović.
Vlada i Odbor za prostorno planiranja, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatili su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 3. amandman, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanik Zoran Živković i zajedno narodni poslanici Jovan Marković, Borislav Stefanović, Gordana Čomić, mr Aleksandra Jerkov i Nataša Vučković.
Reč ima mr Aleksandra Jerkov. Izvolite.

Zahvaljujem, gospođo predsednice.
Uvažena ministarko, koleginice i kolege, član 3. je još jedan od članova na koje upozorava Agencija za borbu protiv korupcije. Naime, on predviđa da se visina naknade može umanjiti u skladu sa uslovima propisanim ovim zakonom i propisima o kontroli državne pomoći, čime se organima javne vlasti daje diskreciono ovlašćenje prilikom odlučivanja u ovom pitanju.
Dalje se još u tekstu Predloga zakona razrađuje na koji način se sve ta naknada može umanjiti. U članu 8. vidimo da se ta naknada potpuno i ukida, na čemu se u medijima mnogi privrednici zahvaljuju Vladi Republike Srbije. Mislim da Agencija za borbu protiv korupcije ima apsolutno pravo što ne veruje Vladi Republike Srbije kada je u pitanju davanje državne pomoći, jer je ta ista Vlada Republike Srbije već pokazala u prošlosti da je sklona tome da za raznorazne privatne projekte, od kojih Republika Srbija ima samo štete, daje državnu pomoć. U slučaju preduzeća „Beograd na vodi“ videli smo kako Vlada Republike Srbije daje državnu pomoć za izgradnju šoping mola i luksuznih stanova, pa sada ne čudi zbog čega se Agencija za borbu protiv korupcije brine da će Vlada Republike Srbije i u ovim slučajevima svojim poslovnim partnerima i ljudima bliskim SNS davati državnu pomoć za izgradnju projekata od kojih samo oni imaju koristi, a građani Republike Srbije isključivo štete.
Ovo što sam rekla nisu reči DS, nego reči Agencije za borbu protiv korupcije, ali, kažem, makar treba da budemo srećni što se u ovom članu 2. govori o umanjenju naknade, zato što se, kako vidimo kasnije u zakonu, ta naknada potpuno i ukida, na čemu vam se brojni privrednici širom medija zahvaljuju.

Reč ima ministarka. Izvolite.