Gospođo predsednice, završili smo diskusiju i nemam nameru da dolazim u vašu kancelariju.

Zahvaljujem vam na razumevanju

Što se tiče sportskih klubova, predlagač je takođe govorio o sportskim klubovima pa ćete mi dozvoliti makar pravo da iskomentarišem taj deo. Ja mislim da klubovima treba dozvoliti da imaju pravo konverzije s obzirom da te objekte treba obnoviti. Oni te objekte ne mogu obnoviti. Ne mogu dobiti odgovarajuće dozvole ukoliko ne budu na određeni način regulisali građevinsko zemljište koje pripada tim objektima, koje je sada u državnom vlasništvu.
Ukoliko sportski klubovi ne dobiju pravo na konverziju u takvim situacijama će naši objekti, sportski objekti, tu mislim na stadione i hale, ostati u stanju u kome su bili 1945. ili 1953. ili 1960. godine kada su pravili. Mislim da je interes da se razvija sport, čak bih predložio da sportski klubovi imaju što veće povlastice da bi na takav način došli do nekih sredstava, a zajedno sa zidanjem sportskih objekata, da imaju pravo i da u okviru tih sportskih objekata imaju i komercijalne sadržaje na osnovu čega bi finansirali sportsku granu za koju je sportski objekat izgrađen, odnosno za čiju granu sporta je klub koji koristi taj sportski objekat osnovan.
Što se tiče tajkuna koji su u obrazloženju amandmana nama prebačeni, navodno je predlagač amandmana rekao da mi to radimo u korist tajkuna, ja moram da kažem da od 2012. godine meni nije poznato da je nastao bilo koji tajkun, od promena 2012. godine do dana današnjeg. Ovde je rečeno da je 10% profita ostvarila firma jednog tajkuna i verujem da se otprilike mislilo na onog tajkuna koji je bio finansijski direktor stranke na čijoj listi je bio poslanik i u ime čije je bio činovnik u Vladi. Dakle, taj tajkun je bio finansijski direktor te stranke i ukoliko je mislio da te tajkune sada prebaci nama, ja se sa time ne slažem i u toj situaciji u kojoj on to želi nama da učini na određeni način je povredio dostojanstvo ove Narodne skupštine i svih poslanika i ja bih tražio izvinjenje kolege poslanika koji je predložio ovaj amandman a koji nam je u početku svog obrazlaganja rekao da je to amandman nevladine organizacije. Hvala.

Samo da vam kažem, vi imate veću slobodu od bilo kog poslanika ovde, a onda neki put poštujte i kada vas neko zamoli da poštujete Poslovnik.
Reč ima Aleksandar Marković po amandmanu.

Hvala predsedavajuća.
Gospođo ministar, dame i gospodo narodni poslanici, govoriću isključivo o amandmanu, gospođo predsedavajuća, ali bih želeo pre svega da ispravim uvaženog doktora pravnih nauka. Dakle, ne kaže se – supermacija, nego – supremacija. I očekujem zahvalnost uvaženog doktora nauka.
Predlažem da se odbije ovaj amandman na član 1. Predloga zakona u kome je predviđeno brisanje tačke 3. Samostalni poslanik koji je predlagač ovog nakaradnog, rekao bih, amandmana je u potpunosti zasenio neke druge samostalne poslanike koji su nas mesecima zasipali sličnim amandmanima koji glase – briše se.
Meni je neprihvatljivo brisanje iz svih onih razloga zbog kojih je i Vlada odbija i dostavila nam kao obrazloženje za neprihvatanje ovog amandmana.
Ono što mi je takođe neprihvatljivo, gospođo predsedavajuća, to je i obrazlaganje samog amandmana i upotreba nekih ocena i nekih reči kao što je – kriminal, koruptivni rizici, stanje u sportskim klubovima, o čemu je već pričao, tajkuni itd. Moram da pitam – ko je stvorio te tajkune? Za vreme čije vlasti su stvoreni ti tajkuni? Ja ću da vas podsetim, za vreme vaše vlasti, odnosno stranke ili stranaka u kojima ste bili su upravo stvoreni ti tajkuni. Ko je omogućio da oni dobiju pravo korišćenja građevinskog zemljišta?
Iz svih tih razloga predlažem da odbijemo ovaj amandman. Hvala vam.

Poslaniče, daću vam reč, samo recite šta vam je rečeno, osim ispravke u izgovoru reči.
(Janko Veselinović, s mesta: Postavljeno mi je pitanje.)
Ne, ne, pitanja jedni drugima, ne, ne spada u član 104, žao mi je.
Na član 1. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Ona nije tu.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 2. amandman, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici Zoran Živković i zajedno narodni poslanici Jovan Marković, Borislav Stefanović, Gordana Čomić, mr Aleksandra Jerkov i Nataša Vučković.
Reč ima narodni poslanik Zoran Živković. Izvolite.

Na član 2. predlog je da se u članu 2. stav 3 reč „tog“ zamenjuje rečju „neizgrađenog“. Cilj ovog amandmana je vrlo jasan svakome ko želi da čita i sposoban je da učini taj čin, a to je da je „tog zemljišta“ vrlo široka definicija. Šta znači „to zemljište“. Neizgrađeno zemljište ima vrlo preciznu definiciju.
Amandman se ne prihvata, kaže Vlada, iz razloga što je predmet pretvaranja prava katasterska parcela izgrađeno i neizgrađeno građevinsko zemljište, što je propisano u članu 5, itd, itd.
Moje pitanje je – zašto se pominju reči izgrađeno i neizgrađeno? Koja je treća mogućnost sa zemljištem, jer ono može da bude izgrađeno i neizgrađeno, ne može da bude poluizgrađeno i poluneizgrađeno.
Ovo preciziranje u amandmanu koji sam dao, zajedno sa drugim kolegama, je upravo to da definišemo na koje zemljište se odnosi ovaj član i to je da treba da se odnosi na neizgrađeno zemljište.
Reforme su, naravno, potrebne Srbiji, neophodne su, ali one ne mogu da se brane tako što će zakon braniti ljudi koji su, blago rečeno, neobavešteni o materiji, a s druge strane, vrlo je tužno kada predsednica Vlade brani zakon tako što pravi veliku dramu oko toga da li je neko rekao da je Predlog zakona došao u petak u 6,15 časova posle podne, ili u 7,00 časova. Ako je to krunski argument za ovaj zakon, ako su oni koji su ga branili u proteklih pet, šest minuta krunski eksperti, propade Srbija.

Prošlo vreme. Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik Jovan Marković. Izvolite.

Poštovana ministarko, moji motivi da bih podneo ovaj amandman su pre svega vezani za jasnu formulaciju i preciziranje ovih termina, zato što sam smatrao da u ovom članu 2. treba umesto reči „tog“ ili staviti termin „građevinskog zemljišta“, zbog toga što se u ovom članu o tome i priča, ili „neizgrađenog zemljišta“, kako sam stavio u predlog amandmana, zato što sam smatrao da upravo u ovom članu 2. treba precizirati terminološki o čemu se zapravo u ovom zakonu radi i da se odvoji, na neki način, ova terminologija i tematika od članova 3, 7, 8. i 9.
U nedelju i ponedeljak, kada smo pisali ove amandmane, nisam imao ovaj stav Agencije za korupciju i drago mi je da se moja razmišljanja potpuno poklapaju sa mišljenjem Agencije za korupciju, koja je upravo u ovom članu 2. vas upozorila da se na neki način ovo mora precizirati i da se ne desi ovo što se desilo, a to je da ovaj član 2. bude u suprotnosti sa članovima 3,7, 8. i 9. u kojima govorite o tome koji slučajevi mogu biti izuzeti iz zakona, odnosno gde može doći do umanjenja.
Znači, vaš pokušaj da se ovako u širokom određivanju terminologije ostavi u stvari prostor za korupciju je ovde očigledan. Nisam u prvom čitanju Predloga zakona uopšte imao taj utisak, međutim, kada smo kasnije pokušali da damo svoj doprinos kroz amandmane da se ovaj zakon poboljša, videli smo koliko je ovaj prostor veliki i koliko su rizici veliki.
Tako da vas još jednom pozivam da zajedno sa Odborom razmislite o tome da se umesto ove reči „tog“ koristi ili „građevinsko zemljište“ ili „neizgrađeno građevinsko zemljište“. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Vladimir Orlić. Izvolite.