…to nije vrednost i zbog toga ćemo srediti ovaj deo Beograda baš na ovaj način kao što je predviđeno „Beogradom na vodi“.

Zahvaljujem, gospodine Babiću.

Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Milan Petrić.

Da li neko želi reč? (Da.)

Izvolite, gospodine Petriću.

U okviru ovog člana imamo jednu ispravku koja se tiče u stavu 9. i odnosi se, pročitaću - uz zahtev za izdavanje privremene građevinske dozvole iz ovog stava kao dokaz o odgovarajućem pravom investitor može dostaviti i saglasnost vlasnika zemljišta.

Mi ovde tražimo da stoji ipak „mora“, zato što smatramo da je saglasnost vlasnika zemljišta izuzetno bitna. Tu, naravno, dodajemo novi član u okviru projekta „Beograd na vodi“, insistirati da arhitektura kompleksa poštuje graditeljsku tradiciju nasleđenog urbanog tkiva grada Beograda. Smatramo da postoji mogućnost da se dramatično naruši prostorna silueta grada i ipak smo za to da se zadužbina Luke Ćelovića ipak na neki način sačuva i tražimo da se u tim ponuđenim rešenjima za objekte kompleksa prati duh u urbanoj, okolnoj strukture i onog reprezentativnog objekta. Zahvaljujem.

Zahvaljujem.

Na član 2. amandmane u istovetnom tekstu podneli su zajedno narodni poslanici Marko Đurišić, Ninoslav Stojadinović, Goran Bogdanović, Slobodan Homen, Dušan Petrović i Miroslav Marinković i zajedno narodni poslanici Aleksandar Senić, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić, mr dr Blagoje Bradić, Ivan Karić i zajedno narodni poslanici Balša Božović i Jovan Marković i narodni poslanici Vladimir Pavićević i Zoran Živković.

Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić.

Ponovo vam skrećem pažnju da su amandmani u istovetnom tekstu ne bi mogli da budu prihvaćeni od dve različite grupe poslanika iste poslaničke grupe, ali nema veze.

Ali, ja vam opet kažem da jedni, drugi, treći, četvrti, peti amandmani traže i intervenišu na član isto, traže da se taj član briše.

Dobro, ne razumemo se, nije to uopšte ni bitno toliko u ovo doba dana ili noći.

Ja ne znam gde je gospodin Siniša Mali, on je isto trebao da bude kada raspravljamo o ovom zakonu ovde. Tako nam je najavljeno. Njega nema.

Mi tražimo da se briše i član 2. koji predviđa nekoliko stvari koje su sporne. Sporno je izdavanje građevinskih dozvola za dve odvojene faze. Zašto je sporno? Ako se izda građevinska dozvola za temelj, tu je mnogo, a predviđena je izgradnja objekta visoke spratnosti, u temelju je mnogo manje kvadrata, što znači da će se platiti mnogo manja naknada za građevinsko zemljište u tom trenutku, što znači da će investitor krenuti da radi, a neće platiti gradu dažbine sve koje bi inače trebalo da plati kada bi se izdala građevinska dozvola za celu površinu, pa ćemo, znači, mi građani Beograda, a verovatno i građani Srbije jer je ovo leks specijalis, zakon koji važi i za projekat koji finansira iz budžeta Republike Srbije. Znači, svi građani Srbije će plaćati izgradnju komunalne infrastrukture.

Druga sporna stvar, ovde se sad uvodi mogućnost primene međunarodnih ili evropskih propisa, normativa i standarda. Znači, ovako široko može da bude sve. Bez želje da uvredim neku zemlju, ali uzmemo neku zemlju u kojoj su standardi, ne znam, potpuno lošiji od naših, a mi kažemo to su međunarodni standardi, jer su iz neke druge zemlje i po ovom zakonu oni mogu da se uvaže. Da je ostalo evropski, prihvatili bi možda rešenje. Ovako je potpuno neprihvatljivo. Hvala.

Reč ima dr Vladimir Pavićević, predlagač amandmana.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani potpredsedniče, uvažene gošće i gosti iz različitih ministarstava u Vladi Republike Srbije, tri su napomene koje želim da saopštim povodom našeg amandmana na član 2. ovog Predloga zakona.

Najpre, poštovana gospodo, šta je smisao građevinske dozvole za temelje ili pripremne radove ako nije urađen projekat celine? Da li ovde može to neko da nam odgovori na ovo konkretno pitanje?

Druga stvar, ne stoji obrazloženje predlagača da je opravdanje za uvođenje ovog rešenja u činjenici da se ovde radi o veoma zahtevnim objektima koji traže posebnu dinamiku i tehnologiju, jer poštovana gospodo, što je objekat složeniji i zahtevniji, to pre treba da se pripremi ceo projekat za ceo objekat. Tu nema nikakve dileme.

Treća stvar, veoma mi je žao što se ne razume ovde, evo i tokom današnje rasprave, šta je modernizacija? Modernizacija ne znači savremeni automobil. Modernizacija ne znači najviša zgrada umesto udžerice. U slučaju „Beograda na vodi“ modernizacija bi bila poštovanje vladavine prava, poštovanje institucije konkursa i poštovanje mišljenja struke.

Ništa od toga nismo imali, poštovana gospodo. Vladavina prava je pregažena ovako. Mi smo to i pokazali ovde. Institut konkursa apsolutno poništen, a značenje i značaj struke minimizovano, poštovana gospodo. Zbog toga je ovaj projekat antimodernizacijski i vreme je da se to jednom ovde prihvati kao takvo, da znamo značenje nekih pojmova, šta je modernizacija, a šta je suprotnost tome.

Zahvaljujem.

Reč ima narodni poslanik Balša Božović, predlagač amandmana.