Zahvaljujem.
Želeći da uvažimo preporuke Agencije za borbu protiv korupcije koja je imala primedbe na član 4. Za sve one koji ne znaju šta je to u ovom članu što može biti izvor korupcije, radi se o produženju do 25 godina zakupa ako poljoprivredni inspektor utvrdi da korisnik to zemljište obrađuje, a za površine preko 10 ha, period korišćenja poljoprivrednog zemljišta može se produžiti samo ako korisnik za investiciono ulaganje dobije saglasnost ministarstva. Tako je stajalo u osnovnom tekstu.
Mi amandmanom to menjamo potpuno, član 4, a Agencija za borbu protiv korupcije smatra da se predloženim zakonskim rešenjem ministarstvo i jedinicama lokalne samouprave daju široka diskreciona ovlašćenja prilikom odlučivanja o produžetku korišćenja. Posledica je amandman koji je prihvaćen.
Sada je prilično nezgodno obrazlagati amandman na član koji praktično ne postoji. Da li će većinom glasova biti usvojen tokom glasanja ili je već usvojen, ako su se saglasili i predlagač i Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo, manje je važno. Međutim, važno je onda napomenuti da našim amandmanom nije predviđeno, ali amandmanom koji je predlagač usvojio predviđeno je da se poljoprivredno zemljište o kome je reč, koje sada više nema odredbu kao u osnovnom tekstu, nego preciznije objašnjeno kako se dolazi do zakupa i zašto javno nadmetanje, dakle pod istim uslovima može se dati i licima koja se bave proizvodnjom energije iz obnovljivih izvora od biomase i stočarstva, s tim da period korišćenja može da bude do 30 godina, uz odobrenje za investicione radove.
Ovde će biti nezgodna primena Zakona o zaštiti zemljišta, pošto vi imate da godišnje programe o uređenju, korišćenju i nameni zemljišta rade lokalne samouprave. Vama je ovde zakonom dato za samo jednu vrstu namena da će biti moguć zakup.
Ja razumem, namera je dobra, ja sam sklona tome da imamo i ozbiljnog dijaloga i u budućnosti ozbiljnih planova za zemljište koje služi za obnovljive izvore energije. Ja razumem ovu nameru, samo izražavam zabrinutost da će biti kao što je inače put do pakla popločan dobrim namerama, jer može da vam se desi da opštine, dakle ovako napisano daje mogućnost da opštine sada kažu – aha, ovde će mi dati da mu dajem na 25 godina i da onda prema ovom zakonu rade svoje godišnje planove korišćenja uređenja i namene poljoprivrednog zemljišta, što nije skroz dobro, zato što ne može svaka opština to da radi ako se radi o biomasi i stočarstvu.
Dakle, naš amandman manje, više nema smisla, jer je usvojen, ali procedura rasprave u pojedinostima je takva da mora da se raspravlja čak iako je u međuvremenu usvojen amandman.
Ono što ostaje nejasno i u ovom predloženom amandmanu, jeste da ukoliko ima investicija, dakle za površinu preko 10 ha i ovaj amandman koji je usvojen, da se može produžiti ako korisnik dobije odobrenje za investicione radove.
Znači, on je već, šta vam radi ovaj član? Ne valja ni u osnovnom tekstu, ne valja ni u amandmanu. Ovo se tumači da će on tek da vam dođe, ono svejedno, sa investicijom i vi kažete – u redu, imam ovaj član, ne deset nego dvadeset ili 15, ali ovo može i za nekoga ko je već dobio pet ili deset, tako je napisan stav kada se čita.
Znači, kada su u pitanju investicioni radovi, šta će on da investira? Ili će da gradi nešto na tom zemljištu ili će da navodnjava ili će da radi izgradnju, ne znam, hala, postrojenja, šta god ili će da radi staklene bašte. Znači, on će nešto na tom zemljištu da gradi, to je investicija. Poljoprivredna proizvodnja nije investicija, on samo seje pa radi, to što svi radimo koji zemlju znamo, ali ovo je napisano tako da ostaje dvojba i dvoumica kod primene.
Ne insistiram ja sada na ponovnoj raspravi o amandmanu koji je usvojen, samo smatram da je dobro da razmenimo sve primedbe koje vidimo u primeni ovog člana. Hvala.
