Šta je sad ovo trebalo da znači?

Član Poslovnika zbog koga se javljam je član 104 – da narodni poslanik koji pogrešno tumači izlaganje, odnosno uvredljivo se izrazi narodnom poslaniku ima pravo da reaguje u ime svoje poslaničke grupe. Dakle, čuli smo i da smo izdajnici. Pretpostavljam da je ovo segmentirano za različite, da je… (Isključen mikrofon.)

Ništa vi niste čuli.
I član ste promašili. Član 104. nema veze sa tim stvarima.
Hoćete li da se glasa?
Onda pročitajte.
Na član 3. amandman su zajedno podneli Danijela Nestorović, Nebojša Zelenović, Aleksandar Jovanović, Nebojša Cakić, Jelena Kalajdžić, Đorđe Miketić, Nikola Nešić i Milinka Nikolić.
Reč ima Cakić.
Izvolite.
Nemojte da galamite, ne može Cakić da govori.

Dakle, jel mogu da pričam?

Dakle, ovaj amandman nisam ja pisao, ali koleginica koja ga je pisala kao da je predvidela budućnost. Otprilike ono što smo pričali pre dva dana gospodin Jovanov i ja, nema ga tu trenutno, ja mislim da će me čuti i doći, je upravo predviđeno ovim našim amandmanom.

U njemu piše: „sudijska funkcija je stalna i traje od izbora za sudiju do nastupanja uslova za prestanak sudijske funkcije“.

Kolega Jovanov je ubeđivao i vas, a što je najgore i građani su čuli, ispravno, ipak je on čovek pravnik, da jeste funkcija stalna, ali je on upotrebio jedan izraz, kao još kolega tu – nesmenjivost sa funkcije. To ni u jednom zakonu, ni prošlom, ni sadašnjem, ne postoji.

Nesmenjivost i stalnost su dva različita pojma. Jovanov je završio Pravni fakultet, očigledno, ali nikad se nije bavio pravnim poslovima. Od malena je u politici, od omladinskog, i on nema pojma o tome. Nije ušao u sud. Prema tome ne može meni sa položenim pravosudnim ispitom, časno i pošteno, učiti šest meseci…

Kakve to veze ima sa amandmanom?

Izvinite, da završim samo.

Šta, govorite o drugom poslaniku.
Cakiću…

Kažite.

Govorite o drugom poslaniku ili o svom amandmanu?

Upravo se amandman odnosi na to i pravim razliku.
Čovek je doveo u zabludu sve nas.